Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12
при участии в судебном заседании:
- от Курбанова Садика Магомедшафиевича: Алиев С.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-2571 от 23.06.2015 г., паспорт;
- от ООО "Прометей" в лице к/у Сурметова Д.С.: Тариканов Д.В. представитель по доверенности от 26.03.2015 г., паспорт; Шишминцев В.А. представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;
- от ООО "ТД "Экохим": представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД "Экохим" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Курбанова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Прометей" в лице к/у Сурметова Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 года по делу N А41-52947/12 ООО "ПРОМЕТЕЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного банкротного дела, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 года по делу N А41-52947/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года и ФАС МО от 28.11.2013 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010 года, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по настоящему делу принят отказ заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Оранской К.М. и прекращено производство по данному обособленному спору, то есть могла бы быть установлена добросовестность Курбанова С.М., Курбанов С.М. просит пересмотреть определение суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако постановление апелляционного суда от 31.10.2014 не устанавливает никаких фактов, им принят лишь отказ истца от иска и прекращено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по настоящему делу установлено, что Курбанов С.М. свое право на оспаривание определения от 09.08.2013 уже реализовал, а его доводы об отсутствии оснований для признания его недобросовестным приобретателем направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд не устанавливал недобросовестность Курбарова С.М., эти обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 10АП-2742/2015 ПО ДЕЛУ N А41-52947/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А41-52947/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Мизяк В.П., Быкова В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Курбанова Садика Магомедшафиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12
при участии в судебном заседании:
- от Курбанова Садика Магомедшафиевича: Алиев С.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 4-2571 от 23.06.2015 г., паспорт;
- от ООО "Прометей" в лице к/у Сурметова Д.С.: Тариканов Д.В. представитель по доверенности от 26.03.2015 г., паспорт; Шишминцев В.А. представитель по доверенности от 30.03.2015 г., паспорт;
- от ООО "ТД "Экохим": представитель не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления Курбанова С.М. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-52947/12 по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении нового судебного акта отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанов Садик Магомедшафиевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12 в которой просил определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ТД "Экохим" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Курбанова С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ООО "Прометей" в лице к/у Сурметова Д.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 года по делу N А41-52947/12 ООО "ПРОМЕТЕЙ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В рамках указанного банкротного дела, конкурсный управляющий ООО "ПРОМЕТЕЙ" обратился Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010 года, заключенного между ООО "ПРОМЕТЕЙ" и ООО "Торговый дом "Экохим", об отчуждении последнему нежилого помещения общей площадью 141 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Академика Янгеля, дом 3. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2013 года по делу N А41-52947/12, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 года и ФАС МО от 28.11.2013 года, признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2010 года, заключенный между ООО "Прометей" и ООО "Торговый дом "Экохим".
Ссылаясь на то, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по настоящему делу принят отказ заявителя от требований о привлечении к субсидиарной ответственности Оранской К.М. и прекращено производство по данному обособленному спору, то есть могла бы быть установлена добросовестность Курбанова С.М., Курбанов С.М. просит пересмотреть определение суда от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако постановление апелляционного суда от 31.10.2014 не устанавливает никаких фактов, им принят лишь отказ истца от иска и прекращено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 по настоящему делу установлено, что Курбанов С.М. свое право на оспаривание определения от 09.08.2013 уже реализовал, а его доводы об отсутствии оснований для признания его недобросовестным приобретателем направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных решений, что недопустимо.
Кроме того, в рамках настоящего дела суд не устанавливал недобросовестность Курбарова С.М., эти обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московского области от 04 марта 2015 года по делу N А41-52947/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)