Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) Липченко В.А. (доверенность от 31.05.2012) и Кузят Е.М. (доверенность от 15.02.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 34932-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-20734/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922 (далее - банк), о взыскании 14 392 968 руб. 20 коп. задолженности с 01.10.2010 по 31.03.2012 за фактическое использование земельного участка площадью 597 кв. м, 339 137 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 261 316 руб. 10 коп. штрафа за нарушение условий договора.
Решением суда от 25.06.2012 с банка в пользу КУГИ взыскано 5 340 534 руб. 11 коп., в том числе: 5 217 593 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 122 940 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение от 25.06.2012 и постановление от 02.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 06.06.2013 с банка в пользу КУГИ взыскано 13 791 273 руб. 61 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка и 339 137 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение изменено, с банка в пользу КУГИ взыскано 7 134 090 руб. 68 коп. задолженности и 220 539 руб. 10 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, взыскав задолженность с 01.01.2010, а не с 01.10.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания факта пользования ответчиком земельным участком после направления банком письма в адрес КУГИ от 22.12.2011, лежит на истце, указывает, что земельный участок банком не был освобожден.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.
КУГИ считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком фактически акцептована оферта истца, содержащаяся в направленном истцом ответчику дополнительном соглашении от 29.07.2011 N 2 к договору, в котором из текста договора предложено исключить пункт 7.5.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что плату за пользование земельным участком за период с 08.06.2011 по 22.12.2011 следует исчислять исходя из площади земельного участка за пределами границ землепользования - 530 кв. м, что установлено ведомостью инвентаризации земельного участка, изготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), считает, что ведомость инвентаризации не должна применяться, должны действовать условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора аренды от 25.03.2004 N 15/ЗК-001485 (дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 1 изменены наименование арендатора в связи с реорганизацией, номер договора - 15/ЗД-001485 и срок действия договора - по 06.06.2055) банк является арендатором земельного участка площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 13, лит. А, с кадастровым номером 78:3057:6 для использования под здание для осуществления банковской деятельности (код функционального использования 7.1) и садово-парковое хозяйство (код - 1.5). В отношении внесения платы за владение и пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды, спора между сторонами в рамках настоящего дела не имеется.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и односторонне порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Упомянутым договором аренды предусмотрены особые условия (раздел 7).
В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев с момента подписания договора за свой счет выполнить натурные землеустроительные работы и осуществить закрепление границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязан оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования; расчет платы за фактическое использование выполнен на основании составленной ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 26.01.2004 N 0121-04/1 (расчет N 2).
Земельный участок, находившийся в фактическом пользовании банка, не прошел кадастровый учет.
Как следует из данного расчета и ведомости инвентаризации земельного участка ГУИОН, выполненной на основании Методики расчета арендной платы от 22.05.1997 N 450-р и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р по состоянию на 26.01.2004, часть участка площадью 597 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования: 353 кв. м прилегает к зданию для банковской деятельности (код - 7.1), площадь 57 кв. м используется под коммунальное хозяйство - на ней расположена трансформаторная подстанция (код - 11.2), на площади 187 кв. м находится садово-парковое хозяйство - газоны (код - 1.5), в связи с этим ГУИОН рекомендует привести использование земельного участка в соответствие с утвержденными границами в сроки, согласованные с арендодателем, при изменении целей использования земельного участка в установленном порядке представить ведомость инвентаризации по уточненным данным в сроки, согласованные с арендодателем, выполнить натурные землеустроительные работы в сроки, согласованные с арендодателем.
Квартальная арендная плата составляет 2 354,969 у.е.
Как следует из пункта 7.6 договора, при изменении вида деятельности арендатор обязан предоставить ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную ГУИОН.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 20.05.2004.
В деле имеется уведомление от 14.02.2009 N 4337, направленное КУГИ банку, об изменении арендной платы, в котором указано, что арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
Согласно сообщению Управления Росреестра от 14.11.2011 N 78-78-31/034/2011-455 на основании уведомления КУГИ от 04.08.2011 N 2330-15 об изменении оплаты за фактическое использование земельного участка к упомянутому договору аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части указания арендной платы: с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 1 556 413 руб. 05 коп. в квартал, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 618 053 руб. 17 коп., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 695 103 руб. 32 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 772 153 руб. 47 коп.
Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 08.06.2011 территория за пределами отведенных границ землепользования составляет 530 кв. м и используется под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором), код функционального использования 18.0.
Ссылаясь на то, что банк не оплатил фактическое пользование земельным участком в размере согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга с применением ведомости ГУИОН от 08.06.2011 и кода функционального использования 18,0 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из кода функционального использования 18.0, является правомерным, поскольку определен в соответствии с постановлением N 1379. Суд сослался на справку о расчетах от 29.05.2013, составленную КУГИ, указал в решении, что в соответствии с ней задолженность с 01.10.2010 по 31.03.2012 за фактическое пользование земельным участком площадью 597 кв. м составляет 13 791 273 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 339 137 руб. 77 коп., и удовлетворил иск в этой части.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения при расчете платы за фактическое пользование земельным участком кода функционального использования 18.0 в соответствии с постановлением N 1379.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, однако размер задолженности в справке о расчетах от 29.05.2013, положенной в основу решения суда первой инстанции, определен за иной период с 01.01.2010 по 31.03.2012, в материалах дела отсутствует ходатайство КУГИ об изменении иска. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что плата за период с 01.01.2010 взыскана судом первой инстанции необоснованно. Апелляционный суд счел, что исходя из того, что спорный земельный участок предметом договора аренды не является, предусмотренная пунктом 4.3.10 договора обязанность арендатора возвратить участок после прекращения действия договора арендодателю по акту не распространяется на спорный участок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период после 22.12.2011, в связи с чем посчитал, что требования о взыскании платы за пользование земельным участком после указанной даты удовлетворены судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком фактически акцептована оферта истца, содержащаяся в направленном КУГИ банку дополнительном соглашении от 29.07.2011 N 2, которым из текста договора предложено исключить пункт 7.5.
Апелляционный суд сослался на ведомость инвентаризации ГУИОН, составленную по состоянию на 08.06.2011, и пришел к выводу о том, что плату за фактическое пользование земельным участком с момента составления ведомости ГУИОН следует исчислять исходя из площади земельного участка, указанной в этой ведомости.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что изменение размера платы за пользование спорным земельным участком произошло в связи с изменением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, применили пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 постановления N 1379, согласно которому КУГИ предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением, коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению), в соответствии с которым код функционального использования = 18.0.
Суды также правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа.
Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не оспариваются.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с материалами дела истцом заявлены требования за период с 01.10.2010 по 31.03.2012. В связи с этим апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сумма, указанная в расчете платы за пользование земельным участком и процентов, составленным истцом за иной период, не может быть положена в основу решения суда. Таким образом, расчет суда апелляционной инстанции, составленный исходя из периода, заявленного в иске, произведен правильно. Ссылка подателя жалобы на техническую ошибку (описку) не может быть признана состоятельной, поскольку заявлений об ее исправлении истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не делал. Довод истца об уточнении периода взыскания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с периодом образования подлежащих взысканию денежных средств, относятся к основаниям иска. Доказательств, подтверждающих, что истец заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении оснований иска, в деле не имеется. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истец сделал такое заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях по иску, и в отзыве на апелляционную жалобу банка от 19.08.2013 истец также указывает начало периода взыскания с 01.10.2010. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что внесение в судебное решение по настоящему делу изменений, связанных с периодом взыскания задолженности, не может быть исправлено как техническая ошибка, поскольку судами при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, связанные с наличием задолженности за период с 01.10.2010.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании толкования условий договора в целом и с учетом последующего поведения сторон установил, что обоюдная воля сторон была направлена на прекращение использования банком спорного земельного участка, и сделал вывод о том, что банк прекратил пользование спорным земельным участком с 22.12.2011, отклонив ссылку истца на то, что участок огорожен, поскольку из материалов дела следует, что ограда принадлежит не ответчику, а школе.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента составления ведомости инвентаризации ГУИОН (08.06.2011) подлежащую взысканию плату за фактическое пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади участка равной 530 кв. м. Использование участка этой площади подтверждается также составленным истцом актом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-20734/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20734/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А56-20734/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) Липченко В.А. (доверенность от 31.05.2012) и Кузят Е.М. (доверенность от 15.02.2012), от Комитета по управлению городским имуществом Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013 N 34932-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-20734/2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Горбик В.М.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1, ОГРН 1027739447922 (далее - банк), о взыскании 14 392 968 руб. 20 коп. задолженности с 01.10.2010 по 31.03.2012 за фактическое использование земельного участка площадью 597 кв. м, 339 137 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 261 316 руб. 10 коп. штрафа за нарушение условий договора.
Решением суда от 25.06.2012 с банка в пользу КУГИ взыскано 5 340 534 руб. 11 коп., в том числе: 5 217 593 руб. 32 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком и 122 940 руб. 79 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2013 решение от 25.06.2012 и постановление от 02.10.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением суда от 06.06.2013 с банка в пользу КУГИ взыскано 13 791 273 руб. 61 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка и 339 137 руб. 77 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение изменено, с банка в пользу КУГИ взыскано 7 134 090 руб. 68 коп. задолженности и 220 539 руб. 10 коп. процентов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований, взыскав задолженность с 01.01.2010, а не с 01.10.2010. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что бремя доказывания факта пользования ответчиком земельным участком после направления банком письма в адрес КУГИ от 22.12.2011, лежит на истце, указывает, что земельный участок банком не был освобожден.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтены выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении.
КУГИ считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что ответчиком фактически акцептована оферта истца, содержащаяся в направленном истцом ответчику дополнительном соглашении от 29.07.2011 N 2 к договору, в котором из текста договора предложено исключить пункт 7.5.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что плату за пользование земельным участком за период с 08.06.2011 по 22.12.2011 следует исчислять исходя из площади земельного участка за пределами границ землепользования - 530 кв. м, что установлено ведомостью инвентаризации земельного участка, изготовленной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), считает, что ведомость инвентаризации не должна применяться, должны действовать условия договора.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители банка обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
На основании договора аренды от 25.03.2004 N 15/ЗК-001485 (дополнительным соглашением от 15.01.2007 N 1 изменены наименование арендатора в связи с реорганизацией, номер договора - 15/ЗД-001485 и срок действия договора - по 06.06.2055) банк является арендатором земельного участка площадью 898 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., д. 13, лит. А, с кадастровым номером 78:3057:6 для использования под здание для осуществления банковской деятельности (код функционального использования 7.1) и садово-парковое хозяйство (код - 1.5). В отношении внесения платы за владение и пользование земельным участком, являющимся предметом договора аренды, спора между сторонами в рамках настоящего дела не имеется.
Согласно пункту 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации или Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора, арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и односторонне порядке; новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующего изменения в договор; момент получения арендатором уведомления определяется, в любом случае, не позднее 5 дней с даты отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.
Упомянутым договором аренды предусмотрены особые условия (раздел 7).
В соответствии с пунктом 7.4 договора арендатор обязан в течение шести месяцев с момента подписания договора за свой счет выполнить натурные землеустроительные работы и осуществить закрепление границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 7.5 договора арендатор обязан оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного за пределами отведенных границ землепользования; расчет платы за фактическое использование выполнен на основании составленной ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию от 26.01.2004 N 0121-04/1 (расчет N 2).
Земельный участок, находившийся в фактическом пользовании банка, не прошел кадастровый учет.
Как следует из данного расчета и ведомости инвентаризации земельного участка ГУИОН, выполненной на основании Методики расчета арендной платы от 22.05.1997 N 450-р и распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 13.03.2001 N 269-р по состоянию на 26.01.2004, часть участка площадью 597 кв. м находится за пределами отведенных границ землепользования: 353 кв. м прилегает к зданию для банковской деятельности (код - 7.1), площадь 57 кв. м используется под коммунальное хозяйство - на ней расположена трансформаторная подстанция (код - 11.2), на площади 187 кв. м находится садово-парковое хозяйство - газоны (код - 1.5), в связи с этим ГУИОН рекомендует привести использование земельного участка в соответствие с утвержденными границами в сроки, согласованные с арендодателем, при изменении целей использования земельного участка в установленном порядке представить ведомость инвентаризации по уточненным данным в сроки, согласованные с арендодателем, выполнить натурные землеустроительные работы в сроки, согласованные с арендодателем.
Квартальная арендная плата составляет 2 354,969 у.е.
Как следует из пункта 7.6 договора, при изменении вида деятельности арендатор обязан предоставить ведомость инвентаризации земельного участка, выполненную ГУИОН.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра 20.05.2004.
В деле имеется уведомление от 14.02.2009 N 4337, направленное КУГИ банку, об изменении арендной платы, в котором указано, что арендная плата определяется в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).
Согласно сообщению Управления Росреестра от 14.11.2011 N 78-78-31/034/2011-455 на основании уведомления КУГИ от 04.08.2011 N 2330-15 об изменении оплаты за фактическое использование земельного участка к упомянутому договору аренды в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены изменения в части указания арендной платы: с 01.01.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 1 556 413 руб. 05 коп. в квартал, с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 1 618 053 руб. 17 коп., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 1 695 103 руб. 32 коп., с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 1 772 153 руб. 47 коп.
Согласно ведомости ГУИОН по состоянию на 08.06.2011 территория за пределами отведенных границ землепользования составляет 530 кв. м и используется под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором), код функционального использования 18.0.
Ссылаясь на то, что банк не оплатил фактическое пользование земельным участком в размере согласно расчету КУГИ Санкт-Петербурга с применением ведомости ГУИОН от 08.06.2011 и кода функционального использования 18,0 за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер платы за фактическое пользование земельным участком, исходя из кода функционального использования 18.0, является правомерным, поскольку определен в соответствии с постановлением N 1379. Суд сослался на справку о расчетах от 29.05.2013, составленную КУГИ, указал в решении, что в соответствии с ней задолженность с 01.10.2010 по 31.03.2012 за фактическое пользование земельным участком площадью 597 кв. м составляет 13 791 273 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 339 137 руб. 77 коп., и удовлетворил иск в этой части.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции в части применения при расчете платы за фактическое пользование земельным участком кода функционального использования 18.0 в соответствии с постановлением N 1379.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 31.03.2012, однако размер задолженности в справке о расчетах от 29.05.2013, положенной в основу решения суда первой инстанции, определен за иной период с 01.01.2010 по 31.03.2012, в материалах дела отсутствует ходатайство КУГИ об изменении иска. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что плата за период с 01.01.2010 взыскана судом первой инстанции необоснованно. Апелляционный суд счел, что исходя из того, что спорный земельный участок предметом договора аренды не является, предусмотренная пунктом 4.3.10 договора обязанность арендатора возвратить участок после прекращения действия договора арендодателю по акту не распространяется на спорный участок. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком в период после 22.12.2011, в связи с чем посчитал, что требования о взыскании платы за пользование земельным участком после указанной даты удовлетворены судом первой инстанции неправомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что ответчиком фактически акцептована оферта истца, содержащаяся в направленном КУГИ банку дополнительном соглашении от 29.07.2011 N 2, которым из текста договора предложено исключить пункт 7.5.
Апелляционный суд сослался на ведомость инвентаризации ГУИОН, составленную по состоянию на 08.06.2011, и пришел к выводу о том, что плату за фактическое пользование земельным участком с момента составления ведомости ГУИОН следует исчислять исходя из площади земельного участка, указанной в этой ведомости.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод о том, что изменение размера платы за пользование спорным земельным участком произошло в связи с изменением нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, применили пункты 4.2, 4.2.1 и 4.2.2 постановления N 1379, согласно которому КУГИ предписано при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять Методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением, коэффициент местоположения, равный коэффициенту функционального использования территории для базовой функции (пункт 56 приложения 4 к Положению), в соответствии с которым код функционального использования = 18.0.
Суды также правомерно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания штрафа.
Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не оспариваются.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с материалами дела истцом заявлены требования за период с 01.10.2010 по 31.03.2012. В связи с этим апелляционный суд обоснованно сослался на то, что сумма, указанная в расчете платы за пользование земельным участком и процентов, составленным истцом за иной период, не может быть положена в основу решения суда. Таким образом, расчет суда апелляционной инстанции, составленный исходя из периода, заявленного в иске, произведен правильно. Ссылка подателя жалобы на техническую ошибку (описку) не может быть признана состоятельной, поскольку заявлений об ее исправлении истец при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не делал. Довод истца об уточнении периода взыскания обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Обстоятельства, связанные с периодом образования подлежащих взысканию денежных средств, относятся к основаниям иска. Доказательств, подтверждающих, что истец заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции об изменении оснований иска, в деле не имеется. Из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний не следует, что истец сделал такое заявление в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В письменных пояснениях по иску, и в отзыве на апелляционную жалобу банка от 19.08.2013 истец также указывает начало периода взыскания с 01.10.2010. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что внесение в судебное решение по настоящему делу изменений, связанных с периодом взыскания задолженности, не может быть исправлено как техническая ошибка, поскольку судами при рассмотрении дела исследовались обстоятельства, связанные с наличием задолженности за период с 01.10.2010.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании толкования условий договора в целом и с учетом последующего поведения сторон установил, что обоюдная воля сторон была направлена на прекращение использования банком спорного земельного участка, и сделал вывод о том, что банк прекратил пользование спорным земельным участком с 22.12.2011, отклонив ссылку истца на то, что участок огорожен, поскольку из материалов дела следует, что ограда принадлежит не ответчику, а школе.
Обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что с момента составления ведомости инвентаризации ГУИОН (08.06.2011) подлежащую взысканию плату за фактическое пользование земельным участком следует исчислять исходя из площади участка равной 530 кв. м. Использование участка этой площади подтверждается также составленным истцом актом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-20734/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)