Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 октября 2013 года по делу N А45-13411/2013 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Новосибирск, (ОГРН 1055405003433, ИНН 5405286639) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 5067847102439, ИНН 7810065961)
о взыскании 257 653 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, Арендодатель, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" (далее - ответчик, Арендатор, ООО "АТЛ-Групп") о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2013 года в размере 188 160 рублей по договору аренды N 09/2012 от 15.03.2012, пени в размере 69 493 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "АТЛ-Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы, начисленной после расторжения договора аренды;
- - на основании пункта 6.5 договора аренды по истечении месяца со дня получения уведомления о расторжении договора истец должен был принять арендуемые помещения, однако он не явился для подписания акта приема-передачи;
- - взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 09/2012 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику по акту приема-передачи переданы во временное владение и пользование помещения N 22, 23, 24 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные в административном корпусе по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 63 (п. 1.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно, за один месяц вперед до 05 числа каждого месяца выплачивать арендную плату в размере 31 360 руб., в состав которой включена оплата тепла, водоснабжения и электроэнергии (п. 3.4 договора аренды).
Из п. 1.4 договора аренды следует, что срок аренды установлен сторонами начиная с 01.04.2012 г. на шесть месяцев, при этом ответчик пользовался арендуемым имуществом после окончания данного срока (в феврале 2013 г. и далее), что указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель в претензии N 08 от 04.04.2013 г. потребовал от Арендатора уплаты задолженности по арендной плате, уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и предложил освободить занимаемые арендуемые помещения и передать их Арендатору по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не внес арендную плату, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то же время не освободил занимаемые помещения, ООО "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком арендуемого помещения Арендодателю и освобождения его от имущества Арендатора, а также из невнесения арендной платы за спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды, Арендатор был вправе письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном его расторжении, и сдать арендуемые помещения Арендодателю по акту приема-передачи в техническом исправном состоянии.
Однако в суде первой инстанции ответчик не отрицал и из материалов дела не следует иное, что до настоящего времени в арендуемом помещении находится его имущество и что арендуемое помещение не сдавалось Арендодателю по акту приема-передачи из аренды.
Более того, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить данную обязанность суду не представлено. Каких-либо доказательств, что между сторонами договора аренды заключено соглашение о зачете стоимости имущества в счет задолженности по арендной плате суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора с 31.03.2013 г., которое вручено адресату в апреле 2013 года.
Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика о том, что он просит расторгнуть договор аренды с 31.03.2013 года, которое вручено истцу 15.04.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 59).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, после получения письма о расторжении договора арендуемое помещение не возвратило, продолжая им пользоваться, а также не погасило задолженность по арендной плате.
При этом, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, то есть по требованию арендодателя.
Между тем, договор аренды не содержит положений о возможности его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а доказательств того, что он был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) суду так же не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора аренды не нашли свое подтверждение и правомерно не приняты судом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель в претензии N 08 от 04.04.2013 потребовал от Арендатора уплаты задолженности по арендной плате, уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и предложил освободить занимаемые арендуемые помещения и передать их Арендатору по акту приема-передачи. Таким образом, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок прекратил свое действие в связи с отказом Арендодателя от его исполнения, по истечении одного месяца с даты получения ответчиком претензии (п. 2.2.4 договора аренды).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Каких-либо доказательств о передаче ответчиком арендуемого помещения из аренды Арендодателю и доказательств о том, что арендуемое помещение было освобождено от имущества Арендатора (в связи с чем Арендодатель мог беспрепятственно пользоваться помещениями) суду не представлено, а как раз наоборот стороны подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с февраля по июль 2013 года, в размере 188 160 рублей правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что после расторжения договора аренды обязанность по внесению арендной платы прекращается, не соответствует положениям гражданского законодательства.
Факт пользования Обществом арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательства обратного (акты приема-передачи) не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом довод жалобы об уклонении Арендодателя от уклонения от подписания акта приема-передачи помещения в мае 2013 года не приводился ответчиком в суде первой инстанции; каких-либо доказательств того, что Арендатор приглашал или уведомлял Арендодателя о времени и месте составления и подписания акта приема-передачи помещения, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,4% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Истцом, в соответствие с указанным пунктом договора заявлено о взыскании с ответчика пени, размер которых за период с 06.02.2013 г. по 26.07.2013 г. согласно расчету составил 69 493 рублей 76 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13411/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А45-13411/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
при участии в заседании: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 22 октября 2013 года по делу N А45-13411/2013 (судья Остроумов Б.Б.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ", г. Новосибирск, (ОГРН 1055405003433, ИНН 5405286639) к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп", г. Санкт-Петербург, (ОГРН 5067847102439, ИНН 7810065961)
о взыскании 257 653 руб. 76 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - истец, Арендодатель, ООО "СОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ-Групп" (далее - ответчик, Арендатор, ООО "АТЛ-Групп") о взыскании задолженности по арендной плате за период с февраля по июль 2013 года в размере 188 160 рублей по договору аренды N 09/2012 от 15.03.2012, пени в размере 69 493 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ООО "АТЛ-Групп" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:
- - суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы, начисленной после расторжения договора аренды;
- - на основании пункта 6.5 договора аренды по истечении месяца со дня получения уведомления о расторжении договора истец должен был принять арендуемые помещения, однако он не явился для подписания акта приема-передачи;
- - взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.03.2012 г. между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 09/2012 (далее - договор аренды), согласно которому ответчику по акту приема-передачи переданы во временное владение и пользование помещения N 22, 23, 24 общей площадью 53,8 кв. м, расположенные в административном корпусе по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 63 (п. 1.1 договора аренды).
Согласно п. 3.1 и 3.2 договора аренды, ответчик обязался ежемесячно, за один месяц вперед до 05 числа каждого месяца выплачивать арендную плату в размере 31 360 руб., в состав которой включена оплата тепла, водоснабжения и электроэнергии (п. 3.4 договора аренды).
Из п. 1.4 договора аренды следует, что срок аренды установлен сторонами начиная с 01.04.2012 г. на шесть месяцев, при этом ответчик пользовался арендуемым имуществом после окончания данного срока (в феврале 2013 г. и далее), что указывает на возобновление договора аренды на неопределенный срок.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель в претензии N 08 от 04.04.2013 г. потребовал от Арендатора уплаты задолженности по арендной плате, уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и предложил освободить занимаемые арендуемые помещения и передать их Арендатору по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик не внес арендную плату, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то же время не освободил занимаемые помещения, ООО "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчиком арендуемого помещения Арендодателю и освобождения его от имущества Арендатора, а также из невнесения арендной платы за спорный период.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствие с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае возобновления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Согласно п. 2.2.4 договора аренды, Арендатор был вправе письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном его расторжении, и сдать арендуемые помещения Арендодателю по акту приема-передачи в техническом исправном состоянии.
Однако в суде первой инстанции ответчик не отрицал и из материалов дела не следует иное, что до настоящего времени в арендуемом помещении находится его имущество и что арендуемое помещение не сдавалось Арендодателю по акту приема-передачи из аренды.
Более того, доказательств того, что ответчик предпринимал попытки исполнить данную обязанность суду не представлено. Каких-либо доказательств, что между сторонами договора аренды заключено соглашение о зачете стоимости имущества в счет задолженности по арендной плате суду не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора с 31.03.2013 г., которое вручено адресату в апреле 2013 года.
Действительно, в материалах дела имеется письмо ответчика о том, что он просит расторгнуть договор аренды с 31.03.2013 года, которое вручено истцу 15.04.2013 года, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 59).
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что общество, после получения письма о расторжении договора арендуемое помещение не возвратило, продолжая им пользоваться, а также не погасило задолженность по арендной плате.
При этом, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, то есть по требованию арендодателя.
Между тем, договор аренды не содержит положений о возможности его расторжения во внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ), а доказательств того, что он был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ) суду так же не представлено, в связи с чем доводы ответчика о расторжении договора аренды не нашли свое подтверждение и правомерно не приняты судом.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, Арендодатель в претензии N 08 от 04.04.2013 потребовал от Арендатора уплаты задолженности по арендной плате, уведомил об отказе от дальнейшего исполнения договора аренды и предложил освободить занимаемые арендуемые помещения и передать их Арендатору по акту приема-передачи. Таким образом, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок прекратил свое действие в связи с отказом Арендодателя от его исполнения, по истечении одного месяца с даты получения ответчиком претензии (п. 2.2.4 договора аренды).
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Каких-либо доказательств о передаче ответчиком арендуемого помещения из аренды Арендодателю и доказательств о том, что арендуемое помещение было освобождено от имущества Арендатора (в связи с чем Арендодатель мог беспрепятственно пользоваться помещениями) суду не представлено, а как раз наоборот стороны подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с февраля по июль 2013 года, в размере 188 160 рублей правомерно и обоснованно удовлетворены в полном объеме.
Довод апеллянта о том, что после расторжения договора аренды обязанность по внесению арендной платы прекращается, не соответствует положениям гражданского законодательства.
Факт пользования Обществом арендованным имуществом в спорный период подтвержден материалами дела. Доказательства обратного (акты приема-передачи) не представлены.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом довод жалобы об уклонении Арендодателя от уклонения от подписания акта приема-передачи помещения в мае 2013 года не приводился ответчиком в суде первой инстанции; каких-либо доказательств того, что Арендатор приглашал или уведомлял Арендодателя о времени и месте составления и подписания акта приема-передачи помещения, ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено.
В указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,4% от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа. Истцом, в соответствие с указанным пунктом договора заявлено о взыскании с ответчика пени, размер которых за период с 06.02.2013 г. по 26.07.2013 г. согласно расчету составил 69 493 рублей 76 копеек.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суду первой инстанции следовало снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 данного Постановления).
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 14.02.2012 N 12035/11.
С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду первой инстанции заинтересованной стороной.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки сумме основного долга, а также отсутствие убытков у истца, арбитражный суд апелляционной инстанции признает позицию апеллянта несостоятельной, заявленный ко взысканию размер неустойки на основании расчета, представленного истцом, не подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно отказал в его удовлетворении.
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2013 года по делу N А45-13411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)