Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Признать Ж.Ю. утратившей право пользования квартирой *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве.
Обязать отделение по району Даниловский Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Ж.Ю. с регистрационного учета в квартире *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве по обменному ордеру N 163005 от 17 мая 1985 года. В указанной квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Ж.Ю. Брак между супругами был расторгнут 10 июля 1996 года. После расторжения брака на протяжении более 15 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей по текущему ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца И.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Федотова Е.Г., которая просила в иске отказать.
Представитель третьего лица отделения по району Даниловский Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж.Ю. - адвоката Слободиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.Н. - Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что С.Н. является нанимателем квартиры *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве. В указанной квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Ж.Ю. Брак между супругами был расторгнут 10 июля 1996 года. Из пояснений истца следует, что после расторжения брака на протяжении более 15 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей по текущему ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы из квартиры в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и пришел к выводу, что требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой и о снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов истца, судом были опрошены свидетели Ф., Л., М., которые подтвердили доводы истца, что У. не проживает в квартире. Показаниям указанных свидетелей суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано "Свидетель Б. пояснила, что Г. видела, он...", не влечет отмену решения суда, поскольку присутствие в тексте решения данной фразы является явной технической опиской, для исправления которой ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Ю. доказала, что она покинула спорную квартиру вынуждено, так как в квартире проживает истец с новой супругой, ее выезд носил временный характер, поскольку она ухаживала за больной матерью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13406
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-13406
Фед./судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Ю.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования С.Н. удовлетворить.
Признать Ж.Ю. утратившей право пользования квартирой *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве.
Обязать отделение по району Даниловский Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве снять Ж.Ю. с регистрационного учета в квартире *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве.
установила:
С.Н. обратился в суд с иском к Ж.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что он является нанимателем квартиры *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве по обменному ордеру N 163005 от 17 мая 1985 года. В указанной квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Ж.Ю. Брак между супругами был расторгнут 10 июля 1996 года. После расторжения брака на протяжении более 15 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей по текущему ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Представитель истца И.В. в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат Федотова Е.Г., которая просила в иске отказать.
Представитель третьего лица отделения по району Даниловский Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ж.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ж.Ю. - адвоката Слободиной Л.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца С.Н. - Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом
Судом установлено, что С.Н. является нанимателем квартиры *, расположенной в доме * по Д наб. в г. Москве. В указанной квартире так же зарегистрирована его бывшая супруга Ж.Ю. Брак между супругами был расторгнут 10 июля 1996 года. Из пояснений истца следует, что после расторжения брака на протяжении более 15 лет ответчик в квартире не проживает, обязанностей по текущему ремонту и содержанию квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчицы из квартиры в другое место жительства, и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, и пришел к выводу, что требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования квартирой и о снятии ее с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов истца, судом были опрошены свидетели Ф., Л., М., которые подтвердили доводы истца, что У. не проживает в квартире. Показаниям указанных свидетелей суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда указано "Свидетель Б. пояснила, что Г. видела, он...", не влечет отмену решения суда, поскольку присутствие в тексте решения данной фразы является явной технической опиской, для исправления которой ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 200 ГПК РФ об исправлении в решении суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ж.Ю. доказала, что она покинула спорную квартиру вынуждено, так как в квартире проживает истец с новой супругой, ее выезд носил временный характер, поскольку она ухаживала за больной матерью, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)