Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Челябинского областного суда Беломестнова Ж.Н., рассмотрев поданную в областной суд 13 марта 2013 года кассационную жалобу П. и дополнения к ней по материалам истребованного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 года, на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года, вынесенные по делу по иску П. к М.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации, признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, по иску М.А.К. к П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П. обратился в суд с иском к М.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 86-60, заключенного 25 января 2012 года между ним и М.А.К., как прикрывающего договор залога вышеуказанной квартиры, заключенного между П. и М.А.К. в обеспечение возврата суммы займа в размере *** рублей и применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на указанную квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности М.А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись о регистрации права, просил также признать заключенным договора займа от 25 января 2012 года и взыскать с П. в пользу М.А.К. сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
М.А.К. также обратился в суд с иском к П., в котором просил выселить П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебными постановлениями в удовлетворении заявленных П. требований отказано. Требования М.А.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
11 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы по материалам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при разрешении спора установлено, что 25 января 2012 года между П. в качестве продавца и М.А.К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры 60 дома 86 по улице *** в городе Челябинске, общей площадью 64,7 кв. м, по цене *** рублей. Согласно пункту 3 указанного договора расчет сторонами произведен до подписания договора.
Право собственности на указанную квартиру за М.А.К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 февраля 2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией договора купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями заявлений П. о регистрации договора купли-продажи и перехода права к М.А.К. (т. 1 л.д. 9-10, 19-20, 51, 52, 113-114).
Требования П. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, основаны на том, что договор является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку - договор залога спорной квартиры по исполнению обязательств П. по возврату суммы займа (*** руб.) М.А.К. по заключенному между ними договору займа, а следовательно недействителен по этому основанию на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец полагал, что сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества была совершена им под влиянием обмана со стороны М.А.К., является мнимой.
В силу прямого указания ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, подал заявление о регистрации сделки и перехода права собственности. Все действия П. были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на квартиру к М.А.К.
Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорной квартиры, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Переход титула собственника от продавца П. к покупателю М.А.К. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в письменном виде условия займа между П. и М.А.К. в нарушение требований ст. 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлялись. Письменного договора займа суду не представлено. Сам М.А.К. отрицал факт заключения договора займа. Договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между сторонами также заключено не было.
Других доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов П. не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату М.А.К. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, передача денег, регистрация перехода права собственности опровергают доводы П. о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Кроме того, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского Кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Также суды нижестоящих инстанций, оценивая согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, признали, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также как сделка, совершенная под влиянием обмана, и признан недействительным по этим основаниям.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что воля П. была направлена на заключение иной сделки, а также, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимым, совершен под влиянием обмана, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем.
Выводы суда основаны на правильном распределении судом бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за *** рублей, тогда как ее стоимость на момент приобретения была значительно выше, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами. Отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей приобретаемой либо рыночной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Приложенные П. к кассационной жалобе копии материалов из уголовного дела, возбужденного по заявлению П., при отсутствии иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных заявителем в обоснование иска обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены судами нижестоящих инстанций, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, основанием для пересмотра решения в кассационном порядке быть не может, поскольку связано с необходимостью переоценки доказательств по признаку их достаточности, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда -кассационной жалобы П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года.
Исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года возобновить.
Судья
Ж.Н.БЕЛОМЕСТНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 4Г-897/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 4г-897/2013
Судья Челябинского областного суда Беломестнова Ж.Н., рассмотрев поданную в областной суд 13 марта 2013 года кассационную жалобу П. и дополнения к ней по материалам истребованного гражданского дела, поступившего в суд кассационной инстанции 17 апреля 2013 года, на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года, вынесенные по делу по иску П. к М.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности, погашении записи о регистрации, признании договора займа заключенным, взыскании суммы долга, по иску М.А.К. к П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
установил:
П. обратился в суд с иском к М.А.К. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, 86-60, заключенного 25 января 2012 года между ним и М.А.К., как прикрывающего договор залога вышеуказанной квартиры, заключенного между П. и М.А.К. в обеспечение возврата суммы займа в размере *** рублей и применить последствия недействительности сделки путем восстановления его права собственности на указанную квартиру, аннулировании государственной регистрации права собственности М.А.Е. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, погасив запись о регистрации права, просил также признать заключенным договора займа от 25 января 2012 года и взыскать с П. в пользу М.А.К. сумму долга в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
М.А.К. также обратился в суд с иском к П., в котором просил выселить П. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Судебными постановлениями в удовлетворении заявленных П. требований отказано. Требования М.А.К. удовлетворены.
В кассационной жалобе П. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.
11 апреля 2013 г. гражданское дело истребовано в Челябинский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы по материалам дела.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при разрешении спора установлено, что 25 января 2012 года между П. в качестве продавца и М.А.К. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры 60 дома 86 по улице *** в городе Челябинске, общей площадью 64,7 кв. м, по цене *** рублей. Согласно пункту 3 указанного договора расчет сторонами произведен до подписания договора.
Право собственности на указанную квартиру за М.А.К. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 02 февраля 2012 г.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией договора купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, копией свидетельства о государственной регистрации права, копиями заявлений П. о регистрации договора купли-продажи и перехода права к М.А.К. (т. 1 л.д. 9-10, 19-20, 51, 52, 113-114).
Требования П. о признании договора купли-продажи квартиры от 25 января 2012 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, основаны на том, что договор является притворной сделкой и совершен с целью прикрыть другую сделку - договор залога спорной квартиры по исполнению обязательств П. по возврату суммы займа (*** руб.) М.А.К. по заключенному между ними договору займа, а следовательно недействителен по этому основанию на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно истец полагал, что сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества была совершена им под влиянием обмана со стороны М.А.К., является мнимой.
В силу прямого указания ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был подписан истцом добровольно, он ознакомился с его содержанием, понимал, какие правовые последствия он влечет, подал заявление о регистрации сделки и перехода права собственности. Все действия П. были направлены на возникновение последствий по данной сделке, то есть переход права собственности на квартиру к М.А.К.
Из содержания договора купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорной квартиры, отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.
Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество.
Переход титула собственника от продавца П. к покупателю М.А.К. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований П., суд также правильно принял во внимание и то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, в письменном виде условия займа между П. и М.А.К. в нарушение требований ст. 808, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оформлялись. Письменного договора займа суду не представлено. Сам М.А.К. отрицал факт заключения договора займа. Договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства, между сторонами также заключено не было.
Других доказательств, соответствующих требованиям закона о допустимости доказательств, в подтверждение своих доводов П. не представил. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи квартиры заключался формально, в счет обеспечения обязательства по возврату М.А.К. денежного долга по договору займа, в деле не имеется.
Само по себе исполнение условий договора, передача денег, регистрация перехода права собственности опровергают доводы П. о притворности сделки. Исполнение договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.
Кроме того, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно.
Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского Кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
Также суды нижестоящих инстанций, оценивая согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, признали, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также как сделка, совершенная под влиянием обмана, и признан недействительным по этим основаниям.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций сделан правильный вывод о том, что доказательств того, что воля П. была направлена на заключение иной сделки, а также, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является мнимым, совершен под влиянием обмана, материалы дела не содержат, таких доказательств не представлено и заявителем.
Выводы суда основаны на правильном распределении судом бремени доказывания (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оснований не соглашаться с ними не имеется.
Ссылка автора кассационной жалобы на то, что спорная квартира отчуждена в пользу ответчика за *** рублей, тогда как ее стоимость на момент приобретения была значительно выше, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора, поскольку не влияет на искажение правовой природы сделки, совершенной между сторонами. Отчуждение квартиры по цене, значительно меньшей приобретаемой либо рыночной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующим свободу договора, и ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Приложенные П. к кассационной жалобе копии материалов из уголовного дела, возбужденного по заявлению П., при отсутствии иных достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии указанных заявителем в обоснование иска обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.
В полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены судами нижестоящих инстанций, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Существенные для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановлений, не допущено.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, основанием для пересмотра решения в кассационном порядке быть не может, поскольку связано с необходимостью переоценки доказательств по признаку их достаточности, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Челябинского областного суда -кассационной жалобы П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 января 2013 года.
Исполнение решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2012 года возобновить.
Судья
Ж.Н.БЕЛОМЕСТНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)