Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Форвард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
по делу N А40-3742/2015, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ЗАО "Деметра" (ОГРН 1027739405572)
к ООО "Форвард" (ОГРН 1117746556091)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цой З.А. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик) 513 450 руб. задолженности по арендным платежам за период с мая по июнь 2014 года.
Требования истца заявлены на основании Договора аренды нежилого помещения N 73/05 от 31.03.2015 и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3742/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочное исключение представленных им допустимых доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, а также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, явившимся основанием для неявки ответчика в судебное заседание и не представление доказательств в обоснованием своих возражений. Указывает на то, что сумма долга значительно меньше, чем 513 450 руб.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. При этом, истец указал на то, что судебное разбирательство, состоявшееся 25 августа 2015 года по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, в этом же судебном заседании, представитель ответчика признал долг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 73/05 от 30 апреля 2014 года (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые (складские) помещения, общей площадью 638,7 кв. м и 28,0 кв. м, расположенные по адресу: 109651, город Москва, ул. Иловайская, дом 3, строение N 18, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству 77 АБ 513027 от 05 февраля 2004 года.
Во исполнение п. 1.2 Договора, истец передал ответчику на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2014 года нежилые помещения общей площадью 666,7 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Иловайская, дом 3, стр. 18, на 1-м этаже, помещение I, комната N 6, площадью 638, 7 кв. м, часть комнаты N 37, площадью 28 кв. м.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата, указанная в п. 1.1 Договора, производится арендатором до 5-го числа текущего месяца, безналичным расчетом.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик, помимо основной части арендной платы, указанной в п. п. 1.1. Договора, вносит плату: за услуги по уборке мусора и перемещение его на хозяйственный двор арендодателем из расчета 500 рублей за 1 кубический метр, на основании актов выполненных работ на последнее число каждого месяца; за использование телефонной линии, предоставленной арендодателем.
При этом, оплата за пользование телефонной линией производится арендатором не позднее 30-ти дней со дня выставления счета арендодателем; за въезд автомобилей, принадлежащих арендатору, сотрудникам арендатора и/или контрагентов арендатора, на территорию арендодателя; за прочие дополнительные услуги, оказываемые арендодателем арендатору, без заключения дополнительного соглашения, на основании актов выполненных работ, по тарифам и прейскурантам, утвержденным руководителем арендодателем.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с мая по июнь 2014 года в общем размере 513 450 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 77/07-1 от 01 июля 2014 года с требованием об уплате арендной платы (согласно квитанции почты N 00977 09 июля 2014 года), последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение с отметкой о получении ответчиком 09 февраля 2015 года определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и назначении судебного разбирательства на 08 апреля 2015 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга значительно меньше, чем 513 450 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик, возражая против суммы задолженности, допустимых и бесспорных доказательств внесения спорных арендных платежей не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 N 09АП-31074/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-3742/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. N 09АП-31074/2015-ГК
Дело N А40-3742/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Форвард"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года
по делу N А40-3742/2015, принятое судьей Буниной О.П.,
по иску ЗАО "Деметра" (ОГРН 1027739405572)
к ООО "Форвард" (ОГРН 1117746556091)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Цой З.А. по доверенности от 13.11.2013;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Деметра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ответчик) 513 450 руб. задолженности по арендным платежам за период с мая по июнь 2014 года.
Требования истца заявлены на основании Договора аренды нежилого помещения N 73/05 от 31.03.2015 и в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3742/2015 требования истца удовлетворены.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в указанном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на ошибочное исключение представленных им допустимых доказательств, которые могли иметь значение для исхода дела, а также ссылается на ненадлежащее извещение ответчика, явившимся основанием для неявки ответчика в судебное заседание и не представление доказательств в обоснованием своих возражений. Указывает на то, что сумма долга значительно меньше, чем 513 450 руб.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. При этом, истец указал на то, что судебное разбирательство, состоявшееся 25 августа 2015 года по настоящему делу было отложено по ходатайству ответчика для урегулирования спора мирным путем, в этом же судебном заседании, представитель ответчика признал долг.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения N 73/05 от 30 апреля 2014 года (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилые (складские) помещения, общей площадью 638,7 кв. м и 28,0 кв. м, расположенные по адресу: 109651, город Москва, ул. Иловайская, дом 3, строение N 18, принадлежащее арендодателю на праве собственности, согласно свидетельству 77 АБ 513027 от 05 февраля 2004 года.
Во исполнение п. 1.2 Договора, истец передал ответчику на основании акта приема-передачи от 30 апреля 2014 года нежилые помещения общей площадью 666,7 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, ул. Иловайская, дом 3, стр. 18, на 1-м этаже, помещение I, комната N 6, площадью 638, 7 кв. м, часть комнаты N 37, площадью 28 кв. м.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 2.1 Договора, арендная плата, указанная в п. 1.1 Договора, производится арендатором до 5-го числа текущего месяца, безналичным расчетом.
В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик, помимо основной части арендной платы, указанной в п. п. 1.1. Договора, вносит плату: за услуги по уборке мусора и перемещение его на хозяйственный двор арендодателем из расчета 500 рублей за 1 кубический метр, на основании актов выполненных работ на последнее число каждого месяца; за использование телефонной линии, предоставленной арендодателем.
При этом, оплата за пользование телефонной линией производится арендатором не позднее 30-ти дней со дня выставления счета арендодателем; за въезд автомобилей, принадлежащих арендатору, сотрудникам арендатора и/или контрагентов арендатора, на территорию арендодателя; за прочие дополнительные услуги, оказываемые арендодателем арендатору, без заключения дополнительного соглашения, на основании актов выполненных работ, по тарифам и прейскурантам, утвержденным руководителем арендодателем.
В нарушение условий Договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с мая по июнь 2014 года в общем размере 513 450 руб., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 77/07-1 от 01 июля 2014 года с требованием об уплате арендной платы (согласно квитанции почты N 00977 09 июля 2014 года), последним оставлена без ответа и удовлетворения.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое извещение с отметкой о получении ответчиком 09 февраля 2015 года определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда города Москвы и назначении судебного разбирательства на 08 апреля 2015 года (л.д. 33).
При таких обстоятельствах, в силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта вручена представителю лица, участвующему в деле.
Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга значительно меньше, чем 513 450 руб. подлежат отклонению, поскольку ответчик, возражая против суммы задолженности, допустимых и бесспорных доказательств внесения спорных арендных платежей не представил.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-3742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)