Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.П. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2014) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-66570/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Промэкс"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (195253, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1027804191535) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 901 507 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору N А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013, 432 298 руб. 95 коп. пеней, расторжении договора аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 и выселении Ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н.
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013 в размере 685 154 руб. 08 коп., 432 298 руб. 95 коп. пеней, расторг договор аренды и выселил Ответчика из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора податель жалобы не согласен с размером предъявленных ко взысканию пеней, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие основного долга податель жалобы обосновывает длительной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны увеличили размер арендной платы, что привело к образованию задолженности в виде разницы между арендной платой, установленной договором аренды, и арендной платой, начисленной по условиям дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2013. Требование о расторжении договора аренды Общество полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществу не была предоставлена возможность своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях представления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако к мировому соглашению стороны не пришли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил отказ от апелляционной жалобы в части требований, просил решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения Общества. Доводы о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта по п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не поддержало, между тем указало на то, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу Общества имело место вследствие ненадлежащей организации работы почтового отделения. По существу спора Общество указало на то, что в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и пеням, просило отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, указав на незначительный размер недоплаты по договору аренды, а также бухгалтерскую ошибку, допущенную вследствие позднего поступления в Общество дополнительного соглашения N 3 об увеличении размера арендной платы.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41 лит. А, пом. 8Н, действующего в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы - пунктом 4.9 данного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды стороны установили, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 23.09.2013 Комитет обратился к Обществу с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора аренды.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселения арендатора, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из справки о расчетах по договору аренды по состоянию на 16.12.2013, арендная плата за период с 15.03.2013 по 31.10.2013 оплачена Обществом частично, недоплата составила 685 154 руб. 08 коп.
Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда, на момент рассмотрения спора апелляционным судом указанная задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 432 298 руб. 95 коп. полностью оплачены Обществом. От апелляционной жалобы в соответствующей части Ответчик отказался.
Предметом апелляционного обжалования является обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселении Общества.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Так, пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной Договором арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае задолженность по претензии от 23.09.2013 была оплачена Обществом в полном объеме после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем сохранение договора аренды на стадии апелляционного обжалования судебного акта при наличии возражений Комитета в данном случае противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для изменения законного судебного акта.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что неполучение судебной корреспонденции было вызвано ненадлежащей организацией работы отделения почтовой связи, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в арбитражный суд за истечение срока хранения, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в части взыскания 685 154 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013, а также 432 298 руб. 95 коп. пеней.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-66570/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А56-66570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Мельниковой Н.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Беляев Ю.П. (по доверенности от 30.12.2013)
от ответчика: представитель Коробейников Д.Ю. (по доверенности от 13.01.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3031/2014) ООО "Промэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-66570/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Промэкс"
о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (195253, Россия, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н, ОГРН: 1027804191535) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 901 507 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору N А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013, 432 298 руб. 95 коп. пеней, расторжении договора аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 и выселении Ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 8Н.
Решением арбитражного суда от 19.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013 в размере 685 154 руб. 08 коп., 432 298 руб. 95 коп. пеней, расторг договор аренды и выселил Ответчика из занимаемого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие представителя Ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. По существу спора податель жалобы не согласен с размером предъявленных ко взысканию пеней, полагает их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом наличие основного долга податель жалобы обосновывает длительной регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды, которым стороны увеличили размер арендной платы, что привело к образованию задолженности в виде разницы между арендной платой, установленной договором аренды, и арендной платой, начисленной по условиям дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2013. Требование о расторжении договора аренды Общество полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Обществу не была предоставлена возможность своевременно исполнить обязательство по внесению арендной платы.
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в целях представления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора, однако к мировому соглашению стороны не пришли.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил отказ от апелляционной жалобы в части требований, просил решение суда отменить в части расторжения договора аренды и выселения Общества. Доводы о процессуальном нарушении, влекущем отмену судебного акта по п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество не поддержало, между тем указало на то, что неполучение корреспонденции по юридическому адресу Общества имело место вследствие ненадлежащей организации работы почтового отделения. По существу спора Общество указало на то, что в полном объеме погасило задолженность по арендной плате и пеням, просило отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, указав на незначительный размер недоплаты по договору аренды, а также бухгалтерскую ошибку, допущенную вследствие позднего поступления в Общество дополнительного соглашения N 3 об увеличении размера арендной платы.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении объекта нежилого фонда по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41 лит. А, пом. 8Н, действующего в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.03.2013.
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы - пунктом 4.9 данного договора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 5.3.2 договора аренды стороны установили, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.
Претензией от 23.09.2013 Комитет обратился к Обществу с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении договора аренды.
Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселения арендатора, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и сторонами в апелляционном суде не оспаривается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы.
Как следует из справки о расчетах по договору аренды по состоянию на 16.12.2013, арендная плата за период с 15.03.2013 по 31.10.2013 оплачена Обществом частично, недоплата составила 685 154 руб. 08 коп.
Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда, на момент рассмотрения спора апелляционным судом указанная задолженность, а также начисленные на сумму задолженности пени в размере 432 298 руб. 95 коп. полностью оплачены Обществом. От апелляционной жалобы в соответствующей части Ответчик отказался.
Предметом апелляционного обжалования является обоснованность решения суда первой инстанции в части расторжения договора аренды и выселении Общества.
В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.
Так, пунктом 5.3.2 договора аренды предусмотрено, что основанием для его досрочного расторжения судом по требованию арендодателя является возникновение задолженности по внесению установленной Договором арендной платы в течение трех месяцев, независимо от последующего внесения платежей.
Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
В рассматриваемом случае задолженность по претензии от 23.09.2013 была оплачена Обществом в полном объеме после вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем сохранение договора аренды на стадии апелляционного обжалования судебного акта при наличии возражений Комитета в данном случае противоречит статьям 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для изменения законного судебного акта.
При таких обстоятельствах в отсутствие правовых оснований для использования помещения требование Комитета о выселении Общества соответствует положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
Доводы подателя жалобы о том, что неполучение судебной корреспонденции было вызвано ненадлежащей организацией работы отделения почтовой связи, опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями, возвращенными в арбитражный суд за истечение срока хранения, что соответствует Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" от апелляционной жалобы в части требований об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в части взыскания 685 154 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 07-А002235 от 08.12.2000 за период с 15.03.2013 по 31.10.2013, а также 432 298 руб. 95 коп. пеней.
Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)