Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3824/2013 по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Л.Ю.А. к З.В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.Ю.А. - Н., действующей на основании доверенности от 07.08.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.В.Н. и ее представителя - Р., действующей на основании ордера от 12.02.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.Н., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке до 1990 года. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 05 декабря 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска и признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, однако, как указывает истец, после вынесения указанного решения, ответчица в квартиру не вселялась, попыток к вселению не принимала. В настоящее время ответчица проживает по месту жительства своего второго супруга, в связи с чем, по мнению истца, ответчица утратила интерес к спорному жилому помещению, а потому подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.Ю.А. на семью, состоящую из трех человек - Л.Ю.А. его супруги - З.В.Н. (ранее Л.) и сына - Л.В.Ю. на основании служебного ордера N ... от 24 августа 1988 года.
14 мая 2008 года между Л.Ю.А. и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N ..., в котором в качестве членов семьи нанимателя включены: бывшая супруга - З.В.Н. и сын - Л.В.Ю.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчица с 31 октября 1988 года.
Брак между сторонами расторгнут 04 октября 1990 года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года Л.Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании З.В.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением установлено, что выезд З.В.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с Л.Ю.А., и невозможностью проживания с ним в спорной квартире, которая является однокомнатной. Также, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что З.В.Н. не наделена правами на какое-либо другое жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, и вызвано невозможностью совместного проживания с истцом в однокомнатной квартире ввиду прекращения семейных отношений.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленные решением Московского районного суда от 05 декабря 2012 года обстоятельства в настоящее время изменились.
В суде первой инстанции ответчица пояснила, что проживает в квартире своего нового супруга, однако прав на его жилое помещение не приобрела, поскольку в квартире зарегистрированы еще его бывшая супруга и дочь, которые возражают против регистрации ответчицы в этой квартире. Иного жилого помещения, кроме спорного, она не имеет.
Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.
Как следует из представленных ответчицей квитанций, она производит частичную оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2568/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2568/2014
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3824/2013 по апелляционной жалобе Л.Ю.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года по иску Л.Ю.А. к З.В.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Л.Ю.А. - Н., действующей на основании доверенности от 07.08.2012 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, З.В.Н. и ее представителя - Р., действующей на основании ордера от 12.02.2014 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.Ю.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.В.Н., в котором просил признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке до 1990 года. Вступившим в законную силу решением Московского районного суда от 05 декабря 2012 года истцу отказано в удовлетворении иска и признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой, однако, как указывает истец, после вынесения указанного решения, ответчица в квартиру не вселялась, попыток к вселению не принимала. В настоящее время ответчица проживает по месту жительства своего второго супруга, в связи с чем, по мнению истца, ответчица утратила интерес к спорному жилому помещению, а потому подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года Л.Ю.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, который направил в суд в порядке ст. 48 ГПК РФ своего представителя, а также в отсутствие представителя третьего лица, который о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
Как усматривается из материалов дела, спорным жилым помещением является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>
Судом установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.Ю.А. на семью, состоящую из трех человек - Л.Ю.А. его супруги - З.В.Н. (ранее Л.) и сына - Л.В.Ю. на основании служебного ордера N ... от 24 августа 1988 года.
14 мая 2008 года между Л.Ю.А. и СПб ГУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключен договор социального найма N ..., в котором в качестве членов семьи нанимателя включены: бывшая супруга - З.В.Н. и сын - Л.В.Ю.
Согласно справке о регистрации в указанной квартире зарегистрированы истец и ответчица с 31 октября 1988 года.
Брак между сторонами расторгнут 04 октября 1990 года.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2012 года Л.Ю.А. отказано в удовлетворении требований о признании З.В.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением.
Названным решением установлено, что выезд З.В.Н. из спорной квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен прекращением семейных отношений с Л.Ю.А., и невозможностью проживания с ним в спорной квартире, которая является однокомнатной. Также, при рассмотрении указанного дела, судом было установлено, что З.В.Н. не наделена правами на какое-либо другое жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Согласно ч. 2 названной статьи, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями названных выше норм права, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
При этом суд исходил из того, что непроживание ответчицы в спорной квартире носит вынужденный характер, и вызвано невозможностью совместного проживания с истцом в однокомнатной квартире ввиду прекращения семейных отношений.
Истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что установленные решением Московского районного суда от 05 декабря 2012 года обстоятельства в настоящее время изменились.
В суде первой инстанции ответчица пояснила, что проживает в квартире своего нового супруга, однако прав на его жилое помещение не приобрела, поскольку в квартире зарегистрированы еще его бывшая супруга и дочь, которые возражают против регистрации ответчицы в этой квартире. Иного жилого помещения, кроме спорного, она не имеет.
Доводы истца о том, что ответчица добровольно отказалась от прав на спорное жилое помещение, а также от вытекающих из договора социального найма обязанностей, в ходе рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли.
Как следует из представленных ответчицей квитанций, она производит частичную оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорной квартирой.
Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение и верную оценку в обжалуемом решении суда, которую апелляционная инстанция находит правильной.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)