Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к К.О. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 12.08.2013 года между К.О. и О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
- в удовлетворении исковых требований О. к К.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
- взыскать с К.О. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб... коп.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику К.О. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2013 года между ней, выступающей в качестве нанимателя, и ответчиком К.О., выступающей в качестве наймодателя, был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, а именно, с 15 августа 2013 года по 14 июля 2014 года. Согласно условиям договора, наймодатель должен был передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ...., во временное владение и пользование. В соответствии с расписками от 11 августа 2013 года, 12 августа 2013 года наниматель передал наймодателю денежные средства в сумме... рублей, а именно: в качестве платы за наем квартиры за период с 15 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года в сумме... рублей, страховой депозит в сумме 28000 рублей. В договоре ответчик указала, что владеет квартирой на праве собственности, однако, подтверждающих документов предоставить не смогла. После подписания договора выяснилось, что К.О. является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N... от 13 марта 2009 года. При этом согласие наймодателя на заключение договора поднайма в письменной форме вопреки нормам п. 1 ст. 76 ЖК РФ ответчиком получено не было, в силу чего договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Выяснив данные обстоятельства, истец фактически в квартиру не вселилась и не пользовалась данным жилым помещением, однако ответчик отказалась возвратить ей полученные денежные средства.
На основании изложенного, истец просила признать договор найма жилого помещения от 12 августа 2013 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп.
Истец О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец до заключения договора была осведомлена о том, что ответчик владеет квартирой на основании договора социального найма. При этом, именно истец отказалась поехать в МГЦАЖ для регистрации договора найма, в связи с тем, что у нее изменились личные обстоятельства, после чего прекратила с ней какое-либо общение. Так как ключи от квартиры до настоящего времени находятся у ответчика, полагает, что истец пользовалась данным жилым помещением до конца ноября 2013 года, когда она, истец, сама возвратилась в свою квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании денежных средств просит истец О. в лице представителя С., ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
В силу п. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г.... предоставлена на основании договора социального найма N... от 13 марта 2009 года ответчику К.О. на семью из 4 человек.
12 августа 2013 года между О. и К.О. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев: с 15 августа 2013 года по 14 июля 2014 года.
Согласно условиям договора, наймодатель должен был передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ..., во временное владение и пользование.
В соответствии с расписками от 11 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года, наниматель передал наймодателю денежные средства в сумме... рублей, а именно: в качестве задатка... руб., в качестве платы за наем квартиры за период с 15 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года в сумме... рублей, страховой депозит в сумме... рублей.
Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 685 ГК РФ и п. 1 ст. 76 ЖК РФ, согласно которым по договору поднайма жилого помещения наниматель вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, такое согласие ответчиком получено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как противоречащая приведенным выше нормам закона.
В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Разрешая требования О. в остальной части, суд в их удовлетворении отказал, указав на факт предоставления жилого помещения истцу путем передачи ей ответчиком ключей, при этом, наниматель К.О. в оплаченный истцом период времени данное помещение не использовала.
Исходя из того, что ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу в пользование квартиры по договору найма за период с 15 августа по 15 октября 2013 года, что свидетельствует о невозможности возвратить ответчику полученное в натуре, а также на то, что при заключении сделки истцу было известно о наличии обстоятельств, влекущих недействительность договора, оснований для взыскания переданных истцом ответчику денежных средств судом не установлено.
Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, судом постановлено об отказе в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд во взыскании данной компенсации отказал, поскольку указанное требование, исходя из характера спорных правоотношений, не основано на положениях ст. 151 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат государственной пошлины в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности из суммы в... руб. - в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца О. в лице ее представителя, согласно которым необоснованным полагает истец вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в размере... руб., судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, исходя из следующего.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцу ключей от квартиры, являвшейся предметом договора найма и о наличии у истца возможности использовать жилое помещение по назначению, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ свой вывод не мотивировал и не сослался на доказательства, его подтверждающие, тогда как таковые в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объяснения ответчика о передаче ею ключей от квартиры истцу, суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.О. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, а отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, составление которого предусмотрено условиями договора найма, вопреки выводам суда, правовое значение имеет, и в данном случае подтверждает доводы истца о том, что жилое помещение, которое ей не передавалось, она не использовала, и такая возможность у нее отсутствовала.
Утверждая о возможности проживать в жилом помещении, в отношении которого заключен договор найма, суд в противоречие своим предыдущим выводам о признании договора недействительным, фактически допустил по недействительной сделке проживание истца в жилом помещении ответчика, т.е. без правовых на то оснований.
Ссылаясь на осведомленность истца об основаниях владения ответчиком квартирой, суд, вместе с тем, не учел, что срок начала проживания в договоре - 15 августа 2013 года, согласие наймодателя на который на момент его заключения - 12 августа 2013 года в установленном порядке не получено, был определен таким образом, что не позволял выполнить требования ст. 76 ЖК РФ.
Учитывая, что ранее судом первой инстанции сделан вывод о недействительности заключенного между сторонами договора, факт исполнения которого не установлен, и по которому истцом ответчику переданы денежные средства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания применительно к ст. 168 ГК РФ для взыскания... руб. с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права, а указанную выше сумму по недействительной сделке судебная коллегия взыскивает с К.О. в пользу О.
Поскольку правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание указанной суммы за период с 12 по 30 августа 2013 года в размере... руб.... коп., соглашаясь с расчетом истца, являющимся арифметически верным.
Приходя к указанному выводу, решение суда в данной части судебная коллегия также отменяет.
Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в указанной части решение соответствует материалам дела и основано на нормах процессуального права.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оформления доверенности, которые подлежат возврату в полном размере - .... руб., и оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма от подлежащей взысканию составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к К.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с К.О. в пользу О. в счет возврата денежных средств.... руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере... руб.... коп.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания с К.О. в пользу О. судебных расходов по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.О. в пользу О. расходы по оформлению доверенности в размере... руб., по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15339/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15339/2014
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе О. в лице представителя С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:
- исковые требования О. к К.О. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный 12.08.2013 года между К.О. и О. в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...
- в удовлетворении исковых требований О. к К.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда отказать.
- взыскать с К.О. в пользу О. расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб... коп.
установила:
Истец О. обратилась в суд с иском к ответчику К.О. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2013 года между ней, выступающей в качестве нанимателя, и ответчиком К.О., выступающей в качестве наймодателя, был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев, а именно, с 15 августа 2013 года по 14 июля 2014 года. Согласно условиям договора, наймодатель должен был передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ...., во временное владение и пользование. В соответствии с расписками от 11 августа 2013 года, 12 августа 2013 года наниматель передал наймодателю денежные средства в сумме... рублей, а именно: в качестве платы за наем квартиры за период с 15 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года в сумме... рублей, страховой депозит в сумме 28000 рублей. В договоре ответчик указала, что владеет квартирой на праве собственности, однако, подтверждающих документов предоставить не смогла. После подписания договора выяснилось, что К.О. является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения N... от 13 марта 2009 года. При этом согласие наймодателя на заключение договора поднайма в письменной форме вопреки нормам п. 1 ст. 76 ЖК РФ ответчиком получено не было, в силу чего договор является недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Выяснив данные обстоятельства, истец фактически в квартиру не вселилась и не пользовалась данным жилым помещением, однако ответчик отказалась возвратить ей полученные денежные средства.
На основании изложенного, истец просила признать договор найма жилого помещения от 12 августа 2013 года недействительным и применить к нему последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме... руб.... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... руб.... коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме... руб.... коп., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме... руб.... коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб.... коп. и на оплату госпошлины в сумме... руб.... коп.
Истец О. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя - по доверенности С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик К.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец до заключения договора была осведомлена о том, что ответчик владеет квартирой на основании договора социального найма. При этом, именно истец отказалась поехать в МГЦАЖ для регистрации договора найма, в связи с тем, что у нее изменились личные обстоятельства, после чего прекратила с ней какое-либо общение. Так как ключи от квартиры до настоящего времени находятся у ответчика, полагает, что истец пользовалась данным жилым помещением до конца ноября 2013 года, когда она, истец, сама возвратилась в свою квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании денежных средств просит истец О. в лице представителя С., ссылаясь на несоответствие выводов суда и допущенные нарушения норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель истца О. - С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик К.О. против удовлетворения жалобы возражала.
Выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.
В силу п. 1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем.
Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: г.... предоставлена на основании договора социального найма N... от 13 марта 2009 года ответчику К.О. на семью из 4 человек.
12 августа 2013 года между О. и К.О. был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев: с 15 августа 2013 года по 14 июля 2014 года.
Согласно условиям договора, наймодатель должен был передать нанимателю квартиру, расположенную по адресу: ..., во временное владение и пользование.
В соответствии с расписками от 11 августа 2013 года и от 12 августа 2013 года, наниматель передал наймодателю денежные средства в сумме... рублей, а именно: в качестве задатка... руб., в качестве платы за наем квартиры за период с 15 августа 2013 года по 15 сентября 2013 года в сумме... рублей, страховой депозит в сумме... рублей.
Поскольку в нарушение требований п. 1 ст. 685 ГК РФ и п. 1 ст. 76 ЖК РФ, согласно которым по договору поднайма жилого помещения наниматель вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, такое согласие ответчиком получено не было, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как противоречащая приведенным выше нормам закона.
В указанной части решение суда не обжалуется, оснований для его отмены судебная коллегия не находит, поскольку оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Разрешая требования О. в остальной части, суд в их удовлетворении отказал, указав на факт предоставления жилого помещения истцу путем передачи ей ответчиком ключей, при этом, наниматель К.О. в оплаченный истцом период времени данное помещение не использовала.
Исходя из того, что ответчиком были исполнены обязательства по предоставлению истцу в пользование квартиры по договору найма за период с 15 августа по 15 октября 2013 года, что свидетельствует о невозможности возвратить ответчику полученное в натуре, а также на то, что при заключении сделки истцу было известно о наличии обстоятельств, влекущих недействительность договора, оснований для взыскания переданных истцом ответчику денежных средств судом не установлено.
Отказывая во взыскании с ответчика денежных средств, судом постановлено об отказе в удовлетворении вытекающих из них требований о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд во взыскании данной компенсации отказал, поскольку указанное требование, исходя из характера спорных правоотношений, не основано на положениях ст. 151 ГК РФ.
Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возврат государственной пошлины в размере... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности из суммы в... руб. - в размере... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца О. в лице ее представителя, согласно которым необоснованным полагает истец вывод суда об отказе во взыскании денежных средств в размере... руб., судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, исходя из следующего.
Приходя к выводу о доказанности ответчиком факта передачи истцу ключей от квартиры, являвшейся предметом договора найма и о наличии у истца возможности использовать жилое помещение по назначению, суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ свой вывод не мотивировал и не сослался на доказательства, его подтверждающие, тогда как таковые в материалах дела отсутствуют.
Принимая во внимание объяснения ответчика о передаче ею ключей от квартиры истцу, суд не учел, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.О. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы, а отсутствие акта приема-передачи жилого помещения, составление которого предусмотрено условиями договора найма, вопреки выводам суда, правовое значение имеет, и в данном случае подтверждает доводы истца о том, что жилое помещение, которое ей не передавалось, она не использовала, и такая возможность у нее отсутствовала.
Утверждая о возможности проживать в жилом помещении, в отношении которого заключен договор найма, суд в противоречие своим предыдущим выводам о признании договора недействительным, фактически допустил по недействительной сделке проживание истца в жилом помещении ответчика, т.е. без правовых на то оснований.
Ссылаясь на осведомленность истца об основаниях владения ответчиком квартирой, суд, вместе с тем, не учел, что срок начала проживания в договоре - 15 августа 2013 года, согласие наймодателя на который на момент его заключения - 12 августа 2013 года в установленном порядке не получено, был определен таким образом, что не позволял выполнить требования ст. 76 ЖК РФ.
Учитывая, что ранее судом первой инстанции сделан вывод о недействительности заключенного между сторонами договора, факт исполнения которого не установлен, и по которому истцом ответчику переданы денежные средства, судебная коллегия полагает, что у суда имелись правовые основания применительно к ст. 168 ГК РФ для взыскания... руб. с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены нарушения норм материального права, а указанную выше сумму по недействительной сделке судебная коллегия взыскивает с К.О. в пользу О.
Поскольку правовых оснований для получения от истца денежных средств у ответчика не имелось, судебная коллегия признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное удержание указанной суммы за период с 12 по 30 августа 2013 года в размере... руб.... коп., соглашаясь с расчетом истца, являющимся арифметически верным.
Приходя к указанному выводу, решение суда в данной части судебная коллегия также отменяет.
Оснований для изменения решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. апелляционная инстанция не усматривает, поскольку в указанной части решение соответствует материалам дела и основано на нормах процессуального права.
Вместе с тем, имеются основания для изменения решения в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате оформления доверенности, которые подлежат возврату в полном размере - .... руб., и оплаты государственной пошлины, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма от подлежащей взысканию составит... руб.... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований О. к К.О. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.
Взыскать с К.О. в пользу О. в счет возврата денежных средств.... руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере... руб.... коп.
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года в части взыскания с К.О. в пользу О. судебных расходов по оформлению доверенности и по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с К.О. в пользу О. расходы по оформлению доверенности в размере... руб., по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)