Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Максимовой Е.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании М.Н.П. и М.П.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с требованиями к М.Н.П. и М.П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
М.Н.П. и М.П.Н. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
М.Н.П. и М.П.Н., представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.П. является нанимателем спорного жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, по социальному найму на основании обменного ордера N *** серия *** от *** г., выданного ***, вместе со своим сыном, ответчиком М.П.Н., *** года рождения, иные комнаты квартиры - комната N *** площадью *** кв. м и комната N *** площадью *** кв. м, являются свободными, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет *** руб. *** коп. (л.д. ***).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N *** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." жилой дом. *** в г. Москве подлежит отселению и сносу.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно направлял в адрес ответчиков сообщения относительно предоставления однокомнатной квартиры, в связи со сносом занимаемого жилого помещения, однако М.Н.П. и М.П.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу переселения не обращались, по месту регистрации не проживают длительный период времени, ввиду выезда на другое постоянное место жительства.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выезде М.Н.П. и М.П.Н. в другое место жительства.
Настаивая на отмене решения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение требований, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылался на то, что в соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** району г. Москвы *** от 20 мая 2013 г., данным сотрудником полиции неоднократно осуществлялся выход по адресу спорного жилого помещения в дневное и ночное время суток, но дверь в квартиру никто не открыл (л.д. ***).
Как следует из составленного работниками Управы *** района акта от *** г., в спорном жилом помещении обнаружены предметы мебели и домашнего обихода ответчиков (диван, шкаф, стулья, чемодан). Со слов соседки ответчиков по квартире, матери *** (комната N ***), в закрепленной за ответчиками комнате N *** проживали дети их соседей *** из комнаты N ***. Представители ОВД *** района на обследование жилого помещение ответчиков не явились (л.д. ***).
Согласно справки паспортного стола ГУИС *** района г. Москвы б/н от *** г., ответчик М.П.Н. паспорт гражданина РФ не получал (л.д. **).
Как следует из письма ГБУЗ "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от *** г., ответчики в данном медицинском учреждении не наблюдаются, за мед. помощью не обращались, вызов врача на дом не осуществляли (л.д. ***).
Из письма Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы N *** от *** г. следует, что записей актов в отношении ответчиков о смерти, о заключении брака, о расторжении брака и о перемене имени в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружены (л.д. **).
Как следует из письма Столичного филиала ОАО "***" N *** от *** г., ответчики договоров на предоставление услуг сотовой связи не оформляли (л.д. 49).
Как следует из письма ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N *** Городской поликлиники N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от *** г., ответчики к данному медицинскому учреждению не прикреплены, за медицинской помощью не обращались (л.д. ***).
Как следует из письма Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного Фонда РФ N *** от *** г., ответчик М.Н.П. получателем пенсии не является (л.д. ***).
Как следует из письма Отдела Военного комиссариата г. Москвы по *** району САО г. Москвы N *** от *** г., ответчик М.П.Н. на воинском учете не значится (л.д. ***).
Как следует из письма Управления социальной защиты населения *** района города Москвы N *** от *** г., ответчик М.Н.П. являлась получателем социальных выплат на сына М.П.Н. в отдельные периоды *** гг., в настоящее время ответчики на учете не состоят и за назначением социальных выплат не обращались.
Согласно письма Министерства труда и социальной защиты *** области N *** от ** г., ответчики на учете в органах социальной защиты населения *** области в качестве получателей мер социальной поддержки не состоят.
В соответствии с письмом Отделения Пенсионного Фонда РФ по ** области N *** от *** г., ответчик М.П.Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначенной как лицу, проживающему на "загрязненной" территории, по адресу: ***, доставка ЕДВ М.П.Н. производится через филиал N *** ОАО "***".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства относительно добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по месту регистрации и уклонения от уплаты жилищно-коммунальных расходов.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание, что согласно составленного работниками Управы *** района акта, в спорном жилом помещении обнаружены предметы мебели и домашнего обихода ответчиков, а в закрепленной за ними комнате N *** проживали дети соседей, суд полагал, что отсутствие ответчиков по месту регистрации является временным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, подтверждающих совершение М.Н.П. и М.П.Н. действий, свидетельствующих о добровольном отказе от реализации права пользования жилым помещением, а также сведений, опровергающих выводы относительно временного отсутствия ответчиков по месту регистрации, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15149
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15149
Судья первой инстанции: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Максимовой Е.В. Пендюриной Е.М.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании М.Н.П. и М.П.Н. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с требованиями к М.Н.П. и М.П.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
М.Н.П. и М.П.Н. в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ДЖП и ЖФ г. Москвы.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
М.Н.П. и М.П.Н., представитель Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 330 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что М.Н.П. является нанимателем спорного жилого помещения - комнаты N *** площадью *** кв. м по адресу: ***, по социальному найму на основании обменного ордера N *** серия *** от *** г., выданного ***, вместе со своим сыном, ответчиком М.П.Н., *** года рождения, иные комнаты квартиры - комната N *** площадью *** кв. м и комната N *** площадью *** кв. м, являются свободными, задолженность ответчиков по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет *** руб. *** коп. (л.д. ***).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 1999 г. N *** "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 г." жилой дом. *** в г. Москве подлежит отселению и сносу.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывал, что ДЖП и ЖФ г. Москвы неоднократно направлял в адрес ответчиков сообщения относительно предоставления однокомнатной квартиры, в связи со сносом занимаемого жилого помещения, однако М.Н.П. и М.П.Н. в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу переселения не обращались, по месту регистрации не проживают длительный период времени, ввиду выезда на другое постоянное место жительства.
Отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 3 ст. 83 ЖК РФ пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выезде М.Н.П. и М.П.Н. в другое место жительства.
Настаивая на отмене решения, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы указывал на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с нормами п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с положениями п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение требований, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылался на то, что в соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по *** району г. Москвы *** от 20 мая 2013 г., данным сотрудником полиции неоднократно осуществлялся выход по адресу спорного жилого помещения в дневное и ночное время суток, но дверь в квартиру никто не открыл (л.д. ***).
Как следует из составленного работниками Управы *** района акта от *** г., в спорном жилом помещении обнаружены предметы мебели и домашнего обихода ответчиков (диван, шкаф, стулья, чемодан). Со слов соседки ответчиков по квартире, матери *** (комната N ***), в закрепленной за ответчиками комнате N *** проживали дети их соседей *** из комнаты N ***. Представители ОВД *** района на обследование жилого помещение ответчиков не явились (л.д. ***).
Согласно справки паспортного стола ГУИС *** района г. Москвы б/н от *** г., ответчик М.П.Н. паспорт гражданина РФ не получал (л.д. **).
Как следует из письма ГБУЗ "Городская поликлиника N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от *** г., ответчики в данном медицинском учреждении не наблюдаются, за мед. помощью не обращались, вызов врача на дом не осуществляли (л.д. ***).
Из письма Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы N *** от *** г. следует, что записей актов в отношении ответчиков о смерти, о заключении брака, о расторжении брака и о перемене имени в архивах органов ЗАГС Москвы не обнаружены (л.д. **).
Как следует из письма Столичного филиала ОАО "***" N *** от *** г., ответчики договоров на предоставление услуг сотовой связи не оформляли (л.д. 49).
Как следует из письма ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N *** Городской поликлиники N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от *** г., ответчики к данному медицинскому учреждению не прикреплены, за медицинской помощью не обращались (л.д. ***).
Как следует из письма Департамента организации назначения и выплаты пенсий Пенсионного Фонда РФ N *** от *** г., ответчик М.Н.П. получателем пенсии не является (л.д. ***).
Как следует из письма Отдела Военного комиссариата г. Москвы по *** району САО г. Москвы N *** от *** г., ответчик М.П.Н. на воинском учете не значится (л.д. ***).
Как следует из письма Управления социальной защиты населения *** района города Москвы N *** от *** г., ответчик М.Н.П. являлась получателем социальных выплат на сына М.П.Н. в отдельные периоды *** гг., в настоящее время ответчики на учете не состоят и за назначением социальных выплат не обращались.
Согласно письма Министерства труда и социальной защиты *** области N *** от ** г., ответчики на учете в органах социальной защиты населения *** области в качестве получателей мер социальной поддержки не состоят.
В соответствии с письмом Отделения Пенсионного Фонда РФ по ** области N *** от *** г., ответчик М.П.Н. является получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) на основании ст. 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", назначенной как лицу, проживающему на "загрязненной" территории, по адресу: ***, доставка ЕДВ М.П.Н. производится через филиал N *** ОАО "***".
В соответствии с нормами п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства относительно добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по месту регистрации и уклонения от уплаты жилищно-коммунальных расходов.
В соответствии с нормами ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание, что согласно составленного работниками Управы *** района акта, в спорном жилом помещении обнаружены предметы мебели и домашнего обихода ответчиков, а в закрепленной за ними комнате N *** проживали дети соседей, суд полагал, что отсутствие ответчиков по месту регистрации является временным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат данных, подтверждающих совершение М.Н.П. и М.П.Н. действий, свидетельствующих о добровольном отказе от реализации права пользования жилым помещением, а также сведений, опровергающих выводы относительно временного отсутствия ответчиков по месту регистрации, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)