Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мохначева СЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
18 октября 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.С., Ф.С.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Ф.Е.С., Ф.С.Н. к М.О.М., М.М.В., З. (К.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании расписок безденежными, встречному иску М.О.М. к Ф.Е.С., Ф.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ф.Е.С., представителя истцов П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы ответчика М.О.М., ее представителя Т., ответчика З., пояснения представителя третьего лица ОПФР по Челябинской области - Х., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.С., Ф.С.Н. обратились в суд с иском к М.О.М., М.М.В., З. (К.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1-А дома N *** Челябинской области, заключенного 14 декабря 2011 года между Ф.Е.С., Ф.С.Н. и М.О.М., М.М.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности М.О.М., М.М.В. на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру за Ф.Е.С., Ф.С.Н. После уточнения требований также просили признать безденежными расписки в получении денежных средств за указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что они являлись собственниками квартиры N 1-А дома N*** Челябинской области. В начале декабря 2011 года З. (К.) предложила продать данную квартиру за *** рублей М.О.М. и М.М.В. Истцы согласились на предложение, однако впоследствии в договор была включена цена покупки *** рублей, ответчики передали истцам *** рублей, пообещав устно выплатить оставшиеся ****** рублей позднее, после получения кредита. До настоящего времени своего обещания не выполнили. Кроме того, ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры подписали, не читая его. Расписки в получении денег за квартиру просили признать безденежными, поскольку ответчики денег за квартиру им не передавали, поскольку на момент заключения договора их не имели.
Ответчик М.О.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ф.Е.С., Ф.С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой N 1-А дома N *** Челябинской области, указав в обоснование требований, что она и ее супруг М.М.В. являются собственниками указанной квартиры, купили ее у Ф.Е.С., Ф.С.Н., произвели оплату в соответствии с договором. При том, что п. 4.1.6. договора определялось, что в квартире никто не зарегистрирован, Ф.Е.С. и Ф.С.Н. продолжают в ней проживать и быть зарегистрированными.
В судебном заседании истцы Ф.Е.С., Ф.С.Н., их представитель Г. возражали против встречных исковых требований, указывая, что право собственности М.О.М. и М.М.В. не является бесспорным, исковое заявление не является встречным по смыслу закона, М.О.М. и М.М.В. не имеют интереса в пользовании спорной квартирой.
Ответчики М.О.М., М.М.В., З. (К.) в суде не участвовали, представитель ответчика М.О.М. - Т. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств своих доводов истцы не представили, поддержал встречные исковые требования.
Суд удовлетворил встречные исковые требования М.О.М., признал Ф-вых утратившими право пользования квартирой N 1 -А дома N *** Челябинской области. В удовлетворении исковых требований Ф.Е.С., Ф.С.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.Е.С., Ф.С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они подписали договор купли-продажи и расписки, однако денег за квартиру не получили. Расписки не подтверждают получение денежных средств, являются безденежными. Расписки были получены обманным путем, что подтверждается пояснениями Л.А.А.. и З. (К.), находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Из их показаний следует, что деньги не передавались. Кроме того денег у М.О.М., М.М.В. не было, расписка написана 14 декабря 2011 г., а кредит ими получен только 15 декабря 2011 г.
Истец Ф.С.Н., ответчик М.М.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской обл., Кредитный потребительский кооператив "Доминанта-Инвест" (далее по тексту КПК "Доминанта-Инвест") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о признании безденежными расписок в получении денежных средств.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 1-А дома N*** Челябинской области являлись Ф.Е.С. (1/2 доли) и Ф.С.Н. (1/2 доли).
14 декабря 2011 года между Ф.Е.С., Ф.С.Н. и М.О.М., М.М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а между КПК "Доминанта-Инвест" и М.О.М., М.М.В. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на 180 дней под 12% годовых под залог указанной квартиры. В этот же день Ф.Е.С., Ф.С.Н. подписана расписка в получении от М.О.М.и М.М.В. в счет аванса за квартиру *** рублей, и подписана расписка без даты о получении от М.О.М. и М.М.В. в счет окончательного расчета за квартиру *** рублей.
На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются М.О.М.и М.М.В. в одной второй доле каждый, в квартире зарегистрированы Ф.Е.С. и Ф.С.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11-14), договором купли-продажи (т. 1, л.д. 15-18), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 36), делом правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 44-117), поквартирной карточкой (т. 2, л.д. 7), расписками (л.д. 90,91 т. 2) и др.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расписок безденежными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неполучения истцами денежных средств в указанном размере.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
М.О.М. в объяснении, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Чебаркульский" 05 августа 2013 г. пояснила, что аванс в размере *** рублей был передан Ф. 14 декабря 2011 г. в спорной квартире, куда они заехали по пути в Россреестр для оформления сделки. Расписка о получении указанной суммы в квартире не подписывалась, была изготовлена представителем КПК "Доминанта-Инвест" и подписывалась в Росреестре со всеми остальными документами. М.М.В. в судебном заседании от 24 мая 2013 г. дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 230).
Однако из показаний М.М.В., данных 25 февраля 2013 г. при опросе оперуполномоченным отд.ОЭБ и ПК ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 199 т. 2), следует, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы в 2011 году, при просмотре спорной квартиры.
Из акта о фактическом проживании следует, что в спорной квартире проживают Б.Н.М.., О.А. (т. 2, л.д. 207)
Из пояснений Б.Н.М.., О.А. следует, что они проживали в спорной квартире с 2010 по 2013 год, в 2011 г. Ф.С.Н. и Ф.Е.С. в квартиру не приходили, ранее Ф.Е.С. в квартиру не приходила вообще, Ф.С.Н. приходил редко (т. 2, л.д. 208-211).
Из материалов дела следует, что Ф.С.Н., Ф.Е.С. проживают по адресу Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. ***, д. 10а, кв. 96, в спорной квартире не проживают (т. 1, л.д. З, т. 2, л.д. 159-160).
Кроме того, в судебном заседании К. пояснила, что она с Ф-выми 14 декабря 2011 года с 15:00 час ждали М.О.М. и М.М.В. в помещении регистрационной палаты (т. 2, л.д. 170). Аналогичные показания даны ею 01 июля 2013 г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МВД РФ "Чебаркульский", из которых следует, что Ф-вы с 15 часов находились с ней в помещении Росреестра, а М. прибыли около 20 часов с Л.А.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме *** руб. 14 декабря 2011 года Ф. покупателями М. не передавались. В квартире, на что указывают М., Ф-вы 14 декабря 2011 года не находились.
Не нашли своего подтверждения и пояснения ответчиков М., что по дороге в Росреестр г. Чебаркуля 14 декабря 2011 года они заезжали в спорную квартиру для передачи денег Ф.
Ни один из участников сделки, в том числе К., Л., привозившая М. из города Челябинска, для совершения сделки, представитель КПК "Доменанта-Инвест" Ш.В.А. не показали, что денежные средства были переданы.
Показания супругов М. носят противоречивый характер и не могут быть приняты как достоверные.
Таким образом, установив, что в спорной квартире, Ф.С.Н. и Ф.Е.С. 14 декабря 2011 года, а также ранее при просмотре квартиры покупателями, не находились и денежные средства в сумме *** руб. им не передавались, судебная коллегия пришла к выводу что расписка от 14 декабря 2011 г. является безденежной.
Кроме того, М.О.М. в объяснении, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Чебаркульский" 05 августа 2013 г. поясняла, что банковская карта, на счете которой находились *** рублей была передана Ф. через несколько дней после заключения спорного договора (т. 2, л.д. 195). Аналогичные пояснения дал М.М.В. в судебном заседании от 24 мая 2013 г. (т. 2, л.д. 230).
В судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2013 г. М.О.М. пояснила, что деньги в размере *** рублей в день заключения сделки и написания расписки - 14 декабря 2011 г. - не передавались, банковская карта с денежными средствами в сумме *** рублями была передана Ф.Е.С. в помещении Росреестра 19 декабря 2011 г. или 20 декабря 2011 г. при получении документов на квартиру после регистрации сделки.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, присутствовавшими 14 декабря 2011 г. при заключении сделки: К. (З.) пояснила, что Ф-вы написали расписки и было оговорено, что деньги будут переданы как только их перечислит пенсионный фонд (т. 1, л.д. 202), Ш.В.В. пояснил, что деньги в день заключения сделки не передавались (т. 2, л.д. 205).
Между тем, из представленной в материалы дела выписке по счету N *** (банковская карта) следует, что деньги в размере *** рублей на счет зачислены 15 декабря 2011 г. Однако за период с 15 по 17 декабря 2011 г. по счету произведено 16 расходных операций на общую сумму *** рублей, далее до 28 февраля 2012 г. операции по счету не производились.
Таким образом, на момент передачи истцам банковской карты (20 декабря 2011 г.) по расписке от 2011 г. денежные средства на ней отсутствовали, следовательно, расписка от 2011 г. также является безденежной.
Противоречивость показаний ответчиков М. в отношении порядка передачи денежных средств, не соответствие их показаниям других лиц, присутствующих при совершении сделки, письменным материалам дела, свидетельствует об их недостоверности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дает основания полагать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неполучения истцами денежных средств в указанном в расписках размере является не верным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании расписок безденежными нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Ф-вых о признании безденежными расписок от 2011 года и от 14 декабря 2011 г. от имени Ф.Е.С. и Ф.С.Н. на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания об иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных обстоятельствах, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Волеизъявление Ф.Е.С. и ее отца Ф.С.Н. на момент заключения договора купли-продажи было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего им имущества, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договора, то есть имело место реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих.
Из показаний истца Ф.Е.С. следует, что у нее и ее отца имелись намерения именно на продажу данной квартиры, что и было оформлено договором купли-продажи.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, так как оспариваемый договор на момент его заключения в полной мере соответствовал требованиям закона и волеизъявлению сторон.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, в соответствии с положениями статьей 179 ГК РФ, не представлено суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расписки Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей от 14 декабря 2011 г. и от 2011 г. отменить. Принять в данной части новое решение:
"Признать безденежной расписку от 14 декабря 2011 г. от имени Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении от М.О.М.и М.М.В. денежных средств в сумме *** (***) рублей.
Признать безденежной расписку от 2011 г. от имени Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении от М.О.М. и М.М.В. денежных средств в сумме *** (***) рублей".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.С., Ф.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8867/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2013 г. по делу N 11-8867/2013
Судья: Мохначева СЛ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Терехиной Н.В.,
судей Уфимцевой Т.Д., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
18 октября 2013 г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Е.С., Ф.С.Н. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года по иску Ф.Е.С., Ф.С.Н. к М.О.М., М.М.В., З. (К.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании расписок безденежными, встречному иску М.О.М. к Ф.Е.С., Ф.С.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Терехиной Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ф.Е.С., представителя истцов П., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы ответчика М.О.М., ее представителя Т., ответчика З., пояснения представителя третьего лица ОПФР по Челябинской области - Х., судебная коллегия
установила:
Ф.Е.С., Ф.С.Н. обратились в суд с иском к М.О.М., М.М.В., З. (К.) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N 1-А дома N *** Челябинской области, заключенного 14 декабря 2011 года между Ф.Е.С., Ф.С.Н. и М.О.М., М.М.В., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности М.О.М., М.М.В. на указанную квартиру, признании права собственности на указанную квартиру за Ф.Е.С., Ф.С.Н. После уточнения требований также просили признать безденежными расписки в получении денежных средств за указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указали, что они являлись собственниками квартиры N 1-А дома N*** Челябинской области. В начале декабря 2011 года З. (К.) предложила продать данную квартиру за *** рублей М.О.М. и М.М.В. Истцы согласились на предложение, однако впоследствии в договор была включена цена покупки *** рублей, ответчики передали истцам *** рублей, пообещав устно выплатить оставшиеся ****** рублей позднее, после получения кредита. До настоящего времени своего обещания не выполнили. Кроме того, ссылались на то, что договор купли-продажи квартиры подписали, не читая его. Расписки в получении денег за квартиру просили признать безденежными, поскольку ответчики денег за квартиру им не передавали, поскольку на момент заключения договора их не имели.
Ответчик М.О.М. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Ф.Е.С., Ф.С.Н. о признании утратившими право пользования квартирой N 1-А дома N *** Челябинской области, указав в обоснование требований, что она и ее супруг М.М.В. являются собственниками указанной квартиры, купили ее у Ф.Е.С., Ф.С.Н., произвели оплату в соответствии с договором. При том, что п. 4.1.6. договора определялось, что в квартире никто не зарегистрирован, Ф.Е.С. и Ф.С.Н. продолжают в ней проживать и быть зарегистрированными.
В судебном заседании истцы Ф.Е.С., Ф.С.Н., их представитель Г. возражали против встречных исковых требований, указывая, что право собственности М.О.М. и М.М.В. не является бесспорным, исковое заявление не является встречным по смыслу закона, М.О.М. и М.М.В. не имеют интереса в пользовании спорной квартирой.
Ответчики М.О.М., М.М.В., З. (К.) в суде не участвовали, представитель ответчика М.О.М. - Т. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств своих доводов истцы не представили, поддержал встречные исковые требования.
Суд удовлетворил встречные исковые требования М.О.М., признал Ф-вых утратившими право пользования квартирой N 1 -А дома N *** Челябинской области. В удовлетворении исковых требований Ф.Е.С., Ф.С.Н. отказал.
В апелляционной жалобе Ф.Е.С., Ф.С.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что они подписали договор купли-продажи и расписки, однако денег за квартиру не получили. Расписки не подтверждают получение денежных средств, являются безденежными. Расписки были получены обманным путем, что подтверждается пояснениями Л.А.А.. и З. (К.), находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Из их показаний следует, что деньги не передавались. Кроме того денег у М.О.М., М.М.В. не было, расписка написана 14 декабря 2011 г., а кредит ими получен только 15 декабря 2011 г.
Истец Ф.С.Н., ответчик М.М.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской обл., Кредитный потребительский кооператив "Доминанта-Инвест" (далее по тексту КПК "Доминанта-Инвест") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о признании безденежными расписок в получении денежных средств.
Как установлено материалами дела, собственниками квартиры N 1-А дома N*** Челябинской области являлись Ф.Е.С. (1/2 доли) и Ф.С.Н. (1/2 доли).
14 декабря 2011 года между Ф.Е.С., Ф.С.Н. и М.О.М., М.М.В. заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а между КПК "Доминанта-Инвест" и М.О.М., М.М.В. заключен договор займа на сумму *** рублей сроком на 180 дней под 12% годовых под залог указанной квартиры. В этот же день Ф.Е.С., Ф.С.Н. подписана расписка в получении от М.О.М.и М.М.В. в счет аванса за квартиру *** рублей, и подписана расписка без даты о получении от М.О.М. и М.М.В. в счет окончательного расчета за квартиру *** рублей.
На момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры являются М.О.М.и М.М.В. в одной второй доле каждый, в квартире зарегистрированы Ф.Е.С. и Ф.С.Н.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 11-14), договором купли-продажи (т. 1, л.д. 15-18), выпиской из ЕГРП (т. 1, л.д. 36), делом правоустанавливающих документов (т. 1, л.д. 44-117), поквартирной карточкой (т. 2, л.д. 7), расписками (л.д. 90,91 т. 2) и др.
Согласно ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По аналогии закона, применяемой в соответствии со ст. 6 ГК РФ, лицо вправе оспорить любой другой письменный документ по безденежности, предъявив соответствующий иск и представив письменные доказательства.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании расписок безденежными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неполучения истцами денежных средств в указанном размере.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
М.О.М. в объяснении, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Чебаркульский" 05 августа 2013 г. пояснила, что аванс в размере *** рублей был передан Ф. 14 декабря 2011 г. в спорной квартире, куда они заехали по пути в Россреестр для оформления сделки. Расписка о получении указанной суммы в квартире не подписывалась, была изготовлена представителем КПК "Доминанта-Инвест" и подписывалась в Росреестре со всеми остальными документами. М.М.В. в судебном заседании от 24 мая 2013 г. дал аналогичные показания (т. 2, л.д. 230).
Однако из показаний М.М.В., данных 25 февраля 2013 г. при опросе оперуполномоченным отд.ОЭБ и ПК ОП N 1 УМВД России по г. Челябинску (л.д. 199 т. 2), следует, что денежные средства в сумме *** руб. были переданы в 2011 году, при просмотре спорной квартиры.
Из акта о фактическом проживании следует, что в спорной квартире проживают Б.Н.М.., О.А. (т. 2, л.д. 207)
Из пояснений Б.Н.М.., О.А. следует, что они проживали в спорной квартире с 2010 по 2013 год, в 2011 г. Ф.С.Н. и Ф.Е.С. в квартиру не приходили, ранее Ф.Е.С. в квартиру не приходила вообще, Ф.С.Н. приходил редко (т. 2, л.д. 208-211).
Из материалов дела следует, что Ф.С.Н., Ф.Е.С. проживают по адресу Челябинская обл., г. Чебаркуль, ул. ***, д. 10а, кв. 96, в спорной квартире не проживают (т. 1, л.д. З, т. 2, л.д. 159-160).
Кроме того, в судебном заседании К. пояснила, что она с Ф-выми 14 декабря 2011 года с 15:00 час ждали М.О.М. и М.М.В. в помещении регистрационной палаты (т. 2, л.д. 170). Аналогичные показания даны ею 01 июля 2013 г. оперуполномоченному ОЭБ и ПК МВД РФ "Чебаркульский", из которых следует, что Ф-вы с 15 часов находились с ней в помещении Росреестра, а М. прибыли около 20 часов с Л.А.А.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме *** руб. 14 декабря 2011 года Ф. покупателями М. не передавались. В квартире, на что указывают М., Ф-вы 14 декабря 2011 года не находились.
Не нашли своего подтверждения и пояснения ответчиков М., что по дороге в Росреестр г. Чебаркуля 14 декабря 2011 года они заезжали в спорную квартиру для передачи денег Ф.
Ни один из участников сделки, в том числе К., Л., привозившая М. из города Челябинска, для совершения сделки, представитель КПК "Доменанта-Инвест" Ш.В.А. не показали, что денежные средства были переданы.
Показания супругов М. носят противоречивый характер и не могут быть приняты как достоверные.
Таким образом, установив, что в спорной квартире, Ф.С.Н. и Ф.Е.С. 14 декабря 2011 года, а также ранее при просмотре квартиры покупателями, не находились и денежные средства в сумме *** руб. им не передавались, судебная коллегия пришла к выводу что расписка от 14 декабря 2011 г. является безденежной.
Кроме того, М.О.М. в объяснении, данном оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД РФ "Чебаркульский" 05 августа 2013 г. поясняла, что банковская карта, на счете которой находились *** рублей была передана Ф. через несколько дней после заключения спорного договора (т. 2, л.д. 195). Аналогичные пояснения дал М.М.В. в судебном заседании от 24 мая 2013 г. (т. 2, л.д. 230).
В судебном заседании апелляционной инстанции 18 октября 2013 г. М.О.М. пояснила, что деньги в размере *** рублей в день заключения сделки и написания расписки - 14 декабря 2011 г. - не передавались, банковская карта с денежными средствами в сумме *** рублями была передана Ф.Е.С. в помещении Росреестра 19 декабря 2011 г. или 20 декабря 2011 г. при получении документов на квартиру после регистрации сделки.
Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей, присутствовавшими 14 декабря 2011 г. при заключении сделки: К. (З.) пояснила, что Ф-вы написали расписки и было оговорено, что деньги будут переданы как только их перечислит пенсионный фонд (т. 1, л.д. 202), Ш.В.В. пояснил, что деньги в день заключения сделки не передавались (т. 2, л.д. 205).
Между тем, из представленной в материалы дела выписке по счету N *** (банковская карта) следует, что деньги в размере *** рублей на счет зачислены 15 декабря 2011 г. Однако за период с 15 по 17 декабря 2011 г. по счету произведено 16 расходных операций на общую сумму *** рублей, далее до 28 февраля 2012 г. операции по счету не производились.
Таким образом, на момент передачи истцам банковской карты (20 декабря 2011 г.) по расписке от 2011 г. денежные средства на ней отсутствовали, следовательно, расписка от 2011 г. также является безденежной.
Противоречивость показаний ответчиков М. в отношении порядка передачи денежных средств, не соответствие их показаниям других лиц, присутствующих при совершении сделки, письменным материалам дела, свидетельствует об их недостоверности.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, дает основания полагать, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неполучения истцами денежных средств в указанном в расписках размере является не верным, сделанным без учета всех обстоятельств по делу.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании расписок безденежными нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований Ф-вых о признании безденежными расписок от 2011 года и от 14 декабря 2011 г. от имени Ф.Е.С. и Ф.С.Н. на сумму *** рублей и *** рублей соответственно.
В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Исходя из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания об иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных обстоятельствах, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
Волеизъявление Ф.Е.С. и ее отца Ф.С.Н. на момент заключения договора купли-продажи было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего им имущества, при этом у сторон не возникло разногласий по предмету и условиям договора, то есть имело место реальная направленность воли сторон по данному договору на достижение правовых последствий, ему соответствующих.
Из показаний истца Ф.Е.С. следует, что у нее и ее отца имелись намерения именно на продажу данной квартиры, что и было оформлено договором купли-продажи.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной, так как оспариваемый договор на момент его заключения в полной мере соответствовал требованиям закона и волеизъявлению сторон.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у истцов при заключении оспариваемого договора порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения или обмана, в соответствии с положениями статьей 179 ГК РФ, не представлено суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании расписки Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении денежных средств в сумме *** рублей и *** рублей от 14 декабря 2011 г. и от 2011 г. отменить. Принять в данной части новое решение:
"Признать безденежной расписку от 14 декабря 2011 г. от имени Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении от М.О.М.и М.М.В. денежных средств в сумме *** (***) рублей.
Признать безденежной расписку от 2011 г. от имени Ф.С.Н. и Ф.Е.С. о получении от М.О.М. и М.М.В. денежных средств в сумме *** (***) рублей".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Е.С., Ф.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)