Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бакшеева А.С. - доверенность от 19 августа 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Квалитет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-147897/2014 по иску
индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Владимировича
к ООО "Квалитет" (ОГРН: 1107746265406)
о взыскании задолженности, пени, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Куренков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Куренков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 в сумме 289 148,00 руб., пени за просрочку платежей в сумме 148 670,74 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-147897/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности по арендной плате и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Куренков В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты по делу N А40-147897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Квалитет", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.09.2013 между ИП Куренковым В.В. (Арендодатель) и ООО "Квалитет" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, общей площадью 130 кв. м.
Актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 Арендатор принял от Арендодателя нежилое помещение, являющееся объектом аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 31.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты.
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных статьей 3 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты. Начисление пени производится с 5 числа от начала месяца не произведенного платежа и не может быть урегулировано актом или соглашением одной из сторон.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что обеспечительный депозит в счет последнего месяца аренды по настоящему договору составляет 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты с зачетом ранее оплаченного и не использованного обеспечительного депозита по договору аренды от 30.11.2010 в размере 12 200 долларов США, уплаченного Арендатором банковским переводом в соответствии с инструкциями Арендодателя. Доплата обеспечительного депозита в сумме 600 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в долларах США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты, должна быть выплачена Арендатором до 05.09.2013.
ООО "Квалитет" досрочно расторгло договор аренды; помещение возвращено ИП Куренкову В.В. 30.06.2014 по акту сдачи-приемки, что не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что время фактического пользования арендованным помещением составило период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (10 месяцев).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору Арендатором не были исполнены в полном объеме, ИП Куренков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалами дела документами, расчет неустойки проверен судами и признан верным.
При наличии письменного ходатайства ответчика суды не нашли оснований чрезмерности размера неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера основного долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие ООО "Квалитет" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-147897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квалитет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2015 N Ф05-11751/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147897/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А40-147897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Бакшеева А.С. - доверенность от 19 августа 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 31 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Квалитет"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года,
принятое судьей Давыдовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по делу N А40-147897/2014 по иску
индивидуального предпринимателя Куренкова Вячеслава Владимировича
к ООО "Квалитет" (ОГРН: 1107746265406)
о взыскании задолженности, пени, неустойки,
установил:
индивидуальный предприниматель Куренков Вячеслав Владимирович (далее - ИП Куренков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квалитет" (далее - ООО "Квалитет", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2013 в сумме 289 148,00 руб., пени за просрочку платежей в сумме 148 670,74 руб., с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-147897/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены.
ООО "Квалитет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверный расчет суммы задолженности по арендной плате и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт.
ИП Куренков В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты по делу N А40-147897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие ООО "Квалитет", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 01.09.2013 между ИП Куренковым В.В. (Арендодатель) и ООО "Квалитет" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 48/1, общей площадью 130 кв. м.
Актом приема-передачи помещения от 01.09.2013 Арендатор принял от Арендодателя нежилое помещение, являющееся объектом аренды.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия установлен до 31.07.2014.
Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты.
Условиями пункта 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных статьей 3 договора, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты. Начисление пени производится с 5 числа от начала месяца не произведенного платежа и не может быть урегулировано актом или соглашением одной из сторон.
Пунктом 3.3 договора аренды установлено, что обеспечительный депозит в счет последнего месяца аренды по настоящему договору составляет 12 800 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в доллар США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты с зачетом ранее оплаченного и не использованного обеспечительного депозита по договору аренды от 30.11.2010 в размере 12 200 долларов США, уплаченного Арендатором банковским переводом в соответствии с инструкциями Арендодателя. Доплата обеспечительного депозита в сумме 600 долларов США в рублях РФ по курсу конвертации рубля РФ в долларах США, установленному ОАО "Альфа-Банк" г. Москвы на день оплаты, должна быть выплачена Арендатором до 05.09.2013.
ООО "Квалитет" досрочно расторгло договор аренды; помещение возвращено ИП Куренкову В.В. 30.06.2014 по акту сдачи-приемки, что не оспаривается сторонами.
Судами установлено, что время фактического пользования арендованным помещением составило период с сентября 2013 года по июнь 2014 года (10 месяцев).
Поскольку обязательства по внесению арендной платы по договору Арендатором не были исполнены в полном объеме, ИП Куренков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалами дела документами, расчет неустойки проверен судами и признан верным.
При наличии письменного ходатайства ответчика суды не нашли оснований чрезмерности размера неустойки и ее уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении размера основного долга был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взысканной неустойки не может быть принято во внимание, как несоответствующее абзацу третьему пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Несогласие ООО "Квалитет" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А40-147897/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Квалитет" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)