Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: слушатель Евстигнеев И.И., представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25047/2014) ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-25109/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое
по иску ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ"
к ООО "ГрандИнвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" (далее - Истец, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - Ответчик, ООО "ГрандИнвест") о взыскании 560 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/06-13 от 15.06.2014 и 232 441 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением арбитражного суда от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком была произведена частичная оплата по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем N 15/06-13 от 15.06.2013, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, специальную (строительную) технику и предоставлять арендатору услуги по ее управлению (эксплуатации) и техническому обслуживанию (далее - договор аренды).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" ссылается на то, что в период с 20.07.2013 по 19.01.2014 оказало Ответчику услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму 2 842 100 руб., которая не была оплачена арендатором полностью.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды объектом аренды является техника, наименование, количество, регистрационные данные и иные характеристики которой указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (договор-заявка). Договор-заявка является основанием для предоставления техники арендатору.
Согласно пункту 1.7. договора аренды передача техники арендатору и ее возврат арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи техники.
Как было установлено судом первой инстанции, договор-заявка (л.д. 12) не содержит сведений о техники, подлежащей передаче в аренду ООО "ГрандИнвест", акты приема-передачи техники в материалах дела отсутствуют, односторонние сменные рапорта не содержат признаков, позволяющих соотнести их с договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора аренды, в связи с чем заявленные ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" требования удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы об имевшей место оплате в рамках договора аренды не представляются убедительными, поскольку представленная Истцом выписка по счету (л.д. 13) не содержит сведений о перечислении денежных средств за аренду гидроманипулятора Volvo. Указанные в данной выписке счета NN 380, 399, 410, 434 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, оплата по названным выше счетам в любом случае не свидетельствует о предоставлении техники в аренду в заявленный в иске период.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-25047/2014 ПО ДЕЛУ N А56-25109/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-25109/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: слушатель Евстигнеев И.И., представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25047/2014) ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-25109/2014 (судья Кузнецова М.В.), принятое
по иску ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ"
к ООО "ГрандИнвест"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" (далее - Истец, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГрандИнвест" (далее - Ответчик, ООО "ГрандИнвест") о взыскании 560 100 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с экипажем N 15/06-13 от 15.06.2014 и 232 441 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей.
Решением арбитражного суда от 27.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с названным решением, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что Ответчиком была произведена частичная оплата по договору, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды транспортного средства с экипажем N 15/06-13 от 15.06.2013, заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, специальную (строительную) технику и предоставлять арендатору услуги по ее управлению (эксплуатации) и техническому обслуживанию (далее - договор аренды).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" ссылается на то, что в период с 20.07.2013 по 19.01.2014 оказало Ответчику услуги по предоставлению техники в аренду на общую сумму 2 842 100 руб., которая не была оплачена арендатором полностью.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии с п. 1.2 договора аренды объектом аренды является техника, наименование, количество, регистрационные данные и иные характеристики которой указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (договор-заявка). Договор-заявка является основанием для предоставления техники арендатору.
Согласно пункту 1.7. договора аренды передача техники арендатору и ее возврат арендодателю осуществляется на основании акта приема-передачи техники.
Как было установлено судом первой инстанции, договор-заявка (л.д. 12) не содержит сведений о техники, подлежащей передаче в аренду ООО "ГрандИнвест", акты приема-передачи техники в материалах дела отсутствуют, односторонние сменные рапорта не содержат признаков, позволяющих соотнести их с договором аренды.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае материалы арбитражного дела не содержат доказательств исполнения сторонами договора аренды, в связи с чем заявленные ООО "ЛОГОПРЕМИУМ КОМПАНИ" требования удовлетворению не подлежат.
Доводы подателя жалобы об имевшей место оплате в рамках договора аренды не представляются убедительными, поскольку представленная Истцом выписка по счету (л.д. 13) не содержит сведений о перечислении денежных средств за аренду гидроманипулятора Volvo. Указанные в данной выписке счета NN 380, 399, 410, 434 в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, оплата по названным выше счетам в любом случае не свидетельствует о предоставлении техники в аренду в заявленный в иске период.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)