Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-79659/2014 по иску ООО "ФорсажИнвест" к ООО ЛК "Старт" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014, об обязании установить срок и передать по акту приема-передачи транспортные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шагам Е.И. по доверенности от 01.07.2014 б/н; Луговец Н.Н. по доверенности от 01.07.2014 б/н.
установил:
ООО "ФорсажИнвест" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 N 1, заключенного между ООО "ФорсажИнвест" и ООО ЛК "Старт", об обязании ООО ЛК "Старт" установить срок и передать по акту приема- передачи ООО "ФорсажИнвест" транспортные средства - BMW X3, 2007 г. VIN: WBXPS93498WJ09271, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43537L015013, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43587LY81614, BMW 3281, 2007 г. VIN: WBAWL13577PX15161, BMW 328IA, 2008 г. VIN: WBAWB33588P135157, BMW 535, 2007 г. VIN: WBAPT73578CX00370, BMW 745, 2002 г. VIN: WBAGN 61060DP85762, BMW 745, 2004 г. VIN: WBAGN 61034DP94148, BMW 735, 2004 г. VIN: WBAGL41000DL96254, ГАЗ-310221, 2003 г. VIN: XTH31022131149139.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы права. Ссылается на то, что изменение способа исполнения обязательств по оплате без письменного согласования сторонами, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "ФорсажИнвест" и ООО ЛК "Старт" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1, в соответствии с которым ООО "ФорсажИнвест" (продавец) обязалось передать ответчику в собственность транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15 апреля 2014 года, а ООО ЛК "Старт" (покупатель) обязалось принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2. договора транспортные средства подлежат передаче покупателю в срок до 16 апреля 2014 года.
15 апреля 2014 года истец согласовал с ответчиком перечень транспортных средств, что подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15 апреля 2014 года.
Во исполнение условий договора 15 апреля 2014 года истец передал, а ответчик принял транспортные средства - BMW X3, 2007 г. VIN: WBXPS93498WJ09271, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43537L015013, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43587LY81614, BMW 3281, 2007 г. VIN: WBAWL13577PX15161, BMW 328IA, 2008 г. VIN: WBAWB33588P135157, BMW 535, 2007 г. VIN: WBAPT73578CX00370, BMW 745, 2002 г. VIN: WBAGN 61060DP85762, BMW 745, 2004 г. VIN: WBAGN 61034DP94148, BMW 735, 2004 г. VIN: WBAGL41000DL96254, ГАЗ-310221, 2003 г. VIN: XTH31022131149139, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи транспортных средств от 15 апреля 2014 года.
Согласно условиям договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему договору, составляет 1000000 руб. Оплата производится векселем ООО ЛК "Старт" на сумму 1000000 руб. Срок предъявления векселя к оплате не ранее 14 апреля 2017 года. Срок передачи векселя от покупателя к продавцу не позднее 30 апреля 2014 года.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате транспортных средств в соответствие с условиями договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 15.04.2014 путем передачи векселя.
Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден. Претензиями б/н от 05.05.2014, от 21.05.2014 истец уведомлял ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014, а также требовал возвратить транспортные средства, переданные ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2014.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поскольку оплата произведена по указанию ответчика третьим лицом - ООО ЛК "Старт" путем перечисления на расчетный счет ООО "ФорсажИнвест" 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 03.06.2014 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что совершение конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, принятие истцом от ответчика денежных средств в оплату переданного товара свидетельствует о согласии истца на изменение условий о порядке оплаты. Полученные денежные средства истцом возвращены не были.
В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В договоре не предусмотрена возможность его расторжения и возврата имущества продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества. Истцом не доказан факт причинения ущерба в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение в судебном порядке.
Истец не лишен права в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать взыскания процентов в связи с просрочкой оплаты товара.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-79659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 09АП-50751/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79659/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 09АП-50751/2014
Дело N А40-79659/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Свиридовым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсаж Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-79659/2014 по иску ООО "ФорсажИнвест" к ООО ЛК "Старт" о расторжении договора купли-продажи N 1 от 15.04.2014, об обязании установить срок и передать по акту приема-передачи транспортные средства,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Шагам Е.И. по доверенности от 01.07.2014 б/н; Луговец Н.Н. по доверенности от 01.07.2014 б/н.
установил:
ООО "ФорсажИнвест" обратилось с исковым заявлением о расторжении договора купли- продажи транспортных средств от 15.04.2014 N 1, заключенного между ООО "ФорсажИнвест" и ООО ЛК "Старт", об обязании ООО ЛК "Старт" установить срок и передать по акту приема- передачи ООО "ФорсажИнвест" транспортные средства - BMW X3, 2007 г. VIN: WBXPS93498WJ09271, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43537L015013, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43587LY81614, BMW 3281, 2007 г. VIN: WBAWL13577PX15161, BMW 328IA, 2008 г. VIN: WBAWB33588P135157, BMW 535, 2007 г. VIN: WBAPT73578CX00370, BMW 745, 2002 г. VIN: WBAGN 61060DP85762, BMW 745, 2004 г. VIN: WBAGN 61034DP94148, BMW 735, 2004 г. VIN: WBAGL41000DL96254, ГАЗ-310221, 2003 г. VIN: XTH31022131149139.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении судом норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы права. Ссылается на то, что изменение способа исполнения обязательств по оплате без письменного согласования сторонами, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком условий договора и является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 452 ГК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда города Москвы.
Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года между ООО "ФорсажИнвест" и ООО ЛК "Старт" заключен договор купли-продажи транспортных средств N 1, в соответствии с которым ООО "ФорсажИнвест" (продавец) обязалось передать ответчику в собственность транспортные средства, указанные в приложении N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15 апреля 2014 года, а ООО ЛК "Старт" (покупатель) обязалось принять и оплатить транспортные средства, указанные в приложении к настоящему договору.
В соответствии с п. 4.2. договора транспортные средства подлежат передаче покупателю в срок до 16 апреля 2014 года.
15 апреля 2014 года истец согласовал с ответчиком перечень транспортных средств, что подтверждается приложением N 1 к договору купли-продажи N 1 от 15 апреля 2014 года.
Во исполнение условий договора 15 апреля 2014 года истец передал, а ответчик принял транспортные средства - BMW X3, 2007 г. VIN: WBXPS93498WJ09271, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43537L015013, BMW X5, 2007 г. VIN: 5UXFE43587LY81614, BMW 3281, 2007 г. VIN: WBAWL13577PX15161, BMW 328IA, 2008 г. VIN: WBAWB33588P135157, BMW 535, 2007 г. VIN: WBAPT73578CX00370, BMW 745, 2002 г. VIN: WBAGN 61060DP85762, BMW 745, 2004 г. VIN: WBAGN 61034DP94148, BMW 735, 2004 г. VIN: WBAGL41000DL96254, ГАЗ-310221, 2003 г. VIN: XTH31022131149139, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи транспортных средств от 15 апреля 2014 года.
Согласно условиям договора цена транспортных средств, передаваемых по настоящему договору, составляет 1000000 руб. Оплата производится векселем ООО ЛК "Старт" на сумму 1000000 руб. Срок предъявления векселя к оплате не ранее 14 апреля 2017 года. Срок передачи векселя от покупателя к продавцу не позднее 30 апреля 2014 года.
В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате транспортных средств в соответствие с условиями договора купли-продажи транспортных средств N 1 от 15.04.2014 путем передачи векселя.
Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ истцом соблюден. Претензиями б/н от 05.05.2014, от 21.05.2014 истец уведомлял ответчика о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 15.04.2014, а также требовал возвратить транспортные средства, переданные ответчику по акту приема-передачи от 15.04.2014.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поскольку оплата произведена по указанию ответчика третьим лицом - ООО ЛК "Старт" путем перечисления на расчетный счет ООО "ФорсажИнвест" 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 03.06.2014 г.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", из которого следует, что совершение конклюдентных действий рассматривается как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Таким образом, принятие истцом от ответчика денежных средств в оплату переданного товара свидетельствует о согласии истца на изменение условий о порядке оплаты. Полученные денежные средства истцом возвращены не были.
В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В договоре не предусмотрена возможность его расторжения и возврата имущества продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества. Истцом не доказан факт причинения ущерба в качестве обстоятельства, свидетельствующего о существенном нарушении ответчиком условий договора, влекущем его расторжение в судебном порядке.
Истец не лишен права в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ требовать взыскания процентов в связи с просрочкой оплаты товара.
Оценив указанные обстоятельства и фактические правоотношения, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2014 года по делу N А40-79659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)