Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. **** в счет возмещения неустойки, возврата госпошлины **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратился в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО "СУ N 155" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований Ш. указал на то, что 18 января 2011 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, в соответствии с которым истцу должна была быть передана *-комнатная квартира в секции блок *, этаж *, условный номер на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****. По условиям договора истец произвел оплату в размере **** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 года. Вместе с тем, квартира в предусмотренный договором срок истцу не передана. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2012 года по 08 октября 2012 года в размере **** руб. По периоду после этой даты Ш. не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи, квартира передана истцу по акту 23 апреля 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Ш. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и истцом Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года с ответчика ЗАО "СУ N 155" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2012 года по 08 октября 2012 года в размере **** руб.
Квартира передана истцу 23 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема передачи от 23 апреля 2013 года (л.д. 22).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, учел также, что при заключении договора в январе 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере **** руб., пропорционально удовлетворенной части требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом в решении не мотивирован, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40596
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40596
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Баталовой И.С., Горбуновой В.А.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. **** в счет возмещения неустойки, возврата госпошлины **** (****) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратился в суд, просил взыскать с ответчика ЗАО "СУ N 155" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года в размере **** рублей. В обоснование заявленных требований Ш. указал на то, что 18 января 2011 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ****, в соответствии с которым истцу должна была быть передана *-комнатная квартира в секции блок *, этаж *, условный номер на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****. По условиям договора истец произвел оплату в размере **** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31 декабря 2011 года. Вместе с тем, квартира в предусмотренный договором срок истцу не передана. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01 января 2012 года по 08 октября 2012 года в размере **** руб. По периоду после этой даты Ш. не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи, квартира передана истцу по акту 23 апреля 2013 года.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Ш. по доверенности М. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ш., представителя ответчика ЗАО "СУ N 155", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Ш. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18 января 2011 г. между ЗАО "СУ N 155" и истцом Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ****.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, секция блок *, этаж *, с условным номером на площадке *, тип слева, проектной площадью * кв. м в жилом доме по строительному адресу: ****, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 договора цена договора **** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
В силу п. 5.2 передача Объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме **** руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года с ответчика ЗАО "СУ N 155" в пользу истца была взыскана неустойка за период с 01 января 2012 года по 08 октября 2012 года в размере **** руб.
Квартира передана истцу 23 апреля 2013 года, что подтверждается актом приема передачи от 23 апреля 2013 года (л.д. 22).
Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки, который за указанный период составил **** руб., явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до **** руб., при этом суд учитывал баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнение обязательства, стоимость квартиры, учел также, что при заключении договора в январе 2011 года истец знал, на какой стадии строительства находится многоквартирный дом. Кроме того истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, ввод многоквартирного дома в эксплуатацию зависит не только от действий ответчика, поскольку осуществляется на основании распорядительного документа Администрации муниципального района Московской области.
Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с 09 октября 2012 года по 23 апреля 2013 года оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере **** руб., пропорционально удовлетворенной части требований истца.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом в решении не мотивирован, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон, не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет. Учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия находит правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)