Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2014 года по иску Ж.Т.С. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения Ж.Т.Р., его представителя В., судебная коллегия,
установила:
Ж.Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что 10 октября 2013 между ООО АН "Ключевые люди" и ответчиком ООО "Гринфлайт" (Застройщик) заключен договор N 05-03/1128/8-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома ***, по адресу (строительному): *** г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру ***общей площадью 82,18 кв. м в данном доме. ООО АН "Ключевые люди" переуступило свое право требования указанной квартиры по договору уступки от 26.06.2014 ему (истцу) по цене ***. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме. Государственная регистрация договоров долевого участия и Цессии произведена в установленном порядке. Ответчик допустил просрочку в сроке передаче ему (истцу) спорной квартиры (дом должен быть окончен строительством и квартира передана не позднее 30 июня 2014, тогда как акт приема-передачи квартиры подписан только 29 августа 2014, просрочка составила 60 дней), в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 июля 2014 по 29 августа 2014 в размере ***, а также компенсация морального вреда и штраф.
Истец Ж.Т.С. и его представитель В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд принял решение, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. законную неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***. В остальной части иска Ж.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на добровольную выплату неустойки в размере ***. Также указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, 10 октября 2013 между ООО АН "Ключевые люди" (Дольщик) и ответчиком ООО "Гринфлайт" (Застройщик) заключен договор N 05-03/1128/8-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома ***, по адресу (строительному): *** г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру ***общей площадью 82,18 кв. м в данном доме. Оплата долевого вклада в размере ***Застройщику произведена в полном объеме.
Срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику определен сторонами не позднее 30 июня 2014. Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в ЕГРП.
ООО АН "Ключевые люди" переуступило свое право требования указанной квартиры по договору уступки от 26 июня 2014 истцу Ж.Т.С. по цене Т.С.. Оплата произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 30 июня 2014 года. Ж.Т.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО "Гринфлайт" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве нарушило сроки передачи квартиры.
Ж.Т.С. обратился в ООО "Гринфлайт" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере Т.С.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно перечислило на депозит нотариуса ***, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2014 года N 16126; в счет компенсации морального вреда ответчиком была перечислена Т.С., что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2014 года N 16128.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, в связи удовлетворил исковые требования в части и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере ***, взыскав с ООО "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере***, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Т.С., а также судебные расходы в размере Т.С..
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Гринфлайт" прав Ж.Т.С., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года произведен верно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с Т.С.. до Т.С.и с учетом перечисленной ответчиком истцам добровольно неустойки в размере Т.С., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере Т.С.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере Т.С. (с учетом выплаченных добровольно в размере Т.С.) отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что истец намеренно затягивал подписание акта приема-передачи с целью извлечения максимальной выгоды, поскольку является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года истцом была осмотрена квартира, подлежащая передаче по договору.
Поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, истец в адрес ООО "Гринфлайт" направил претензию об их устранении. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Подписание передаточного акта состоялось только 29 августа 204 года, несмотря на установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Гринфлайт" прав Ж.Т.С., вызванном несвоевременных принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, и наличии оснований для применения гражданско-правовых мер.
Указанные действия истца не свидетельствуют о намерении истца извлечь выгоду.
Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции давались пояснения о том, что доказательств того, что истец уклоняется от принятия объекта они не имеют.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскивая с ООО "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1580/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик допустил нарушение срока передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 11-1580/2015
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.,
судей Киневой О.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2014 года по иску Ж.Т.С. к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, возражения Ж.Т.Р., его представителя В., судебная коллегия,
установила:
Ж.Т.С. обратился в суд с иском к ООО "Гринфлайт" о защите прав потребителя, взыскании законной неустойки в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа и судебных расходов.
В обоснование истец указал, что 10 октября 2013 между ООО АН "Ключевые люди" и ответчиком ООО "Гринфлайт" (Застройщик) заключен договор N 05-03/1128/8-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома ***, по адресу (строительному): *** г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру ***общей площадью 82,18 кв. м в данном доме. ООО АН "Ключевые люди" переуступило свое право требования указанной квартиры по договору уступки от 26.06.2014 ему (истцу) по цене ***. Оплата долевого вклада Застройщику произведена в полном объеме. Государственная регистрация договоров долевого участия и Цессии произведена в установленном порядке. Ответчик допустил просрочку в сроке передаче ему (истцу) спорной квартиры (дом должен быть окончен строительством и квартира передана не позднее 30 июня 2014, тогда как акт приема-передачи квартиры подписан только 29 августа 2014, просрочка составила 60 дней), в связи с чем на ответчика подлежит начислению неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01 июля 2014 по 29 августа 2014 в размере ***, а также компенсация морального вреда и штраф.
Истец Ж.Т.С. и его представитель В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО "Гринфлайт" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.
Суд принял решение, которым взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. законную неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***. В остальной части иска Ж.Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" отказал.
Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" ставит вопрос об изменении решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, на добровольную выплату неустойки в размере ***. Также указывает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель ООО "Гринфлайт" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, 10 октября 2013 между ООО АН "Ключевые люди" (Дольщик) и ответчиком ООО "Гринфлайт" (Застройщик) заключен договор N 05-03/1128/8-13 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО "Гринфлайт" обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома ***, по адресу (строительному): *** г. Челябинска и по окончании строительства передать в собственность дольщика 2-комнатную квартиру ***общей площадью 82,18 кв. м в данном доме. Оплата долевого вклада в размере ***Застройщику произведена в полном объеме.
Срок окончания строительства и передачи квартиры Дольщику определен сторонами не позднее 30 июня 2014. Договор долевого участия в строительства зарегистрирован в ЕГРП.
ООО АН "Ключевые люди" переуступило свое право требования указанной квартиры по договору уступки от 26 июня 2014 истцу Ж.Т.С. по цене Т.С.. Оплата произведена в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1.5 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязался передать по акту приема-передачи Участнику построенные квартиры в срок не позднее 30 июня 2014 года. Ж.Т.С. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ООО "Гринфлайт" в нарушение условий договора участия в долевом строительстве нарушило сроки передачи квартиры.
Ж.Т.С. обратился в ООО "Гринфлайт" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года в размере Т.С.
В ходе рассмотрения дела по существу ООО "Гринфлайт" добровольно перечислило на депозит нотариуса ***, что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2014 года N 16126; в счет компенсации морального вреда ответчиком была перечислена Т.С., что подтверждается платежным поручением от 8 декабря 2014 года N 16128.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Гринфлайт" нарушило срок передачи квартиры, указанный в договоре участия в долевом строительстве, при этом не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло не по его вине, в связи удовлетворил исковые требования в части и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере ***, взыскав с ООО "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, компенсацию морального вреда в размере***, и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя Т.С., а также судебные расходы в размере Т.С..
С размером неустойки судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" в части несогласия с взысканным судом размером неустойки не может повлиять на правильность принятого судом решения в указанной части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение со стороны ООО "Гринфлайт" прав Ж.Т.С., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья.
Расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 1 июля 2014 года по 29 августа 2014 года произведен верно.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки с Т.С.. до Т.С.и с учетом перечисленной ответчиком истцам добровольно неустойки в размере Т.С., обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере Т.С.
Соглашаясь с выводами суда о том, что ответчик является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, вследствие нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в размере Т.С. (с учетом выплаченных добровольно в размере Т.С.) отвечает требованиям, о которых указано в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, оснований для изменения размера денежной компенсации которого, не имеется.
Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ООО "Гринфлайт" о том, что истец намеренно затягивал подписание акта приема-передачи с целью извлечения максимальной выгоды, поскольку является несостоятельным.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года истцом была осмотрена квартира, подлежащая передаче по договору.
Поскольку в ходе осмотра были выявлены недостатки, истец в адрес ООО "Гринфлайт" направил претензию об их устранении. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Подписание передаточного акта состоялось только 29 августа 204 года, несмотря на установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства (не позднее 30 июня 2014 года).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "Гринфлайт" прав Ж.Т.С., вызванном несвоевременных принятых на себя по договору участия в долевом строительстве обязательств, и наличии оснований для применения гражданско-правовых мер.
Указанные действия истца не свидетельствуют о намерении истца извлечь выгоду.
Кроме того, представителем истца в суде первой инстанции давались пояснения о том, что доказательств того, что истец уклоняется от принятия объекта они не имеют.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Взыскивая с ООО "Гринфлайт" в пользу Ж.Т.С. штраф в размере 50% от сумм, присужденных к взысканию, суд верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учел, что претензионные требования истца не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)