Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Наступил страховой случай, истица обратилась с заявлением о его наступлении, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск ФИО15 Т.Н. удовлетворить;
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере <данные изъяты>
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО16 Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 526 рублей 66 копеек;
- в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к ФИО17 Т.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования в части недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Б., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> между Т.Н., Т.С., Ч. и акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (ОАО) (далее - АКБ "Энергобанк" (ОАО)) был заключен кредитный договор.... на сумму <данные изъяты> рублей.
<Дата> между Т.Н. и ОАО "Страховое общество "Талисман" в обеспечение исполнения денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому застрахованными лицами являются Т.Н., Т.С. и Ч. Выгодоприобретателем по данному кредитному договору является АКБ "Энергобанк" (ОАО).
Согласно пункту 4.1.1.2 договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования для застрахованного лица Т.С. в размере <данные изъяты>% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, которая на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.
<Дата> наступил страховой случай, а именно в результате заболевания у Т.С. произошла утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы.
После наступления страхового случая Т.Н. обратилась в ОАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом.... от <дата> ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку по результатам проверки установлено, что Т.С. с <дата> наблюдался в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", а при заключении договора страхования страхователем было указано об отсутствии у Т.С. какого-либо заболевания.
По мнению истца, отказ ответчика является необоснованным, поскольку состояние здоровья Т.С. резко ухудшилось в начале 2014 года, на учете у онколога он состоял со <дата>, инвалидность была установлена <дата>, поэтому утрата трудоспособности наступила в период действия договора страхования.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО "Страховое общество "Талисман" обратился в суд со встречным иском к Т.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования от 25 октября 2013 года в части принятия на страхование Т.С. недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что страхователем Т.Н. было заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, в силу которого на страхование была принята утрата трудоспособности Т.С. При этом в данном заявлении полностью отрицалось наличие у данного лица каких-либо повреждений здоровья и нахождение его на учете, в том числе в онкологическом диспансере. В связи с проверкой обстоятельств события, заявленного в качестве страхового, а именно установление Т.С. инвалидности I группы, страховщиком были сделаны запросы в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", из ответов на которые следовало, что Т.С. наблюдался у онколога с <дата>. Таким образом, при страховании Т.С. была сообщена заведомо ложная информация.
В связи с изложенным, ОАО "Страховое общество "Талисман" просило признать договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенный между ОАО "Страховое общество "Талисман" и Т.Н., недействительным в части принятия на страхование застрахованного лица Т.С.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Т.Н. к ОАО "Страховое общество "Талисман" отказать, при этом встречный иск ОАО "Страховое общество "Талисман" к Т.Н. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержанию заявления о заключении договора страхования. При этом в заявлении на страхование ОАО "Страховое общество "Талисман", в частности, ставило перед страхователем и Т.С. вопросы о наличии доброкачественных новообразований, болезней костно-мышечной системы, о прохождении когда-либо стационарного лечения, о проведении когда-либо хирургического вмешательства. Податель жалобы считает, поскольку новообразование у Т.С. в 2003 году было обнаружено на костной ткани, поэтому истец должен был сообщить в ОАО "Страховое общество "Талисман" о наличии у Т.С. болезней костно-мышечной системы, однако указанные сведения были скрыты. Как усматривается из медицинской карты, с 2003 года Т.С. находился на стационарном лечении в Казанском онкологическом диспансере. Таким образом, действия со стороны Т.С. автор жалобы оценивает как сообщение страховщику заведомо ложных сведений.
В возражении на апелляционную жалобу Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Т.Н., представитель АКБ "Энергобанк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и Т.Н., Т.С., Ч. был заключен кредитный договор.... согласно условиям которого, банк предоставил последним кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<Дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ОАО "Страховое общество "Талисман" договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по договору является АКБ "Энергобанк" (ОАО).
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1 договора страхования, застрахованными лицами по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности" являются Т.Н., Т.С. и Ч.
Пунктом 4.1 договора страховая сумма на каждый год страхования в отношении каждого застрахованного лица установлена в размере 1/3 от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страховым случаем является: постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности I группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица и/или застрахованных лиц), произошедшей в период действия настоящего договора, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование).
Пунктом 5.6.4 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или утраты трудоспособности застрахованного лица страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний.
<Дата> Т.Н., Т.С. и Ч. заполнили предложенную им страховщиком анкету, в которой изложили сведения о своем состоянии здоровья. На вопросы, относительно болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, прохождения когда-либо стационарного лечения, проведения хирургического вмешательства, нахождения на стационарном учете в онкологическом диспансере ответили отрицательно.
<Дата> Т.С. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом основанием установления инвалидности явился диагноз: метастазы в печень, грудину, надпочечник справа, левую плечевую кость, левую бедренную кость 4 ст., 4 кл. гр. без первичного выявления очага.
Истец обратился в ОАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления инвалидности застрахованного лица.
<Дата> ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения с указанием, что заболевание, повлекшее установление инвалидности, наступило до заключения договора, о чем Т.Н. ответчика до заключения договора в известность не поставила.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая.
Кроме того, из медицинских документов Т.С. и пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалиста врача-онколога С. следует, что <дата> Т.С. обратился в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с жалобой на наличие опухолевидного образования в области правого бедра, при поступлении в диспансер Т.С. был выставлен клинический (предварительный) диагноз: рак правой бедренной кости. <дата> Т.С. провели биопсию (забор и исследование костной ткани) по результатам которой выставленный диагноз не подтвердился.
Следующее обращение Т.С. в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", как следует из медицинских документов, датировано <дата>, при этом ему диагностировали: метастазы в печень и надпочечник справа, первичный очаг метастаз не выявлен.
Из анализа приведенных выше условий договора страхования следует, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем инвалидность I группы, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, если застрахованное лицо состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания.
В медицинских документах отсутствуют данные, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования Т.С. состоял на диспансерном учете в онкологическом диспансере. Доказательства, свидетельствующие о том, что диагноз: метастазы в печень, грудину, почечник справа, левую плечевую кость и левую бедренную кость, явившийся основанием для установления инвалидности, выставлялся до заключения договора страхования, в материалы дела не представлены.
В декабре 2003 года клинический (предварительный) диагноз о злокачественном новообразовании в правой бедренной кости по результатам обследования не был подтвержден, а в январе 2014 года были диагностированы метастазы, первичный очаг которых не выявлен, то есть не является установленным, что доброкачественные новообразования в кости, выявленные в 2003 году, явились впоследствии причиной метастаз, и тем более не является доказанным тот факт, что Т.С. на момент заполнения опросного листа страховщика о состоянии здоровья страдал онкологическим заболеванием и знал об этом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до заключения договора страхования онкологическое заболевание у Т.С. не было выявлено и диагностировано. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в общем и целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Решение суда по делу в части государственной пошлины, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8783/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.Разделы:
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обстоятельства: Наступил страховой случай, истица обратилась с заявлением о его наступлении, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N 33-8783/2015
Судья Р.А. Хабибуллина
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Романовой,
судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
- иск ФИО15 Т.Н. удовлетворить;
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (ОАО) страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору.... от <дата> в размере <данные изъяты>
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО16 Т.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района в размере 7 526 рублей 66 копеек;
- в удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" к ФИО17 Т.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования в части недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Б., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ОАО "Страховое общество "Талисман") о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что <дата> между Т.Н., Т.С., Ч. и акционерным коммерческим банком "Энергобанк" (ОАО) (далее - АКБ "Энергобанк" (ОАО)) был заключен кредитный договор.... на сумму <данные изъяты> рублей.
<Дата> между Т.Н. и ОАО "Страховое общество "Талисман" в обеспечение исполнения денежных обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор комплексного ипотечного страхования, согласно которому застрахованными лицами являются Т.Н., Т.С. и Ч. Выгодоприобретателем по данному кредитному договору является АКБ "Энергобанк" (ОАО).
Согласно пункту 4.1.1.2 договора страхования страховая сумма устанавливается на каждый год страхования для застрахованного лица Т.С. в размере <данные изъяты>% от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, которая на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.
<Дата> наступил страховой случай, а именно в результате заболевания у Т.С. произошла утрата трудоспособности с установлением инвалидности I группы.
После наступления страхового случая Т.Н. обратилась в ОАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о наступлении страхового случая.
Письмом.... от <дата> ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку по результатам проверки установлено, что Т.С. с <дата> наблюдался в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", а при заключении договора страхования страхователем было указано об отсутствии у Т.С. какого-либо заболевания.
По мнению истца, отказ ответчика является необоснованным, поскольку состояние здоровья Т.С. резко ухудшилось в начале 2014 года, на учете у онколога он состоял со <дата>, инвалидность была установлена <дата>, поэтому утрата трудоспособности наступила в период действия договора страхования.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования АКБ "Энергобанк" (ОАО) сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Ответчик ОАО "Страховое общество "Талисман" обратился в суд со встречным иском к Т.Н. о признании договора комплексного ипотечного страхования от 25 октября 2013 года в части принятия на страхование Т.С. недействительным.
В обоснование встречного иска указано, что страхователем Т.Н. было заполнено заявление на комплексное ипотечное страхование, в силу которого на страхование была принята утрата трудоспособности Т.С. При этом в данном заявлении полностью отрицалось наличие у данного лица каких-либо повреждений здоровья и нахождение его на учете, в том числе в онкологическом диспансере. В связи с проверкой обстоятельств события, заявленного в качестве страхового, а именно установление Т.С. инвалидности I группы, страховщиком были сделаны запросы в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", из ответов на которые следовало, что Т.С. наблюдался у онколога с <дата>. Таким образом, при страховании Т.С. была сообщена заведомо ложная информация.
В связи с изложенным, ОАО "Страховое общество "Талисман" просило признать договор комплексного ипотечного страхования от <дата>, заключенный между ОАО "Страховое общество "Талисман" и Т.Н., недействительным в части принятия на страхование застрахованного лица Т.С.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Т.Н. к ОАО "Страховое общество "Талисман" отказать, при этом встречный иск ОАО "Страховое общество "Талисман" к Т.Н. удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку содержанию заявления о заключении договора страхования. При этом в заявлении на страхование ОАО "Страховое общество "Талисман", в частности, ставило перед страхователем и Т.С. вопросы о наличии доброкачественных новообразований, болезней костно-мышечной системы, о прохождении когда-либо стационарного лечения, о проведении когда-либо хирургического вмешательства. Податель жалобы считает, поскольку новообразование у Т.С. в 2003 году было обнаружено на костной ткани, поэтому истец должен был сообщить в ОАО "Страховое общество "Талисман" о наличии у Т.С. болезней костно-мышечной системы, однако указанные сведения были скрыты. Как усматривается из медицинской карты, с 2003 года Т.С. находился на стационарном лечении в Казанском онкологическом диспансере. Таким образом, действия со стороны Т.С. автор жалобы оценивает как сообщение страховщику заведомо ложных сведений.
В возражении на апелляционную жалобу Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Страховое общество "Талисман" без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховое общество "Талисман" Б. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
Т.Н., представитель АКБ "Энергобанк" (ОАО) в суд апелляционной инстанции не явились, представили суду заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ "Энергобанк" (ОАО) и Т.Н., Т.С., Ч. был заключен кредитный договор.... согласно условиям которого, банк предоставил последним кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком до <дата>. Кредит был предоставлен на проведение капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
<Дата> в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец заключил с ОАО "Страховое общество "Талисман" договор комплексного ипотечного страхования, выгодоприобретателем по договору является АКБ "Энергобанк" (ОАО).
Согласно пунктам 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.5.1 договора страхования, застрахованными лицами по рискам "смерть" и "утрата трудоспособности" являются Т.Н., Т.С. и Ч.
Пунктом 4.1 договора страховая сумма на каждый год страхования в отношении каждого застрахованного лица установлена в размере 1/3 от суммы денежного обязательства по кредитному договору на дату начала очередного страхового года, что на момент заключения договора составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора страховым случаем является: постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни - установление застрахованному лицу инвалидности I группы (по причине нарушения здоровья со стойким значительно выраженным расстройством функций организма, приводящее к неспособности к любой трудовой деятельности или невозможности (противопоказанности) любой трудовой деятельности застрахованного лица и/или застрахованных лиц), произошедшей в период действия настоящего договора, а также установление инвалидности, наступившей вследствие заболевания, указанного застрахованным лицом в заявлении на страхование).
Пунктом 5.6.4 договора предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску смерти или утраты трудоспособности застрахованного лица страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованное лицо на момент заключения договора страхования состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний.
<Дата> Т.Н., Т.С. и Ч. заполнили предложенную им страховщиком анкету, в которой изложили сведения о своем состоянии здоровья. На вопросы, относительно болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани, прохождения когда-либо стационарного лечения, проведения хирургического вмешательства, нахождения на стационарном учете в онкологическом диспансере ответили отрицательно.
<Дата> Т.С. установлена I группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается материалами гражданского дела. При этом основанием установления инвалидности явился диагноз: метастазы в печень, грудину, надпочечник справа, левую плечевую кость, левую бедренную кость 4 ст., 4 кл. гр. без первичного выявления очага.
Истец обратился в ОАО "Страховое общество "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления инвалидности застрахованного лица.
<Дата> ОАО "Страховое общество "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения с указанием, что заболевание, повлекшее установление инвалидности, наступило до заключения договора, о чем Т.Н. ответчика до заключения договора в известность не поставила.
Разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, правильно истолковал положения договора сторон, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения или отказа в выплате возмещения, а также влияющих на размер страхового возмещения и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору личного страхования в связи с наступлением страхового случая.
Кроме того, из медицинских документов Т.С. и пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции специалиста врача-онколога С. следует, что <дата> Т.С. обратился в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан" с жалобой на наличие опухолевидного образования в области правого бедра, при поступлении в диспансер Т.С. был выставлен клинический (предварительный) диагноз: рак правой бедренной кости. <дата> Т.С. провели биопсию (забор и исследование костной ткани) по результатам которой выставленный диагноз не подтвердился.
Следующее обращение Т.С. в ГАУЗ "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", как следует из медицинских документов, датировано <дата>, при этом ему диагностировали: метастазы в печень и надпочечник справа, первичный очаг метастаз не выявлен.
Из анализа приведенных выше условий договора страхования следует, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о том, что не является страховым случаем инвалидность I группы, наступившая вследствие онкологического заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, если застрахованное лицо состояло на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этого заболевания.
В медицинских документах отсутствуют данные, подтверждающие, что на момент заключения договора страхования Т.С. состоял на диспансерном учете в онкологическом диспансере. Доказательства, свидетельствующие о том, что диагноз: метастазы в печень, грудину, почечник справа, левую плечевую кость и левую бедренную кость, явившийся основанием для установления инвалидности, выставлялся до заключения договора страхования, в материалы дела не представлены.
В декабре 2003 года клинический (предварительный) диагноз о злокачественном новообразовании в правой бедренной кости по результатам обследования не был подтвержден, а в январе 2014 года были диагностированы метастазы, первичный очаг которых не выявлен, то есть не является установленным, что доброкачественные новообразования в кости, выявленные в 2003 году, явились впоследствии причиной метастаз, и тем более не является доказанным тот факт, что Т.С. на момент заполнения опросного листа страховщика о состоянии здоровья страдал онкологическим заболеванием и знал об этом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что до заключения договора страхования онкологическое заболевание у Т.С. не было выявлено и диагностировано. Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в общем и целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, положенных в основу постановленного решения суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании фактических обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Решение суда по делу в части государственной пошлины, штрафа, компенсации морального вреда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Страховое общество "Талисман" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)