Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.А., поданной по доверенности представителем *** А.А., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым
отказано в удовлетворении требований Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** Т.Ф. и Г.В.; признании недействительными регистрационных записей по указанной сделке с квартирой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании недействительной доверенности от 29 декабря 2008 года, выданной *** Т.Ф. на имя Г.В., удостоверенной нотариусом Москвы М.; прекращении Г.В. права собственности на указанную квартиру; включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **** Т.Ф., умершей 31 марта 2012 года,
установила:
Г.А. обратился с иском к Г.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что в момент договора дарения, заключенного 15 мая 2007 года между *** Т.Ф. и Г.В., даритель находился под влиянием заблуждения /ст. 178 ГК РФ/, сделка не соответствует требованиям закона /ст. 168 ГК РФ/, совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности /ст. 169 ГК РФ/, под влиянием обмана /ст. 179 ГК РФ/.
Уточнив требования /л.д. 173/ истец просит признать не действительными доверенность от 29.12.2008 г., договор дарения от 15.05.2007 г., прекратить право собственности ответчицы, включить квартиру в наследственную массу, ссылаясь на незаконность сделок /ст. 168 ГК РФ/, поскольку по состоянию здоровья *** Т.Ф. не могла участвовать в совершении сделки дарения, а доверенность на регистрацию договора, подписанная вместо нее, могла свидетельствовать о том, что *** Т.Ф. не знала о совершении указанной сделки /как договора, так и доверенности/.
Судом принят отказ от требований по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения иска.
3-и лица - Г.Н., Управление Росреестра по г. Москве, Солнцевский ОЗАГС г. Москвы, нотариус *** И.Б. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкована его позиция относительно того, что он не поддерживает требования по основаниям ст. 177 ГК РФ и воспринята судом, как отказ от иска; судом нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в том, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, поскольку он не смог ознакомиться с оригиналами договора дарения, а его заверенная копия судом к материалам дела не приобщена; обстоятельства дела косвенно свидетельствуют о болезненном состоянии *** Т.Ф. в момент подписания договора дарения, что не было оценено судом; не дана оценка состоянию здоровья дарителя по имеющимся документам, а неправомерно учел мнение ответчицы относительно состояния здоровья дарителя, ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав матери и затем его прав он узнал в 2012 году.
Представитель истца Г.А. по доверенности *** А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчицы Г.В. по доверенности *** И.В. и представитель 3-го лица Г.Н. по доверенности *** А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Г.А., ответчица Г.В., 3-и лица Г.Н., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы *** И.Б., Солнцевский ОЗАГС г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении не подавали.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 168, ст. 181 ГК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2007 года *** Т.Ф. подарила ответчице Г.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Г.В. на основании выданной ей *** Т.Ф. доверенности зарегистрировала право собственности на указанную квартиру 17 февраля 2009 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, в том числе по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, судья первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, поскольку указанная доверенность была выдана нотариусом города Москвы *** Л.Л. 29 декабря 2008 года, доверитель *** Т.Ф. при жизни с требованиями о ее отзыве и признании ее недействительной не обращалась.
При этом судом учтено, что *** Т.Ф. присутствовала лично при выдаче доверенности. Допрошенная в качестве свидетеля *** Л.А. подтвердила, что участвовала по просьбе *** Т.Ф. в оформлении доверенности в качестве рукоприкладчика, поскольку самой *** Т.Ф. трудно было расписаться в документе ввиду болезни.
Учитывая, что договор дарения был подписан 15 мая 2007 года, доказательств того, что истец не знал либо не должен был знать о совершенной сделке, им не представлено.
Кроме того, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и согласно заключению эксперта подпись в договоре от имени *** Т.Ф. выполнена именно ею. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключению дана надлежащая оценка.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения составляет три года и начало его течения связано с моментом подписания договора, а именно - 15 мая 2007 года.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкована его позиция относительно того, что он не поддерживает требования по основаниям ст. 177 ГК РФ и воспринята судом, как отказ от иска, признаются несостоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя истца Г.А. - *** А.А., которой истцом была выдана доверенность, в том числе с правом отказа от иска, написано заявление о том, что она просит не рассматривать исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, которые она не поддерживает.
При этом представителем истца указано, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие последствия отказа истца от иска, ей разъяснены и понятны. Требования представителя истца об отказе от исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ приняты судом как отказ от иска в данной части.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами дела. Процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, истцу и его представителю, согласно протоколу судебного заседания, разъяснялись неоднократно. Своим правом сторона истца не воспользовалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36604
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36604
Судья Мисюра С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. дело по апелляционной жалобе истца Г.А., поданной по доверенности представителем *** А.А., на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, которым
отказано в удовлетворении требований Г.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного между *** Т.Ф. и Г.В.; признании недействительными регистрационных записей по указанной сделке с квартирой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; признании недействительной доверенности от 29 декабря 2008 года, выданной *** Т.Ф. на имя Г.В., удостоверенной нотариусом Москвы М.; прекращении Г.В. права собственности на указанную квартиру; включении указанной квартиры в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти **** Т.Ф., умершей 31 марта 2012 года,
установила:
Г.А. обратился с иском к Г.В. с указанными требованиями, мотивируя тем, что в момент договора дарения, заключенного 15 мая 2007 года между *** Т.Ф. и Г.В., даритель находился под влиянием заблуждения /ст. 178 ГК РФ/, сделка не соответствует требованиям закона /ст. 168 ГК РФ/, совершена с целью противной основам правопорядка и нравственности /ст. 169 ГК РФ/, под влиянием обмана /ст. 179 ГК РФ/.
Уточнив требования /л.д. 173/ истец просит признать не действительными доверенность от 29.12.2008 г., договор дарения от 15.05.2007 г., прекратить право собственности ответчицы, включить квартиру в наследственную массу, ссылаясь на незаконность сделок /ст. 168 ГК РФ/, поскольку по состоянию здоровья *** Т.Ф. не могла участвовать в совершении сделки дарения, а доверенность на регистрацию договора, подписанная вместо нее, могла свидетельствовать о том, что *** Т.Ф. не знала о совершении указанной сделки /как договора, так и доверенности/.
Судом принят отказ от требований по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
Ответчица и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.
Представитель 3-его лица возражал против удовлетворения иска.
3-и лица - Г.Н., Управление Росреестра по г. Москве, Солнцевский ОЗАГС г. Москвы, нотариус *** И.Б. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкована его позиция относительно того, что он не поддерживает требования по основаниям ст. 177 ГК РФ и воспринята судом, как отказ от иска; судом нарушены процессуальные права истца, выразившиеся в том, что он был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, поскольку он не смог ознакомиться с оригиналами договора дарения, а его заверенная копия судом к материалам дела не приобщена; обстоятельства дела косвенно свидетельствуют о болезненном состоянии *** Т.Ф. в момент подписания договора дарения, что не было оценено судом; не дана оценка состоянию здоровья дарителя по имеющимся документам, а неправомерно учел мнение ответчицы относительно состояния здоровья дарителя, ссылается на то, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении прав матери и затем его прав он узнал в 2012 году.
Представитель истца Г.А. по доверенности *** А.А. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчицы Г.В. по доверенности *** И.В. и представитель 3-го лица Г.Н. по доверенности *** А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Г.А., ответчица Г.В., 3-и лица Г.Н., Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы *** И.Б., Солнцевский ОЗАГС г. Москвы не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении не подавали.
Дело рассмотрено при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, 3-го лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 168, ст. 181 ГК РФ.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15 мая 2007 года *** Т.Ф. подарила ответчице Г.В. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Г.В. на основании выданной ей *** Т.Ф. доверенности зарегистрировала право собственности на указанную квартиру 17 февраля 2009 года.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, ходатайства ответной стороной о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, тщательного исследования письменных доказательств по делу, руководствовался положениями ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора дарения недействительным, в том числе по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, судья первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием, поскольку указанная доверенность была выдана нотариусом города Москвы *** Л.Л. 29 декабря 2008 года, доверитель *** Т.Ф. при жизни с требованиями о ее отзыве и признании ее недействительной не обращалась.
При этом судом учтено, что *** Т.Ф. присутствовала лично при выдаче доверенности. Допрошенная в качестве свидетеля *** Л.А. подтвердила, что участвовала по просьбе *** Т.Ф. в оформлении доверенности в качестве рукоприкладчика, поскольку самой *** Т.Ф. трудно было расписаться в документе ввиду болезни.
Учитывая, что договор дарения был подписан 15 мая 2007 года, доказательств того, что истец не знал либо не должен был знать о совершенной сделке, им не представлено.
Кроме того, судом назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы и согласно заключению эксперта подпись в договоре от имени *** Т.Ф. выполнена именно ею. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, заключению дана надлежащая оценка.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что к данным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о необоснованном применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при разрешении спора подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие и устанавливающие срок исковой давности, правила его исчисления, порядка применения и т.п. (ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ). Так, суд верно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения составляет три года и начало его течения связано с моментом подписания договора, а именно - 15 мая 2007 года.
Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неверно истолкована его позиция относительно того, что он не поддерживает требования по основаниям ст. 177 ГК РФ и воспринята судом, как отказ от иска, признаются несостоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению представителя истца Г.А. - *** А.А., которой истцом была выдана доверенность, в том числе с правом отказа от иска, написано заявление о том, что она просит не рассматривать исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, которые она не поддерживает.
При этом представителем истца указано, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, предусматривающие последствия отказа истца от иска, ей разъяснены и понятны. Требования представителя истца об отказе от исковых требований о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ приняты судом как отказ от иска в данной части.
Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истца, выразившихся в невозможности ознакомления с материалами дела. Процессуальные права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, истцу и его представителю, согласно протоколу судебного заседания, разъяснялись неоднократно. Своим правом сторона истца не воспользовалась.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнцевского районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)