Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Волошина А.Д., Власова О.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования в части, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А.А.С., о признании недействительным договора ипотечного страхования N****, заключенного 29.03.2012 г. между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С.
В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования ответчик скрыл наличие у него хронических заболевании гастрита и гипертонической болезни, факты неоднократного обращения к медицинским специалистам, проведение хирургических операции, не указав эти сведения при заполнении анкеты-заявления. Наличие указанных заболеваний существенно влияет на определение вероятное наступление страхового случая и размера возможных убытков. Поскольку ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования.
А.А.С. обратился со встречным иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем установление ему инвалидности первой группы и обязании ответчика выплатить страховое возмещение в счет погашения его задолженности по кредитному договору перед ОАО "Челиндбанк" в размере остатка такой задолженности.
В обоснование встречного иска указал, что 29.03.2012 г. он заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор ипотечного страхования (личного страхования) на срок до 28.08.2018 г., в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО "Челиндбанк" в случае установления ему инвалидности. 31.10.2012 г. наступил страховой случай, ему установлена ****. 01.11.2012 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик решения по его заявлению не принял.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" - Ф., Б.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на недействительность договора страхования.
Ответчик, истец по встречному иску А.А.С. в судебное заседание не явился, его представители О., А.А.А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" не признали, ссылаясь на то, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, развилось в октябре 2012 г. после заключения договора страхования, причинной связи между ним и ранее имевшимися заболеваниями не усматривается. Ранее между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключался другой договор ипотечного страхования, который в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.
Третье лицо А.Г.Г. встречные исковые требования полагала обоснованными, с исковыми требованиями ОАО "АльфаСтрахование" не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО "Челябинвестбанк" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворил, признал недействительным договор ипотечного страхования N****, заключенный 29.03.2012 г. между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.С. сумму уплаченной страховой премии **** рублей 03 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований А.А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало наличие у него умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования. Суд не учел, что при заполнении заявления на ипотечное страхование он являлся трудоспособным и не предполагал о наличии заболеваний, имевших место после заключения договора страхования. Также судом не учтено, что заключение договора ипотечного страхования жизни и здоровья имело место по инициативе ОАО "Челябинвестбанк". Считает, что заключение специалиста не является средством доказывания.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 г. между ОАО "Челябинвестбанк" и А.А.С., А.Г.Г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит на сумму **** рублей на приобретение квартиры в г. Челябинске, со сроком погашения кредита до 28.08.2018 г. (том 1 л.д. 41).
29.03.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и А.А.С. был заключен договор ипотечного страхования N ****, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы А.А.С. и А.Г.Г., связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая, болезни (заболевания) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 29.08.2008 г. (том 1 л.д. 8).
Согласно п. 3.1.2 договора страхования N **** к страховым случаям в частности относится установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
31.10.2012 г. в период действия договора страхования А.А.С. была установления **** в результате заболевания -**** (том 1 л.д. 63), в связи с наступлением страхового случая 01.11.2012 г. он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 51-52).
Согласно акту освидетельствования от 31.10.2012 г. заболевание, послужившее причиной установления инвалидности (****), развилось в период нахождения А.А.С. с 07.08.2012 г. по 09.10.20012 г. в **** (том 1 л.д. 61).
При заключении договора страхования, для определения вероятности наступления страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" в п. 13 бланка письменного заявления на ипотечное страхование просило указать сведения, касающиеся состояния здоровья страхователя, а именно: наличие заболеваний и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения (повышенное артериальное давление, гипертония, инсульт, кровоизлияние, аневризма. Кроме того, п. п. 30 и 35 данного заявления содержали требование о необходимости указания на обращение за стационарным лечением к врачам-специалистам в течение последних трех лет с указанием времени обращений и наименований учреждений.
Вместе с тем, в своей анкете-заявлении А.А.С. указал, что какие-либо заболевания, в том числе заболевания и расстройства сосудистой системы, у него отсутствуют, в лечебные учреждения за предшествующие три года он не обращался (том 1 л.д. 18-22).
Из медицинской карты А.А.С. следует, что на момент сообщения сведений страховщику он страдал ****, находился на стационарном лечении с 09.02.2012 г. по 05.03.2012 г. с диагнозом: ****, ему было проведено оперативное хирургическоле вмешательство. Состояние за время наблюдение тяжелое, что обусловлено **** (том 1 л.д. 67-108).
Кроме того, согласно направлению на МСЭ от 15.10.2012 г. А.А.С. страдает ****, и в связи с указанными заболеваниями состоит на учете у врачей-специалистов с 2008 г. (том 1 л.д. 64-65). Наличие данных заболеваний, существовавших на момент заключения договора страхования от 29.03.2012 г., А.А.С. не оспаривалось.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что А.А.С. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что между заболеванием **** и развитием ****, явившегося причиной установления инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь, а также то, что наличие данного заболевания существенно повысило вероятность возникновения **** и, как следствие, наступление страхового случая, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ, для признания оспариваемого договора страхования N **** от 29.03.2012 г. недействительным. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный ОАО "АльфаСтрахование" иск о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С., и отказал А.А.С. в удовлетворении встречного иска о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы А.А.С. о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что в заявлении на ипотечное страхование он сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что **** впервые была диагностирована у А.А.С. в 2008 году. Вместе с тем, при заключении договора страхования он не указал на наличие данного заболевания.
Согласно пояснениям специалиста Ш.И.И., данным им в судебном заседании, диагностированный у А.А.С. в октябре 2012 г. ****, явился следствием развития именно ****. Наличие гипертонической болезни с нарушением ритма существенно повышает риск инфаркта головного мозга до 60-70% случаев, в то время как при обычной форме гипертонии, такой риск составляет 10-15% от числа страдающих заболеванием.
Кроме того, в феврале 2012 года у А.А.С. была диагностирована ****, что также является следствием развития ****, однако о нахождении на стационарном лечении с 09.02.2012 г. по 05.03.2012 г. с диагнозом: ****, А.А.С. также не сообщил страховщику.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования N **** от 29.03.2012 г. А.А.С. знал о наличии у него указанного заболевания, но скрыл данное обстоятельство от страховщика, указав в заявлении на ипотечное страхование от 29.03.2013 г. заведомо недостоверные сведения.
Ссылка А.А.С. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования, также не может быть принята во внимание.
При заполнении анкеты А.А.С., даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые непосредственно предшествовали заключению договора.
Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после длительного стационарного лечения в связи с обострением гипертонической болезни, и умолчавшего о ее наличии, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.
He может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что суд первой инстанции не учел, что при заполнении заявления на ипотечное страхование он являлся трудоспособным и не предполагал о наличии заболеваний, имевших место после заключения договора страхования, поскольку до подписания договора страхования он неоднократно обращался в медицинские учреждения, и соответственно был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, кроме того, он не сообщил, что неоднократно обращался в медицинские учреждения.
Довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора ипотечного страхования жизни и здоровья имело место по инициативе ОАО "Челябинвестбанк", является несостоятельным, поскольку до заключения кредитного договора А.А.С. был ознакомлен с его условиями, в том числе с обязанностью застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет, свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора. С данным условием кредитного договора А.А.С. был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что заключение специалиста не является средством доказывания, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения специалиста были даны на основании медицинских документов А.А.С., имеющихся в материалах дала. При этом специалист Ш.И.И. имеет ****, ****, что подтверждается дипломом доктора наук (том 2 л.д. 108), работает в должности **** (том 2 л.д. 116 оборот), не заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований подвергать сомнению заключение специалиста, в полной мере подтвержденное данными медицинской документации о состоянии здоровья ответчика А.А.С., являющимися письменными доказательствами применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10625/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-10625/2013
Судья: Сыров Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Волошина А.Д., Власова О.П.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о признании недействительным договора страхования в части, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к А.А.С., о признании недействительным договора ипотечного страхования N****, заключенного 29.03.2012 г. между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С.
В обоснование иска указано, что при заключении договора страхования ответчик скрыл наличие у него хронических заболевании гастрита и гипертонической болезни, факты неоднократного обращения к медицинским специалистам, проведение хирургических операции, не указав эти сведения при заполнении анкеты-заявления. Наличие указанных заболеваний существенно влияет на определение вероятное наступление страхового случая и размера возможных убытков. Поскольку ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе требовать признания недействительным договора страхования.
А.А.С. обратился со встречным иском к ОАО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем установление ему инвалидности первой группы и обязании ответчика выплатить страховое возмещение в счет погашения его задолженности по кредитному договору перед ОАО "Челиндбанк" в размере остатка такой задолженности.
В обоснование встречного иска указал, что 29.03.2012 г. он заключил с ОАО "АльфаСтрахование" договор ипотечного страхования (личного страхования) на срок до 28.08.2018 г., в соответствии с которым страховщик обязался выплатить страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ОАО "Челиндбанк" в случае установления ему инвалидности. 31.10.2012 г. наступил страховой случай, ему установлена ****. 01.11.2012 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховщик решения по его заявлению не принял.
В судебном заседании представители истца, ответчика по встречному иску ОАО "АльфаСтрахование" - Ф., Б.А. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, ссылаясь на недействительность договора страхования.
Ответчик, истец по встречному иску А.А.С. в судебное заседание не явился, его представители О., А.А.А. встречные исковые требования поддержали, исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" не признали, ссылаясь на то, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, развилось в октябре 2012 г. после заключения договора страхования, причинной связи между ним и ранее имевшимися заболеваниями не усматривается. Ранее между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключался другой договор ипотечного страхования, который в установленном порядке не расторгнут и не прекращен.
Третье лицо А.Г.Г. встречные исковые требования полагала обоснованными, с исковыми требованиями ОАО "АльфаСтрахование" не согласилась.
Представитель третьего лица ОАО "Челябинвестбанк" в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворил, признал недействительным договор ипотечного страхования N****, заключенный 29.03.2012 г. между А.А.С. и ОАО "АльфаСтрахование", в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу А.А.С. сумму уплаченной страховой премии **** рублей 03 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований А.А.С. к ОАО "АльфаСтрахование" о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения суд отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало наличие у него умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования. Суд не учел, что при заполнении заявления на ипотечное страхование он являлся трудоспособным и не предполагал о наличии заболеваний, имевших место после заключения договора страхования. Также судом не учтено, что заключение договора ипотечного страхования жизни и здоровья имело место по инициативе ОАО "Челябинвестбанк". Считает, что заключение специалиста не является средством доказывания.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если это обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном виде. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из материалов дела следует, что 29.08.2008 г. между ОАО "Челябинвестбанк" и А.А.С., А.Г.Г. был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым заемщикам предоставлен целевой кредит на сумму **** рублей на приобретение квартиры в г. Челябинске, со сроком погашения кредита до 28.08.2018 г. (том 1 л.д. 41).
29.03.2012 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и А.А.С. был заключен договор ипотечного страхования N ****, в соответствии с которым застрахованы имущественные интересы А.А.С. и А.Г.Г., связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованных лиц в результате несчастного случая, болезни (заболевания) в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N **** от 29.08.2008 г. (том 1 л.д. 8).
Согласно п. 3.1.2 договора страхования N **** к страховым случаям в частности относится установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.
31.10.2012 г. в период действия договора страхования А.А.С. была установления **** в результате заболевания -**** (том 1 л.д. 63), в связи с наступлением страхового случая 01.11.2012 г. он обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 51-52).
Согласно акту освидетельствования от 31.10.2012 г. заболевание, послужившее причиной установления инвалидности (****), развилось в период нахождения А.А.С. с 07.08.2012 г. по 09.10.20012 г. в **** (том 1 л.д. 61).
При заключении договора страхования, для определения вероятности наступления страхового случая ОАО "АльфаСтрахование" в п. 13 бланка письменного заявления на ипотечное страхование просило указать сведения, касающиеся состояния здоровья страхователя, а именно: наличие заболеваний и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения (повышенное артериальное давление, гипертония, инсульт, кровоизлияние, аневризма. Кроме того, п. п. 30 и 35 данного заявления содержали требование о необходимости указания на обращение за стационарным лечением к врачам-специалистам в течение последних трех лет с указанием времени обращений и наименований учреждений.
Вместе с тем, в своей анкете-заявлении А.А.С. указал, что какие-либо заболевания, в том числе заболевания и расстройства сосудистой системы, у него отсутствуют, в лечебные учреждения за предшествующие три года он не обращался (том 1 л.д. 18-22).
Из медицинской карты А.А.С. следует, что на момент сообщения сведений страховщику он страдал ****, находился на стационарном лечении с 09.02.2012 г. по 05.03.2012 г. с диагнозом: ****, ему было проведено оперативное хирургическоле вмешательство. Состояние за время наблюдение тяжелое, что обусловлено **** (том 1 л.д. 67-108).
Кроме того, согласно направлению на МСЭ от 15.10.2012 г. А.А.С. страдает ****, и в связи с указанными заболеваниями состоит на учете у врачей-специалистов с 2008 г. (том 1 л.д. 64-65). Наличие данных заболеваний, существовавших на момент заключения договора страхования от 29.03.2012 г., А.А.С. не оспаривалось.
Поскольку в суде первой инстанции было установлено, что А.А.С. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что между заболеванием **** и развитием ****, явившегося причиной установления инвалидности, имеется прямая причинно-следственная связь, а также то, что наличие данного заболевания существенно повысило вероятность возникновения **** и, как следствие, наступление страхового случая, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 944 ГК РФ, для признания оспариваемого договора страхования N **** от 29.03.2012 г. недействительным. Исходя из чего, правомерно удовлетворил заявленный ОАО "АльфаСтрахование" иск о признании вышеуказанного договора страхования недействительным в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью А.А.С., и отказал А.А.С. в удовлетворении встречного иска о признании случая страховым, возложении обязанности по выплате страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы А.А.С. о том, что ОАО "АльфаСтрахование" не представило доказательств, подтверждающих факт того, что в заявлении на ипотечное страхование он сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что **** впервые была диагностирована у А.А.С. в 2008 году. Вместе с тем, при заключении договора страхования он не указал на наличие данного заболевания.
Согласно пояснениям специалиста Ш.И.И., данным им в судебном заседании, диагностированный у А.А.С. в октябре 2012 г. ****, явился следствием развития именно ****. Наличие гипертонической болезни с нарушением ритма существенно повышает риск инфаркта головного мозга до 60-70% случаев, в то время как при обычной форме гипертонии, такой риск составляет 10-15% от числа страдающих заболеванием.
Кроме того, в феврале 2012 года у А.А.С. была диагностирована ****, что также является следствием развития ****, однако о нахождении на стационарном лечении с 09.02.2012 г. по 05.03.2012 г. с диагнозом: ****, А.А.С. также не сообщил страховщику.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают, что на момент заключения договора страхования N **** от 29.03.2012 г. А.А.С. знал о наличии у него указанного заболевания, но скрыл данное обстоятельство от страховщика, указав в заявлении на ипотечное страхование от 29.03.2013 г. заведомо недостоверные сведения.
Ссылка А.А.С. в апелляционной жалобе на то, что ОАО "АльфаСтрахование" не доказало наличие умысла на введение страховщика в заблуждение и сообщение заведомо ложных сведений о состоянии здоровья в целях заключения договора страхования, также не может быть принята во внимание.
При заполнении анкеты А.А.С., даже не обладая достаточными медицинскими познаниями, имел возможность сообщить о случаях его обращения в медицинские учреждения, которые непосредственно предшествовали заключению договора.
Действия страхователя, обратившегося за заключением договора страхования непосредственно после длительного стационарного лечения в связи с обострением гипертонической болезни, и умолчавшего о ее наличии, непосредственно свидетельствуют об умышленном сокрытии данного обстоятельства, с целью обмана страховщика о высокой степени риска наступления страхового случая.
He может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что суд первой инстанции не учел, что при заполнении заявления на ипотечное страхование он являлся трудоспособным и не предполагал о наличии заболеваний, имевших место после заключения договора страхования, поскольку до подписания договора страхования он неоднократно обращался в медицинские учреждения, и соответственно был осведомлен об имеющихся у него заболеваниях, кроме того, он не сообщил, что неоднократно обращался в медицинские учреждения.
Довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что судом не учтено то обстоятельство, что заключение договора ипотечного страхования жизни и здоровья имело место по инициативе ОАО "Челябинвестбанк", является несостоятельным, поскольку до заключения кредитного договора А.А.С. был ознакомлен с его условиями, в том числе с обязанностью застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором, за свой счет, свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу кредитора. С данным условием кредитного договора А.А.С. был согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.
Несостоятельным также является и довод апелляционной жалобы А.А.С. о том, что заключение специалиста не является средством доказывания, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Объяснения специалиста были даны на основании медицинских документов А.А.С., имеющихся в материалах дала. При этом специалист Ш.И.И. имеет ****, ****, что подтверждается дипломом доктора наук (том 2 л.д. 108), работает в должности **** (том 2 л.д. 116 оборот), не заинтересован в исходе дела. Поэтому оснований подвергать сомнению заключение специалиста, в полной мере подтвержденное данными медицинской документации о состоянии здоровья ответчика А.А.С., являющимися письменными доказательствами применительно к требованиям ст. 71 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)