Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения истцу были причинены убытки в размере арендной платы, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Деминой О.В., Песковой Ж.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., представителя Ж. - М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживала истец, признан аварийным. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ж. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат. В связи с тем, что жилье стало непригодным для проживания (обвалился потолок) истец была вынуждена <дата> заключить с арендодателем ФИО5 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения истцу были причинены убытки в виде арендной платы, а также моральный вред. С учетом уточнений исковых требований Ж. просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате аренды квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы обоснованы тем, что неисполнение ответчиком решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года не может ограничивать право истца на предоставление жилого помещения, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. В связи с этим Ж. была вынуждена заключить договор аренды, так как иного жилого помещения для безопасного проживания не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ж. (с учетом состава семьи из двух человек) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее их двух комнат.
<дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Ж. не предоставлено.
<дата> между ФИО5 (арендодатель) и Ж. (арендатор) заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> срок действия договора продлевался до <дата> и <дата> соответственно, с <дата> увеличен размер арендной платы до <данные изъяты> рублей в месяц.
Отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.
Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования "Город Саратов".
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Ж., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов", лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.
При этом указание суда о том, что законом установлен иной способ защиты права в случае неисполнения решения суда судебная коллегия находит правильным.
Статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6039
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В связи с неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения истцу были причинены убытки в размере арендной платы, а также моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-6039
Судья Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Деминой О.В., Песковой Ж.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ж. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Деминой О.В., представителя Ж. - М., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N от <дата> жилой <адрес> в <адрес>, в котором проживала истец, признан аварийным. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ж. благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее из двух комнат. В связи с тем, что жилье стало непригодным для проживания (обвалился потолок) истец была вынуждена <дата> заключить с арендодателем ФИО5 договор аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением решения суда о предоставлении благоустроенного жилого помещения истцу были причинены убытки в виде арендной платы, а также моральный вред. С учетом уточнений исковых требований Ж. просила взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов по оплате аренды квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы жалобы обоснованы тем, что неисполнение ответчиком решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года не может ограничивать право истца на предоставление жилого помещения, поскольку жилое помещение, в котором она проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния. В связи с этим Ж. была вынуждена заключить договор аренды, так как иного жилого помещения для безопасного проживания не имеет.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившем в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 августа 2012 года на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Ж. (с учетом состава семьи из двух человек) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес> общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, состоящее их двух комнат.
<дата> судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство.
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, жилое помещение Ж. не предоставлено.
<дата> между ФИО5 (арендодатель) и Ж. (арендатор) заключен договор аренды двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. ст. 606, 614 ГК РФ по соглашению сторон была установлена арендная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
Дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> срок действия договора продлевался до <дата> и <дата> соответственно, с <дата> увеличен размер арендной платы до <данные изъяты> рублей в месяц.
Отказывая Ж. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения истцу убытков бездействием органа местного самоуправления по несвоевременному предоставлению жилого помещения на основании судебного решения.
Сама по себе несвоевременность исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о бездействии администрации муниципального образования "Город Саратов".
Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы Ж., связанные с наймом жилого помещения у третьего лица, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации муниципального образования "Город Саратов", лишившего бы истца единственной возможности для проживания, не представлены.
При этом указание суда о том, что законом установлен иной способ защиты права в случае неисполнения решения суда судебная коллегия находит правильным.
Статьями 203, 434 ГПК РФ предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, изменить способ и порядок исполнения решения суда.
Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения судебного постановления суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнения судебного постановления, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)