Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Данилова А.Ю. (доверенность)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10562/2012
по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича
к администрации муниципального образования городского округа "Инта"
о признании незаконным расторжение договора купли-продажи
и
индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о признании незаконным произведенного уведомлением Администрации от 10.05.2012 N 07/5005 расторжения договора от 11.02.2011 N 04/2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 132,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 36.
Заявленное требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано отсутствием законных оснований для расторжения сделки в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент издания уведомления о расторжении договора купли-продажи (на 10.05.2012) у Предпринимателя отсутствовала задолженность по оплате предмета сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в основном сводятся к следующему. Предприниматель пропустил срок обжалования действий Администрации, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление истца о зачете поступило в Администрацию 20.12.2011. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора 03.11.2012. Следовательно, Остапенко А.В. мог реализовать свое право на зачет только путем предъявления к ответчику соответствующего встречного иска.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов, в судебном заседании представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за 1 100 000 рублей пристроенное нежилое помещение общей площадью 132,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 36.
В пункте 2.2 договора указано, что оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 36 месяцев в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую второй и последующий платежи, производится начисление процентов за пользование бюджетными средствами исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации МО ГО "Инта" об отчуждении объекта (пункт 2.3 договора).
Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2011.
В пункте 5.2 договора контрагенты предусмотрели возможность расторжения сделки продавцом в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором. В таком случае продавец должен сообщить об этом покупателю путем направления ему соответствующего письменного уведомления.
Администрация уведомлением от 10.05.2012 N 07/5005 известила Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате нежилого помещения, предусмотренных договором.
Несогласие Остапенко А.В. с расторжением договора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящем иском.
В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассмотренном случае продавец мотивировал свое намерение расторгнуть договор купли-продажи наличием задолженности за покупателем по оплате предмета сделки.
Направив Остапенко А.В. уведомление от 10.05.2012 о расторжении договора от 11.02.2011 N 04/2011, Администрация проигнорировала вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011. В данном судебном акте установлен факт прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предприниматель не являлся должником по договору купли-продажи.
Вышеизложенное свидетельствует о законности вывода судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, заявленных Остапенко А.В. по настоящему делу.
Доводы, перечисленные в тексте кассационной жалобы, признаны судом округа несостоятельными в полном объеме, поскольку, во-первых, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, во-вторых, сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Отличное от суда толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-10562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2013 ПО ДЕЛУ N А29-10562/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. по делу N А29-10562/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2013
Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителя
от истца: Данилова А.Ю. (доверенность)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А29-10562/2012
по иску индивидуального предпринимателя Остапенко Александра Витальевича
к администрации муниципального образования городского округа "Инта"
о признании незаконным расторжение договора купли-продажи
и
установил:
индивидуальный предприниматель Остапенко Александр Витальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о признании незаконным произведенного уведомлением Администрации от 10.05.2012 N 07/5005 расторжения договора от 11.02.2011 N 04/2011 купли-продажи нежилого помещения площадью 132,8 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 36.
Заявленное требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и мотивировано отсутствием законных оснований для расторжения сделки в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции исходили из того, что на момент издания уведомления о расторжении договора купли-продажи (на 10.05.2012) у Предпринимателя отсутствовала задолженность по оплате предмета сделки, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в основном сводятся к следующему. Предприниматель пропустил срок обжалования действий Администрации, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уведомление истца о зачете поступило в Администрацию 20.12.2011. Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении договора 03.11.2012. Следовательно, Остапенко А.В. мог реализовать свое право на зачет только путем предъявления к ответчику соответствующего встречного иска.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов, в судебном заседании представитель истца поддержал возражения на кассационную жалобу.
Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Администрация (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя за 1 100 000 рублей пристроенное нежилое помещение общей площадью 132,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Куратова, дом 36.
В пункте 2.2 договора указано, что оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 36 месяцев в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.
На сумму денежных средств, по уплате которой представляется рассрочка, подлежащую перечислению в оплачиваемом периоде, составляющую второй и последующий платежи, производится начисление процентов за пользование бюджетными средствами исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления администрации МО ГО "Инта" об отчуждении объекта (пункт 2.3 договора).
Объект купли-продажи передан покупателю по акту приема-передачи от 11.02.2011.
В пункте 5.2 договора контрагенты предусмотрели возможность расторжения сделки продавцом в одностороннем порядке в случае нарушения покупателем обязательств, предусмотренных договором. В таком случае продавец должен сообщить об этом покупателю путем направления ему соответствующего письменного уведомления.
Администрация уведомлением от 10.05.2012 N 07/5005 известила Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи от 11.02.2011 N 04/2011 в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате нежилого помещения, предусмотренных договором.
Несогласие Остапенко А.В. с расторжением договора явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящем иском.
В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В рассмотренном случае продавец мотивировал свое намерение расторгнуть договор купли-продажи наличием задолженности за покупателем по оплате предмета сделки.
Направив Остапенко А.В. уведомление от 10.05.2012 о расторжении договора от 11.02.2011 N 04/2011, Администрация проигнорировала вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2012 по делу N А29-9546/2011. В данном судебном акте установлен факт прекращения обязательства покупателя по оплате недвижимости на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть предприниматель не являлся должником по договору купли-продажи.
Вышеизложенное свидетельствует о законности вывода судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований, заявленных Остапенко А.В. по настоящему делу.
Доводы, перечисленные в тексте кассационной жалобы, признаны судом округа несостоятельными в полном объеме, поскольку, во-первых, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права, во-вторых, сводятся к иному, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Отличное от суда толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, потому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А29-10562/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА
О.Н.ГОЛУБЕВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)