Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.
по делу по иску С.А. к С.Т., С.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на долю квартиры,
установила:
Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............
По состоянию на 20 февраля 2013 г. собственником спорного имущества являлась С.Н. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .............. являлся С.А. (......... С.Н.).
20 февраля 2013 г. между С.Н. и С.Т. был совершен договор дарения, по условиям которого С.Н. подарила С.Т. 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения была произведена 7 марта 2013 г. (л.д. 12 - 13).
12 марта 2013 г. между С.Н. и С.Т. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Н. продала С.Т. за..... оставшиеся у нее после первой сделки 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22 марта 2013 г. (л.д. 14 - 15).
В результате совершения двух сделок от 20 февраля 2013 г. и от 12 марта 2013 г. С.Т. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......, ранее принадлежавшую (долю) С.Т. (л.д. 10).
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. и С.Т. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .............., переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По утверждению истца, договор дарения был совершен ответчиками с целью "обойти" принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой С.Н. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. О намерении С.Н. продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу сообщено не было. Истец намерен приобрести проданную С.Н. доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи 9/20 долей и фактически являющейся ценой продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчиков С.Н. и С.Т. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено:
- Отказать С.А. в иске к С.Т. и С.Н. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ............., переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.А., указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактических обстоятельств дела и не учел того, что С.Т. является посторонним для семьи лицом и оснований для дарения ей доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось; что предметом дарения являлась незначительная доля, в приобретении которой не имеется существенного интереса; что договор купли-продажи был совершен всего через пять дней после государственной регистрации договора дарения; что между истцом и его дочерью С.Н. имеются неприязненные отношения. По мнению истца, обе сделки были объединены единой целью - целью возмездного отчуждения 1/2 доли спорной квартиры постороннему для С.А. человеку в обход правил о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение продаваемой доли.
В заседании судебной коллегии С.А. и его представитель - П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.Т. и С.Н. - О. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что С.Т. является приятельницей С.Н., и С.Н. подарила С.Т. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру для получения С.Т. возможности проживания в спорной квартире, а после приобретения указанной доли в собственность С.Т. выразила намерение приобрести у С.Н. оставшуюся часть доли в размере 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру на что С.Н. согласилась. Представитель ответчиков отрицала наличие неприязненных отношений между С.А. и С.Н.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказана притворность и договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н. продавала эту долю лицу, являющемуся участников долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемой доли в размере 9/20 долей перед С.Т.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности: размеру подаренной С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру; периоду времени, прошедшему с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовым последствия договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между С.Н. и С.Т.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли С.Н. и С.Т. при совершении двух договоров.
Так, С.Н. подарила С.Т. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадью которой составляет..... кв. м, а общая площадь - ..... кв. м.
Размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение С.Т. правом собственности на эту долю означало приобретение С.Т. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало С.Н. от обязанности уведомлять другого собственника - С.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю С.Т.
С.Н. и С.Т. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.
Между датой государственной регистраций договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (7 марта 2013 г.) и датой совершения договора купли-продажи 9/20 (12 марта 2013 г.) прошло всего пять дней, что свидетельствует об изначальном намерении С.Н. произвести отчуждение всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла С.Н. и С.Т. совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.Н. доли без уведомления об этом С.А.
Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между С.Н. и С.Т. сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н. С.Т. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению С.Н. С.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Таким образом, совершенная ответчицами сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчицы в действительности имели в виду.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Действия С.Н. и С.Т. по совершению сделки продажи принадлежащей С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.
Судебная коллегия считает установленным, что продажа С.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за..... руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, судом установлено, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.
Доказательств продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который С.Н. и С.Т. имели в виду, совершая договор дарения 1/20 доли и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н. не известила С.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.
При таких обстоятельствах, требования С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.
Истец в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о совершенной сделке, обратился в суд с настоящим иском.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи. Согласно справке ОАО "Альфа-Банк" на счете С.А. в Альфа-Банке находится...... руб. (л.д. 18).
Поскольку на С.А. переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то он силу этого договора приобретает право собственности на проданную С.Н. долю.
В связи с этим, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......... между С.Н. и С.Т., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.
Перевести на С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......., заключенному между С.Н. и С.Т. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру от 20 февраля 2013 г. и договором купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру от 12 марта 2013 г.
Взыскать с С.А.в пользу С.Т............
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности С.Т.. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....... и для регистрации в ЕГРП права собственности С.А. на указанную долю.
Взыскать с С.Н. и С.Т. в пользу С.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по....... с каждой из ответчиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33611
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-33611
Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе С.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г.
по делу по иску С.А. к С.Т., С.Н. о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве собственности на долю квартиры,
установила:
Спорным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ............
По состоянию на 20 февраля 2013 г. собственником спорного имущества являлась С.Н. Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .............. являлся С.А. (......... С.Н.).
20 февраля 2013 г. между С.Н. и С.Т. был совершен договор дарения, по условиям которого С.Н. подарила С.Т. 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру. Государственная регистрация договора дарения была произведена 7 марта 2013 г. (л.д. 12 - 13).
12 марта 2013 г. между С.Н. и С.Т. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого С.Н. продала С.Т. за..... оставшиеся у нее после первой сделки 9/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: .... Государственная регистрация договора купли-продажи была произведена 22 марта 2013 г. (л.д. 14 - 15).
В результате совершения двух сделок от 20 февраля 2013 г. и от 12 марта 2013 г. С.Т. стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......, ранее принадлежавшую (долю) С.Т. (л.д. 10).
С.А. обратился в суд с иском к С.Н. и С.Т. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .............., переводе на него прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.
Свои требования истец обосновал тем, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ............. является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру. По утверждению истца, договор дарения был совершен ответчиками с целью "обойти" принадлежащее истцу право преимущественной покупки продаваемой С.Н. доли в праве долевой собственности на спорную квартиру. О намерении С.Н. продать 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру истцу сообщено не было. Истец намерен приобрести проданную С.Н. доли в праве собственности на квартиру по цене, указанной в договоре купли-продажи 9/20 долей и фактически являющейся ценой продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчиков С.Н. и С.Т. иск не признала.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. постановлено:
- Отказать С.А. в иске к С.Т. и С.Н. о признании недействительным договора дарения 1/20 доли квартиры с применением к договору дарения правил о договоре купли-продажи, признании права преимущественной покупки 1/20 доли и 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ............., переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли квартиры.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит С.А., указывая на то, что суд дал неправильную оценку фактических обстоятельств дела и не учел того, что С.Т. является посторонним для семьи лицом и оснований для дарения ей доли в праве собственности на спорную квартиру не имелось; что предметом дарения являлась незначительная доля, в приобретении которой не имеется существенного интереса; что договор купли-продажи был совершен всего через пять дней после государственной регистрации договора дарения; что между истцом и его дочерью С.Н. имеются неприязненные отношения. По мнению истца, обе сделки были объединены единой целью - целью возмездного отчуждения 1/2 доли спорной квартиры постороннему для С.А. человеку в обход правил о преимущественном праве сособственника имущества на приобретение продаваемой доли.
В заседании судебной коллегии С.А. и его представитель - П. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель С.Т. и С.Н. - О. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что С.Т. является приятельницей С.Н., и С.Н. подарила С.Т. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру для получения С.Т. возможности проживания в спорной квартире, а после приобретения указанной доли в собственность С.Т. выразила намерение приобрести у С.Н. оставшуюся часть доли в размере 9/20 доли в праве собственности на спорную квартиру на что С.Н. согласилась. Представитель ответчиков отрицала наличие неприязненных отношений между С.А. и С.Н.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой две самостоятельные сделки, каждая из которых в отдельности соответствует требованиям закона и является действительной.
Как указал суд первой инстанции в своем решении, истцом не доказана притворность и договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и его возмездность, в связи с чем суд не нашел оснований для признания его недействительным. Договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру был заключен без нарушения требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н. продавала эту долю лицу, являющемуся участников долевой собственности, в связи с чем у истца не имелось преимущественного права на приобретение продаваемой доли в размере 9/20 долей перед С.Т.
С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 250 ГК РФ,
1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,
1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции не дал оценку следующим обстоятельствам как в отдельности, так и совокупности: размеру подаренной С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру; периоду времени, прошедшему с момента государственной регистрации договора дарения доли, и совершением договора купли-продажи доли; последовательности совершения этих сделок; правовым последствия договора дарения доли; отсутствию родственных отношений между С.Н. и С.Т.
Вместе с тем, эти обстоятельства имеют существенное значение для выявления действительной общей воли С.Н. и С.Т. при совершении двух договоров.
Так, С.Н. подарила С.Т. 1/20 долю в праве собственности на спорную квартиру, жилая площадью которой составляет..... кв. м, а общая площадь - ..... кв. м.
Размер подаренной доли с учетом площади спорной квартиры не позволял использовать эту долю для проживания в силу ее незначительности. В то же время, наделение С.Т. правом собственности на эту долю означало приобретение С.Т. статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало С.Н. от обязанности уведомлять другого собственника - С.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю С.Т.
С.Н. и С.Т. не являются родственниками. При этом ответчиками не доказано, что они находятся в отношениях свойства или в иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру.
Между датой государственной регистраций договора дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру (7 марта 2013 г.) и датой совершения договора купли-продажи 9/20 (12 марта 2013 г.) прошло всего пять дней, что свидетельствует об изначальном намерении С.Н. произвести отчуждение всей принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами. При этом отчуждение имевшейся у С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру носило возмездный характер, что подтверждается фактом заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру.
Избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок (сначала сделки по дарению доли, а затем сделки купли-продажи доли) позволяла С.Н. и С.Т. совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.Н. доли без уведомления об этом С.А.
Все изложенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что совершенные между С.Н. и С.Т. сделки по дарению 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру и по купле-продаже 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру представляют собой единую растянутую во времени сделку по продаже С.Н. С.Т. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. При этом оформление ответчиками двух сделок в определенной последовательности преследовало своей целью избежание необходимости соблюдать требования ст. 250 ГК РФ по извещению С.Н. С.А. о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Таким образом, совершенная ответчицами сделка по дарению доли является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчицы в действительности имели в виду.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.
Действия С.Н. и С.Т. по совершению сделки продажи принадлежащей С.Н. доли в праве собственности на спорную квартиру путем оформления двух сделок, имеющих своей целью избежать необходимость соблюдения требований ст. 250 ГК РФ, расцениваются судебной коллегией как злоупотребление правом.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру признается судом ничтожной сделкой по основаниям его притворности.
Судебная коллегия считает установленным, что продажа С.Н. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру была произведена за..... руб., поскольку именно эта сумма указана в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что в договоре купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру указана продажная цена 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, поскольку, судом установлено, что договор дарения 1/20 доли в праве собственности на спорную квартиру был заключен исключительно с целью придания законности последующей сделки по продаже доли.
Доказательств продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за иную цену ответчики суду не представили.
Договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, который С.Н. и С.Т. имели в виду, совершая договор дарения 1/20 доли и договор купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на спорную квартиру, был заключен с нарушением требований ст. 250 ГК РФ, поскольку С.Н. не известила С.А. о своем намерении продать принадлежащую ей долю.
При таких обстоятельствах, требования С.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке подлежит удовлетворению.
Истец в установленный законом трехмесячный срок со дня, когда ему стало известно о совершенной сделке, обратился в суд с настоящим иском.
Истец представил суду доказательства, подтверждающие наличие у него суммы, необходимой для исполнения обязанности покупателя по договору купли-продажи. Согласно справке ОАО "Альфа-Банк" на счете С.А. в Альфа-Банке находится...... руб. (л.д. 18).
Поскольку на С.А. переводятся права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, то он силу этого договора приобретает право собственности на проданную С.Н. долю.
В связи с этим, решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать договор дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......... между С.Н. и С.Т., недействительной сделкой, прикрывающей заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру.
Применить к договору дарения правила о договоре купли-продажи.
Перевести на С.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ......., заключенному между С.Н. и С.Т. и оформленному двумя сделками: договором дарения 1/20 доли в праве собственности на квартиру от 20 февраля 2013 г. и договором купли-продажи 9/20 долей в праве собственности на квартиру от 12 марта 2013 г.
Взыскать с С.А.в пользу С.Т............
Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности С.Т.. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ....... и для регистрации в ЕГРП права собственности С.А. на указанную долю.
Взыскать с С.Н. и С.Т. в пользу С.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины по....... с каждой из ответчиц.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)