Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ООО "Пилигрим" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-1322/09 по иску Р. у ООО "Стройинвест", ГСК "ВОЛГА" о признании права собственности на недвижимое имущество, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями и кв. м, соответственно, кадастровый (условный) номер
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (в настоящее время в результате реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на нежилое помещение - часть здания по адресу: ..., указывая, что между сторонами 14.09.2006 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому со стороны истца были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. заявленные требования были удовлетворены, за Р. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... этажа, в том числе помещение N..., тип: учрежденческие, общей площадью кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями и кв. м, соответственно (л.д. 68 - 70).
Определением суда от 22.10.2009 г., названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и приняты меры по заявлению Департамента имущества города Москвы об обеспечении поворота исполнения решения в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... помещения этажа, в том числе помещение N тип: учрежденческие, общей площадью 2 кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями кв. м, соответственно, кадастровый (условный)... (л.д. 107 - 108).
При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. и вступившим в законную силу (л.д. 190 - 192), постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещения... этажа, в том числе помещение N, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно.
Осуществить поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г., путем погашения записи о праве собственности Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... этажа, в том числе помещение N V, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 22.10.2009 г. мер по обеспечению иска, указывая, что является собственником указанных выше нежилых помещений на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. и вступившего в законную силу; копия апелляционного определения приобщена к материалам дела (л.д. 282 - 284).
Р. и его представитель в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержали, представители ГСК "Волга" и ООО "Пилигрим" разрешение заявления оставили на усмотрение суда.
14 февраля 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Пилигрим" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Р. и его представителя К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Из материалов дела видно, что меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещения... этажа, в том числе помещение N V, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно, кадастровый (условный) номер..., были приняты по заявлению Департамента имущества г. Москвы в обеспечение поворота исполнения решения (л.д. 107 - 108) в связи с наличием спора между участниками инвестиционного контракта о причитающихся им помещениях.
В настоящее время указанный спор разрешен решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г., которым на Правительство г. Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N... от 06.05.2006 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201-0050-00001-06-06-ДС-1 от 04.09.2006 г. в указанной в резолютивной части решения редакции, предусматривающей, что площадь построенного объекта подлежит распределению в приведенном ниже порядке и в собственность соинвестора (ООО "Пилигрим") помимо иных подлежат передаче помещения 2-го этажа, помещение N V, комнаты: N 1 площадью. кв. м; N 2 площадью. кв. м; N 3 площадью. кв. м; N 4 площадью. кв. м; N 5 площадью. кв. м; N 6 площадью. кв. м; N 7 площадью. кв. м; N 8 площадью. кв. м и N 9 площадью. кв. м.
Тем же решением установлено, что заключенные договоры соинвестирования, в том числе N 1 от 14.09.2006 г. с Р., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, являлись правомерными и это должно быть учтено при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан в силу сложившихся договорных отношений передать соответствующие доли соинвесторам.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N 2-5202/13 по иску Р. к ООО "Пилигрим", ГСК "ВОЛГА" о признании права собственности на недвижимое имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. (л.д. 282 - 284) и вступившим в законную силу, за Р. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:, общей площадью кв. м: 2-й этаж, помещение N V, комнаты: N 1 площадью кв. м; N 2 площадью кв. м; N 3 площадью кв. м; N 4 площадью кв. м; N 5 площадью кв. м; N 6 площадью кв. м; N 7 площадью кв. м; N 8 площадью кв. м и N 9 площадью кв. м.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска не направлено к обеспечению исполнения решения суда, а потому оснований для их сохранения не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Поскольку обеспечительные меры по своей природе гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, исполнение судебного акта является основанием к их отмене, а сохранение обеспечительных мер далее противоречит правовой природе их применения, вопрос об их отмене судом первой инстанции разрешен правомерно.
При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12202
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-12202
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.
дело по частной жалобе ООО "Пилигрим" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:
- Отменить меры по обеспечению иска по делу N 2-1322/09 по иску Р. у ООО "Стройинвест", ГСК "ВОЛГА" о признании права собственности на недвижимое имущество, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22.10.2009 г. в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями и кв. м, соответственно, кадастровый (условный) номер
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГСК "Волга", ООО "Стройинвест" (в настоящее время в результате реорганизации ООО "Пилигрим") о признании права собственности на нежилое помещение - часть здания по адресу: ..., указывая, что между сторонами 14.09.2006 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, обязательства по которому со стороны истца были исполнены в полном объеме, тогда как ответчики от выполнения принятых на себя обязательств уклонились.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. заявленные требования были удовлетворены, за Р. признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ... этажа, в том числе помещение N..., тип: учрежденческие, общей площадью кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями и кв. м, соответственно (л.д. 68 - 70).
Определением суда от 22.10.2009 г., названное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено и приняты меры по заявлению Департамента имущества города Москвы об обеспечении поворота исполнения решения в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... помещения этажа, в том числе помещение N тип: учрежденческие, общей площадью 2 кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями кв. м, соответственно, кадастровый (условный)... (л.д. 107 - 108).
При новом рассмотрении решением Останкинского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2010 г. и вступившим в законную силу (л.д. 190 - 192), постановлено:
Отказать Р. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., помещения... этажа, в том числе помещение N, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно.
Осуществить поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2009 г., путем погашения записи о праве собственности Р. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ... этажа, в том числе помещение N V, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно.
Р. обратился в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 22.10.2009 г. мер по обеспечению иска, указывая, что является собственником указанных выше нежилых помещений на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. и вступившего в законную силу; копия апелляционного определения приобщена к материалам дела (л.д. 282 - 284).
Р. и его представитель в судебном заседании изложенные в заявлении доводы поддержали, представители ГСК "Волга" и ООО "Пилигрим" разрешение заявления оставили на усмотрение суда.
14 февраля 2014 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Пилигрим" по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Р. и его представителя К., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Из материалов дела видно, что меры по обеспечению иска в виде ограничения права распоряжения (запрет на совершение и регистрацию сделок с предметом спора) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., помещения... этажа, в том числе помещение N V, тип: учрежденческие, общей площадью... кв. м, а также часть помещения N I, тип: прочие, комнаты А и Б, площадями... кв. м, соответственно, кадастровый (условный) номер..., были приняты по заявлению Департамента имущества г. Москвы в обеспечение поворота исполнения решения (л.д. 107 - 108) в связи с наличием спора между участниками инвестиционного контракта о причитающихся им помещениях.
В настоящее время указанный спор разрешен решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 г. и Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2013 г., которым на Правительство г. Москвы, ООО "Пилигрим" и ГСК "Волга" возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N... от 06.05.2006 г. в редакции дополнительного соглашения к нему N 12-053438-5201-0050-00001-06-06-ДС-1 от 04.09.2006 г. в указанной в резолютивной части решения редакции, предусматривающей, что площадь построенного объекта подлежит распределению в приведенном ниже порядке и в собственность соинвестора (ООО "Пилигрим") помимо иных подлежат передаче помещения 2-го этажа, помещение N V, комнаты: N 1 площадью. кв. м; N 2 площадью. кв. м; N 3 площадью. кв. м; N 4 площадью. кв. м; N 5 площадью. кв. м; N 6 площадью. кв. м; N 7 площадью. кв. м; N 8 площадью. кв. м и N 9 площадью. кв. м.
Тем же решением установлено, что заключенные договоры соинвестирования, в том числе N 1 от 14.09.2006 г. с Р., участвовавшим в рассмотрении дела в качестве третьего лица, являлись правомерными и это должно быть учтено при определении доли ООО "Пилигрим", т.к. последний обязан в силу сложившихся договорных отношений передать соответствующие доли соинвесторам.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2013 г. по делу N 2-5202/13 по иску Р. к ООО "Пилигрим", ГСК "ВОЛГА" о признании права собственности на недвижимое имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. (л.д. 282 - 284) и вступившим в законную силу, за Р. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу:, общей площадью кв. м: 2-й этаж, помещение N V, комнаты: N 1 площадью кв. м; N 2 площадью кв. м; N 3 площадью кв. м; N 4 площадью кв. м; N 5 площадью кв. м; N 6 площадью кв. м; N 7 площадью кв. м; N 8 площадью кв. м и N 9 площадью кв. м.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом дальнейшее сохранение мер по обеспечению иска не направлено к обеспечению исполнения решения суда, а потому оснований для их сохранения не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
Доводы частной жалобы относительно действий заявителя, касающихся обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения.
Поскольку обеспечительные меры по своей природе гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения требований, исполнение судебного акта является основанием к их отмене, а сохранение обеспечительных мер далее противоречит правовой природе их применения, вопрос об их отмене судом первой инстанции разрешен правомерно.
При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 333 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)