Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик не представил материал для ремонта, работы не оплатил, привлек нового подрядчика, нарушение сроков ремонта лишило заказчика возможности сдать помещения в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Магнат Строй": Синихин А.Э., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2
от ОАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель по доверенности от 21.09.2015 б/н; Мательский В.А., представитель по доверенности от 09.06.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015
по делу N А73-7750/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судья Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
о взыскании 894 894 руб.
по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
о взыскании 754 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (далее - ООО "Магнат", ОГРН 1132724000023, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, ул. Пермская, 5 А-16) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", ОГРН 1022700917271, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) о взыскании 281 375 руб. основного долга и 20 258 руб. неустойки по договору подряда от 03.03.2014, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 690 руб. и 44 750 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
ОАО "ДВНИИТС" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ООО "Магнат Строй" встречный иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных по договору аренды арендных платежей в размере 723 520 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Решением от 25.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 141 666,03 руб. (основной долг - 132 431 руб., неустойка - 9 535,03 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение от 25.09.2014 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Магнат Строй" в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взыскано 70 800 руб. стоимости экспертизы.
Законность вынесенного по делу постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магнат Строй", в обоснование которой общество указало, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя, вывод суда о подписании подрядчиком акта от 25.04.2014 с замечаниями не соответствует содержанию данного акта, который подписан только заказчиком, доказательства направления каких-либо извещений в адрес подрядчика с предложением подписать названный акт в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что ответчиком оставлены без ответа направленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счет от 14.05.2014 N 32, претензия от 22.05.2014. Полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению; не установлен действительный размер работ, выполненных истцом; не учтена потребительская ценность для заказчика выполненных работ. Считает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик представлял свои расчеты относительно объема работ и фактически признавал наличие задолженности перед ООО "Магнат Строй". Указывает на невыяснение вопроса о некачественности выполненных работ, а именно, как повлияли недостатки по качеству выполненных работ повлияли на результат строительства, кем устранялись недостатки в целом. Кроме того, указывает на неразрешенность апелляционным судом вопроса о судебных расходах на представителя, а также на неверное распределение денежных средств за проведение экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВНИИТС" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Магнат Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы первого этажа здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.
Согласно пункту 2.2. и согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору составляет 1 669 788 руб.
Пунктами 1.3., 3.2 договора согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
По условиям договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.5). Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан незамедлительно в течение 1 дня с момента получения письменного уведомления подрядчика произвести последнему выдачу материалов, необходимых для выполнения работ по договору. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, немедленно в течение 1 дня с момента возникновения обстоятельств, поставить в известность заказчика (пункт 5.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора по требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять отчет об использовании материалов, представленных заказчиком, потребовать отчет о расходе материалов.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения согласованного сторонами порядка оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, в день полного исполнения обязательств по договору.
Во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 834 894 руб. по платежным поручениям N 239 от 13.03.2014 на сумму 447 417 руб., N 327 от 04.04.2014 на сумму 238 533 руб., N 328 от 04.04.2014 на сумму 148 944 руб.
01.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 03.03.2014, исключив стоимость работ, необходимых для производства работ в помещении N 10, в сумме 148 944 руб.
Работы по договору подряда от 03.03.2014, заключенному с ОАО "ДВНИИТС", выполнялись субподрядчиком - ООО "Артстрой" по договору от 02.03.2014 из давальческих строительных материалов.
26.03.2014 подрядчик направил заказчику заявку о потребности материалов для ремонтно-отделочных работ первого этажа здания, которая последним выполнена не в полном объеме (заказчик не предоставил плинтус и линолеум), в связи с чем 08.04.2014 подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока выполнения работ на неопределенный срок.
Расценив действия подрядчика как отказ от исполнения договора, заказчик 11.04.2014 заключил новый договор подряда с другой организацией (договор подряда от 11.04.2014 N 37/14 с ООО "Торгово-Строительная Компания "Чхолсан"), предложив ООО "Магнат Строй" подписать акт фактически выполненных работ, проверить их качество.
Подрядчик, свою очередь, расценив действия заказчика по подписанию нового договора подряда с иной организацией как отказ от договора, обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда и пени. Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ОАО "ДВНИИТС" предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о непредоставлении в полном объеме заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов.
В такой ситуации суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ заказчика, выраженный в форме заключения нового договора подряда с иной организацией, признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, рассматривая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении первоначального иска частично на сумму 132 431 руб. и неустойки в размере 9 535,03 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По встречному иску суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку заказчик отказался от выполнения работ до окончания срока выполнения работ.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ, использования их результата, арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Магнат Строй", определением от 22.12.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и качества ремонтно-отделочных работ, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы" А.В. Кузнецову.
Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 978/3 стоимость не оспариваемых сторонами работ составляет 957 954 руб., стоимость работ выполненных, но отсутствующих в комиссионном акте от 25.04.2014, составляет 652 698 руб. Определить, кем именно выполнялись работы, отсутствующие в комиссионном акте, не представляется возможным.
При этом экспертом установлено, что переданного материала было достаточно для выполнения работ, кроме шпаклевки "TERRACO HANDYCOAT", потолочной плитки "Сицилия", керамогранита для плинтуса. Определить фактический расход материалов, израсходованных на ремонт объекта, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы на объекте исследования завершены. Замена переданного заказчиком материала - гипсовой штукатурки "Ротбанд" на "Фугенфюллер ГВ" повлияла на качество выполненных работ при условии, что толщина наносимого слоя шпаклевки "Фугенфюллер ГВ" превысила рекомендуемый производителем (более 5 мм). Ввиду завершения работ площадь и стоимость выполненных работ с замененным материалом эксперт не рассчитал, поскольку потребовалось бы вскрытие конструкций стен и пола, тем самым ухудшив состояние объекта.
В отношении поставленного судом перед экспертом вопроса о соответствии качества выполненных подрядчиком работ, эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ в акте от 25.04.2015 составляет 77 886 руб. и 5 739 руб., стоимость незавершенных работ 232 845 руб.
Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал факта выполнения работ до отказа заказчика от договора подряда на заявленную в иску сумме (1 116 269 руб.). Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал на ее отсутствие исходя из следующего расчета: стоимость выполненных ООО "Магнат Строй" работ в сумме 957 954 руб. - стоимость некачественно выполненных работ в сумме 83 625 руб. (77 886 руб. + 5 739 руб.) - стоимость работ, исключенных из сметы по соглашению от 01.04.2014, в сумме 148 944 руб. - предварительная оплата в сумме 834 894 руб.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения обществом "Магнат Строй" работ, указанных в исковом заявлении, не подтвержден, суд второй инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Большинство доводов кассационной жалобы общества фактически сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем экспертное учреждение определено судом с учетом ходатайства ООО "Магнат Строй", ознакомившись с экспертным заключением истец правом отвода эксперту, предусмотренному частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. Более того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не ограничивался заключением эксперта как единственным доказательством по делу.
Довод о непринятии судом во внимание представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счета от 14.05.2014 N 32, претензии от 22.05.2014 также подлежит отклонению. Названные документы могут свидетельствовать о наличии результата работ, однако не могут является исключительным доказательством факта выполнения работ истцом в объеме, указанных в них, без сопоставления содержащихся в данных доказательствах сведений с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы общества, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно не разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то не разрешение судом апелляционной инстанции данного вопроса не является основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и не лишает ООО "Магнат Строй" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 22.12.2014 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества ремонтно-отделочных работ. Согласно счету от 19.02.2015 N 255, выставленному АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы", стоимость проведенной экспертизы составила 140 800 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно возложил на истца расходы по оплате услуг эксперта, поскольку ответчик обязанности по внесению денежных средств в размере 70 400 руб. за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, возложенную на него определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, не исполнил, однако заключение эксперта подтвердило правомерность позиции ответчика.
Тот факт, что ООО "Магнат Строй" в счет проведения экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда внесло 70 000 руб., а апелляционный суд в резолютивной части постановления поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета 27 760 руб. стоимости строительно-технической экспертизы на счет экспертного учреждения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом стоимости экспертизы (140 800 руб.) и взысканной с общества суммы (70 800 руб.) не затрагивает права заявителя жалобы. Кроме того, указанная апелляционным судом сумма (27 760 руб.) может свидетельствовать о допущенной описке.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В части отказа в удовлетворении встречного иска законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-7750/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 N 0000219, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 N Ф03-4022/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7750/2014
Требование: О взыскании долга и неустойки за просрочку платежа по договору подряда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заказчик не представил материал для ремонта, работы не оплатил, привлек нового подрядчика, нарушение сроков ремонта лишило заказчика возможности сдать помещения в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4022/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Г.А. Камалиевой
Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова
при участии:
от ООО "Магнат Строй": Синихин А.Э., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 2
от ОАО "ДВНИИТС": Баженова И.Н., представитель по доверенности от 21.09.2015 б/н; Мательский В.А., представитель по доверенности от 09.06.2015 б/н
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015
по делу N А73-7750/2014 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П. Тищенко, в суде апелляционной инстанции - судья Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
о взыскании 894 894 руб.
по встречному иску открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Строй"
о взыскании 754 500 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Строй" (далее - ООО "Магнат", ОГРН 1132724000023, адрес (место нахождения): 680014, г. Хабаровск, ул. Пермская, 5 А-16) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ОАО "ДВНИИТС", ОГРН 1022700917271, адрес (место нахождения): 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57) о взыскании 281 375 руб. основного долга и 20 258 руб. неустойки по договору подряда от 03.03.2014, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 690 руб. и 44 750 руб. расходов на представителя (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
ОАО "ДВНИИТС" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ООО "Магнат Строй" встречный иск о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных по договору аренды арендных платежей в размере 723 520 руб. в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.
Решением от 25.09.2014 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 141 666,03 руб. (основной долг - 132 431 руб., неустойка - 9 535,03 руб.), в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 решение от 25.09.2014 изменено, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. С ООО "Магнат Строй" в пользу Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" взыскано 70 800 руб. стоимости экспертизы.
Законность вынесенного по делу постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Магнат Строй", в обоснование которой общество указало, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение. Так, по мнению заявителя, вывод суда о подписании подрядчиком акта от 25.04.2014 с замечаниями не соответствует содержанию данного акта, который подписан только заказчиком, доказательства направления каких-либо извещений в адрес подрядчика с предложением подписать названный акт в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что ответчиком оставлены без ответа направленные истцом акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счет от 14.05.2014 N 32, претензия от 22.05.2014. Полагает, что апелляционным судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению; не установлен действительный размер работ, выполненных истцом; не учтена потребительская ценность для заказчика выполненных работ. Считает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ответчик представлял свои расчеты относительно объема работ и фактически признавал наличие задолженности перед ООО "Магнат Строй". Указывает на невыяснение вопроса о некачественности выполненных работ, а именно, как повлияли недостатки по качеству выполненных работ повлияли на результат строительства, кем устранялись недостатки в целом. Кроме того, указывает на неразрешенность апелляционным судом вопроса о судебных расходах на представителя, а также на неверное распределение денежных средств за проведение экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ДВНИИТС" просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.
Проверив законность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.03.2014 между ОАО "ДВНИИТС" (заказчик) и ООО "Магнат Строй" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы первого этажа здания ОАО "ДВНИИТС", расположенного по адресу: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 57.
Согласно пункту 2.2. и согласованной сторонами смете общая стоимость работ по договору составляет 1 669 788 руб.
Пунктами 1.3., 3.2 договора согласован срок выполнения работ - 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
По условиям договора подрядчик выполняет работу из материалов заказчика, на своем оборудовании и своими инструментами (пункт 1.5). Согласно пункту 5.3 договора заказчик обязан незамедлительно в течение 1 дня с момента получения письменного уведомления подрядчика произвести последнему выдачу материалов, необходимых для выполнения работ по договору. В случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, немедленно в течение 1 дня с момента возникновения обстоятельств, поставить в известность заказчика (пункт 5.1.8 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.5 договора по требованию заказчика подрядчик обязан предоставлять отчет об использовании материалов, представленных заказчиком, потребовать отчет о расходе материалов.
В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несоблюдения согласованного сторонами порядка оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, в день полного исполнения обязательств по договору.
Во исполнение условий договора (пункт 2.4.1) заказчик перечислил аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 834 894 руб. по платежным поручениям N 239 от 13.03.2014 на сумму 447 417 руб., N 327 от 04.04.2014 на сумму 238 533 руб., N 328 от 04.04.2014 на сумму 148 944 руб.
01.04.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 03.03.2014, исключив стоимость работ, необходимых для производства работ в помещении N 10, в сумме 148 944 руб.
Работы по договору подряда от 03.03.2014, заключенному с ОАО "ДВНИИТС", выполнялись субподрядчиком - ООО "Артстрой" по договору от 02.03.2014 из давальческих строительных материалов.
26.03.2014 подрядчик направил заказчику заявку о потребности материалов для ремонтно-отделочных работ первого этажа здания, которая последним выполнена не в полном объеме (заказчик не предоставил плинтус и линолеум), в связи с чем 08.04.2014 подрядчик уведомил заказчика об увеличении срока выполнения работ на неопределенный срок.
Расценив действия подрядчика как отказ от исполнения договора, заказчик 11.04.2014 заключил новый договор подряда с другой организацией (договор подряда от 11.04.2014 N 37/14 с ООО "Торгово-Строительная Компания "Чхолсан"), предложив ООО "Магнат Строй" подписать акт фактически выполненных работ, проверить их качество.
Подрядчик, свою очередь, расценив действия заказчика по подписанию нового договора подряда с иной организацией как отказ от договора, обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда и пени. Выражая несогласие с предъявленными исковыми требованиями, ОАО "ДВНИИТС" предъявило встречный иск о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьей 717 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, суды пришли к выводу о непредоставлении в полном объеме заказчиком подрядчику необходимых для выполнения работ материалов.
В такой ситуации суды признали, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, поскольку нормы, регулирующие подрядные отношения, позволяют заказчику отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора по собственному волеизъявлению вне связи с допущенными подрядчиком нарушениями, судами такой отказ заказчика, выраженный в форме заключения нового договора подряда с иной организацией, признан правомерным, но квалифицирован как отказ, сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Далее, рассматривая по существу заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение об удовлетворении первоначального иска частично на сумму 132 431 руб. и неустойки в размере 9 535,03 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска, исходя из того, что заказчик, отказавшись от исполнения договора, обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. По встречному иску суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований, поскольку заказчик отказался от выполнения работ до окончания срока выполнения работ.
Повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением между сторонами спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненных работ, использования их результата, арбитражный апелляционный суд по ходатайству ООО "Магнат Строй", определением от 22.12.2014 назначил судебную строительно-техническую экспертизу с целью определения объема и качества ремонтно-отделочных работ, проведение которой поручено эксперту АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы" А.В. Кузнецову.
Согласно заключению эксперта от 12.05.2015 N 978/3 стоимость не оспариваемых сторонами работ составляет 957 954 руб., стоимость работ выполненных, но отсутствующих в комиссионном акте от 25.04.2014, составляет 652 698 руб. Определить, кем именно выполнялись работы, отсутствующие в комиссионном акте, не представляется возможным.
При этом экспертом установлено, что переданного материала было достаточно для выполнения работ, кроме шпаклевки "TERRACO HANDYCOAT", потолочной плитки "Сицилия", керамогранита для плинтуса. Определить фактический расход материалов, израсходованных на ремонт объекта, не представляется возможным, поскольку на момент осмотра ремонтно-отделочные работы на объекте исследования завершены. Замена переданного заказчиком материала - гипсовой штукатурки "Ротбанд" на "Фугенфюллер ГВ" повлияла на качество выполненных работ при условии, что толщина наносимого слоя шпаклевки "Фугенфюллер ГВ" превысила рекомендуемый производителем (более 5 мм). Ввиду завершения работ площадь и стоимость выполненных работ с замененным материалом эксперт не рассчитал, поскольку потребовалось бы вскрытие конструкций стен и пола, тем самым ухудшив состояние объекта.
В отношении поставленного судом перед экспертом вопроса о соответствии качества выполненных подрядчиком работ, эксперт пришел к выводу, что ориентировочная стоимость некачественно выполненных работ в акте от 25.04.2015 составляет 77 886 руб. и 5 739 руб., стоимость незавершенных работ 232 845 руб.
Суд апелляционной инстанций, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что подрядчик не доказал факта выполнения работ до отказа заказчика от договора подряда на заявленную в иску сумме (1 116 269 руб.). Произведя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции указал на ее отсутствие исходя из следующего расчета: стоимость выполненных ООО "Магнат Строй" работ в сумме 957 954 руб. - стоимость некачественно выполненных работ в сумме 83 625 руб. (77 886 руб. + 5 739 руб.) - стоимость работ, исключенных из сметы по соглашению от 01.04.2014, в сумме 148 944 руб. - предварительная оплата в сумме 834 894 руб.
Таким образом, учитывая, что факт выполнения обществом "Магнат Строй" работ, указанных в исковом заявлении, не подтвержден, суд второй инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований. Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Большинство доводов кассационной жалобы общества фактически сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения. Между тем экспертное учреждение определено судом с учетом ходатайства ООО "Магнат Строй", ознакомившись с экспертным заключением истец правом отвода эксперту, предусмотренному частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовалось. Более того, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не ограничивался заключением эксперта как единственным доказательством по делу.
Довод о непринятии судом во внимание представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счета от 14.05.2014 N 32, претензии от 22.05.2014 также подлежит отклонению. Названные документы могут свидетельствовать о наличии результата работ, однако не могут является исключительным доказательством факта выполнения работ истцом в объеме, указанных в них, без сопоставления содержащихся в данных доказательствах сведений с иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иные доводы общества, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции, поскольку, исходя из его компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, которые являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Что касается доводов заявителя кассационной жалобы относительно не разрешения судом апелляционной инстанции ходатайства общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то не разрешение судом апелляционной инстанции данного вопроса не является основанием для отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 и не лишает ООО "Магнат Строй" обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что определением суда от 22.12.2014 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества ремонтно-отделочных работ. Согласно счету от 19.02.2015 N 255, выставленному АНО "Хабаровская Лаборатория Судебной и Независимой экспертизы", стоимость проведенной экспертизы составила 140 800 рублей.
На основании изложенного апелляционный суд правомерно возложил на истца расходы по оплате услуг эксперта, поскольку ответчик обязанности по внесению денежных средств в размере 70 400 руб. за производство экспертизы на депозитный счет арбитражного суда, возложенную на него определением арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, не исполнил, однако заключение эксперта подтвердило правомерность позиции ответчика.
Тот факт, что ООО "Магнат Строй" в счет проведения экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Шестого арбитражного апелляционного суда внесло 70 000 руб., а апелляционный суд в резолютивной части постановления поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета 27 760 руб. стоимости строительно-технической экспертизы на счет экспертного учреждения, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку с учетом стоимости экспертизы (140 800 руб.) и взысканной с общества суммы (70 800 руб.) не затрагивает права заявителя жалобы. Кроме того, указанная апелляционным судом сумма (27 760 руб.) может свидетельствовать о допущенной описке.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.
Поскольку нормы материального права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
В части отказа в удовлетворении встречного иска законность судебного акта не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Руководствуясь статьями 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А73-7750/2014 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 N 0000219, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
А.В.СОЛОДИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)