Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кафоева З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: представителя Б.С. - Б.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя В.А. - В.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Б.С. к В.А. Ш., Администрации г. Тырныауз об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании постановления незаконным, признании ордера недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе Б.С. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года,
установила:
Б.С. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к В.А., Ш., Администрации г. Тырныауз, в котором просит признать договор передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Тырныауз и Ш. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не действительным, а также истребовать квартиру, принадлежащую ее матери (П.) М. на праве собственности, в которой прописана ее дочь Б.В. по адресу: КБР. <адрес>, от добросовестного приобретателя В.А. и вернуть данную спорную квартиру Б.С., законной наследнице ее матери (П.) М., признать Постановление Главы Администрации г. Тырныауза о передачи <адрес>, <адрес> по договору социального найма Ш., не законным; признать ордер на <адрес>, <адрес> на имя Ш. не действительным; признать договор купли-продажи <адрес>. <адрес> заключенный между Ш. и В.А. не действительным; признать свидетельство о праве собственности на <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за В.А. не действительным; аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Б.С. указала, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2012 года она вступила в наследство после смерти ее матери (П.) М. При этом выяснилось, что часть наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ее матери на праве собственности принадлежит третьему лицу.
Истица обратилась в ОМВД России по Эльбрусскому району с заявлением о выяснении обстоятельств данного дела. В ходе проверки в ОМВД России по Эльбрусскому району было выявлено, что данное недвижимое имущество зарегистрировано согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя В.А. Данную квартиру (П.) М. никому не продавала, не передавала и не отказывалась от нее. Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу принадлежала ее матери на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в территориальном органе Техинвентаризации за N ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира, была затоплена в результате схода селевого потока в 2000 году. Позже квартиру распределили Ш., а Ш. продала данную квартиру В.А.
В квартире по сей день прописана дочь истицы, Б.В., которая на момент схода селевого потока являлась несовершеннолетней, и находилась под официальной опекой ее матери. В ходе расследования в ОМВД России Эльбрусском районе, был опрошен А., который объяснил данную ситуацию тем, что после схода селевого потока М. был выдан жилищный сертификат, а ее квартиру забрала Администрация Эльбрусского района г. Тырныауза. Таким образом, жилищный сертификат должен был выдаваться на двоих человек: на ее мать (П.) М. и ее несовершеннолетнюю дочь Б.В. О получении жилищного сертификата Б.В. не было известно, что отражено в протоколе расследования ОМВД России по Эльбрусскому району в отношении данного дела. Также никакого жилья взамен Б.В. предоставлено от Администрации Эльбрусского района не было.
О наличии жилищного сертификата выданного с ее учетом, Б.В. в известность никто не ставил. Соответственно ей не было известно, о том, что должно было быть приобретено новое жилье взамен утерянного. Таким образом, ни Б.В., ни органы опеки и попечительства не давали согласие на совершение данной сделки по покупке нового жилья за счет жилищного сертификата, и переезд Б.В. на другое место жительства.
В соответствии с вышеупомянутым, не было законных основании выдавать Ш. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в указанной квартире. Поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, то договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Тырныауза и Ш. не действителен, так как администрация г. Тырныауза не имела оснований отдавать данную спорную квартиру Ш., нарушив этим права и законные интересы несовершеннолетней Б.В., оставив ее без жилья. Также Б.В. является инвалидом 2 группы.
Изъятие данной квартиры администрацией г. Тырныауза не может быть правомерным и в соответствии со статьей 242 ГК РФ закона о Реквизиции, так как реквизиция не предусматривает вселение третьих лиц в реквизированное жилье. Сохранившееся реквизированное имущество, после прекращения стихийного бедствия должно быть возвращено его законному собственнику, несмотря даже на обязательную компенсацию со стороны государства пострадавшей стороне, то есть собственнику имущества. Таким образом, у нее есть все основания для истребования данной спорной квартиры из чужого незаконного владения.
В.А. данную спорную квартиру и весь этаж привела в аварийное состояние, снеся все межкомнатные перегородки и несущие стены, а также вынесла всю сантехнику и батареи центрального отопления. В таком виде квартира стоит более пяти лет, ответчица в данной спорной квартире не появляется, и никогда не проживала.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Б.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
При этом в апелляционной жалобе Б.С., отмечается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поскольку (П.) М. и ее внучка Б.В. с соблюдением порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов, получили государственный жилищный сертификат на семью, в составе двух человек, они утратили свое право на указанную выше квартиру.
Никаких действий по отчуждению утраченных жилых помещений, т.е. ставших непригодными для проживания в законодательных актах не содержится. Напротив, в законе сказано, что жилищные сертификаты выдаются в помощь на приобретение жилья, а не взамен на разрушенное. Ознакомление и согласия граждан с условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, разъясняет им, в каком объеме они могут получить помощь и никаких обязательств с их стороны по отчуждению разрушенного имущества не предусматривает. Гражданин, лишившийся жилья в результате чрезвычайного бедствия, это гражданин, жилье которого стало не пригодно для проживания. То есть закон не указывает на то, что жилье изъято кем-либо или должно быть изъято.
Вывод суда о том, что не снятие Б.В. с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует о ее праве на утраченное жилье, является также по мнению автора апелляционной жалобы необоснованным, поскольку не было, и нет оснований, чтобы Б.В., снялась с регистрационного учета. Она сохранила за собой право проживания и пользования жилым помещением и чинить ей препятствия в осуществлении ее прав не законно.
В апелляционной жалобе также отмечается, что суд необоснованно пришел к выводу, в рамках настоящего дела, что обстоятельства установленные решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2012 года обязательны для суда и не доказываются вновь.
Как указано в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, никак не препятствуют обращению с данным исковым заявлением об истребовании имущества на основании статьи 302 ГК РФ, так как предметом спора послужили другие обстоятельства. Согласно постановлению Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлены факты, что Б.С. является наследницей после смерти своей матери М., фактически принявшей наследство. В состав наследственной массы, кроме прочего, входит квартира по адресу <адрес> принадлежавшая при жизни матери истицы на праве собственности. Также установлен факт, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу подверглось повторной регистрации права собственности, в соответствии с чем должно быть устранено данное нарушение.
Автор апелляционной жалобы также не согласна с выводами суда о том, что она не является стороной договора передачи N жилого помещения в собственность от 9 февраля 2005 года, заключенного между администрацией г. Тырныауза и Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в силу закона не наделена полномочиями требования о признании судом его недействительным, также и что истица не может предъявлять требования о признании недействительными и все последующие действия по отчуждению данной квартиры, поскольку в этом случае не важно, что она не являлась стороной вышеупомянутых ею сделок, так как имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок.
Б.С., В.А., Ш. и представитель администрации г. Тырныауз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Б.С. - Б.В. и относительно которых возражал представитель В.А. - В.Х. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником спорной квартиры является В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем сделана соответствующая запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанная квартира В.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ш., которой в свою очередь данная квартира принадлежала на праве собственности в силу договора передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Тырныауз и Ш...
Истица, заявляя исследуемые требования в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, доказательств суду о наличии у нее права собственности либо иного законного права на указанное имущество не представила.
При таких данных, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлено, что Б.С. является наследницей после смерти своей матери М., фактически принявшей наследство, и в состав наследственной массы, кроме прочего, входит спорная квартира, поскольку данным решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года, напротив постановлено отказать в установлении факта принятия наследства на спорную квартиру.
По тем же основаниям, а именно в силу того что истица как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в последующем правами собственника спорной квартиры не обладала, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировав то обстоятельство, что истица не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в целом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 3 ГПК Российской Федерации и статьи 11 ГК Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
При этом, регистрация в спорной квартире Б.В. не свидетельствует о том, что Б.С. является тем заинтересованным лицом, которому в соответствии с ГК Российской Федерации предоставлено право требовать признание оспариваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не имеющих правовое значение по данному делу. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-276/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-276/2014
Судья Кафоева З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Д.
с участием: представителя Б.С. - Б.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, представителя В.А. - В.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Б.С. к В.А. Ш., Администрации г. Тырныауз об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, признании договора передачи жилого помещения недействительным, признании постановления незаконным, признании ордера недействительным, признании договора купли-продажи недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, аннулировании записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
по апелляционной жалобе Б.С. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года,
установила:
Б.С. обратилась в Эльбрусский районный суд КБР с исковым заявлением к В.А., Ш., Администрации г. Тырныауз, в котором просит признать договор передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Тырныауз и Ш. в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, не действительным, а также истребовать квартиру, принадлежащую ее матери (П.) М. на праве собственности, в которой прописана ее дочь Б.В. по адресу: КБР. <адрес>, от добросовестного приобретателя В.А. и вернуть данную спорную квартиру Б.С., законной наследнице ее матери (П.) М., признать Постановление Главы Администрации г. Тырныауза о передачи <адрес>, <адрес> по договору социального найма Ш., не законным; признать ордер на <адрес>, <адрес> на имя Ш. не действительным; признать договор купли-продажи <адрес>. <адрес> заключенный между Ш. и В.А. не действительным; признать свидетельство о праве собственности на <адрес>, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за В.А. не действительным; аннулировать запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование своих требований Б.С. указала, что решением Эльбрусского районного суда КБР от 12 мая 2012 года она вступила в наследство после смерти ее матери (П.) М. При этом выяснилось, что часть наследства в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащая ее матери на праве собственности принадлежит третьему лицу.
Истица обратилась в ОМВД России по Эльбрусскому району с заявлением о выяснении обстоятельств данного дела. В ходе проверки в ОМВД России по Эльбрусскому району было выявлено, что данное недвижимое имущество зарегистрировано согласно выписки из Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за N на имя В.А. Данную квартиру (П.) М. никому не продавала, не передавала и не отказывалась от нее. Спорная двухкомнатная квартира, расположенная по указанному адресу принадлежала ее матери на праве собственности по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор был зарегистрирован в территориальном органе Техинвентаризации за N ДД.ММ.ГГГГ.
Спорная квартира, была затоплена в результате схода селевого потока в 2000 году. Позже квартиру распределили Ш., а Ш. продала данную квартиру В.А.
В квартире по сей день прописана дочь истицы, Б.В., которая на момент схода селевого потока являлась несовершеннолетней, и находилась под официальной опекой ее матери. В ходе расследования в ОМВД России Эльбрусском районе, был опрошен А., который объяснил данную ситуацию тем, что после схода селевого потока М. был выдан жилищный сертификат, а ее квартиру забрала Администрация Эльбрусского района г. Тырныауза. Таким образом, жилищный сертификат должен был выдаваться на двоих человек: на ее мать (П.) М. и ее несовершеннолетнюю дочь Б.В. О получении жилищного сертификата Б.В. не было известно, что отражено в протоколе расследования ОМВД России по Эльбрусскому району в отношении данного дела. Также никакого жилья взамен Б.В. предоставлено от Администрации Эльбрусского района не было.
О наличии жилищного сертификата выданного с ее учетом, Б.В. в известность никто не ставил. Соответственно ей не было известно, о том, что должно было быть приобретено новое жилье взамен утерянного. Таким образом, ни Б.В., ни органы опеки и попечительства не давали согласие на совершение данной сделки по покупке нового жилья за счет жилищного сертификата, и переезд Б.В. на другое место жительства.
В соответствии с вышеупомянутым, не было законных основании выдавать Ш. ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в указанной квартире. Поскольку в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, то договор передачи N жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией г. Тырныауза и Ш. не действителен, так как администрация г. Тырныауза не имела оснований отдавать данную спорную квартиру Ш., нарушив этим права и законные интересы несовершеннолетней Б.В., оставив ее без жилья. Также Б.В. является инвалидом 2 группы.
Изъятие данной квартиры администрацией г. Тырныауза не может быть правомерным и в соответствии со статьей 242 ГК РФ закона о Реквизиции, так как реквизиция не предусматривает вселение третьих лиц в реквизированное жилье. Сохранившееся реквизированное имущество, после прекращения стихийного бедствия должно быть возвращено его законному собственнику, несмотря даже на обязательную компенсацию со стороны государства пострадавшей стороне, то есть собственнику имущества. Таким образом, у нее есть все основания для истребования данной спорной квартиры из чужого незаконного владения.
В.А. данную спорную квартиру и весь этаж привела в аварийное состояние, снеся все межкомнатные перегородки и несущие стены, а также вынесла всю сантехнику и батареи центрального отопления. В таком виде квартира стоит более пяти лет, ответчица в данной спорной квартире не появляется, и никогда не проживала.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Б.С. отказано за необоснованностью.
Не согласившись с данным решением, Б.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
При этом в апелляционной жалобе Б.С., отмечается, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что поскольку (П.) М. и ее внучка Б.В. с соблюдением порядка и условий выдачи государственных жилищных сертификатов, получили государственный жилищный сертификат на семью, в составе двух человек, они утратили свое право на указанную выше квартиру.
Никаких действий по отчуждению утраченных жилых помещений, т.е. ставших непригодными для проживания в законодательных актах не содержится. Напротив, в законе сказано, что жилищные сертификаты выдаются в помощь на приобретение жилья, а не взамен на разрушенное. Ознакомление и согласия граждан с условиями выдачи государственных жилищных сертификатов, разъясняет им, в каком объеме они могут получить помощь и никаких обязательств с их стороны по отчуждению разрушенного имущества не предусматривает. Гражданин, лишившийся жилья в результате чрезвычайного бедствия, это гражданин, жилье которого стало не пригодно для проживания. То есть закон не указывает на то, что жилье изъято кем-либо или должно быть изъято.
Вывод суда о том, что не снятие Б.В. с регистрационного учета по указанному адресу, не свидетельствует о ее праве на утраченное жилье, является также по мнению автора апелляционной жалобы необоснованным, поскольку не было, и нет оснований, чтобы Б.В., снялась с регистрационного учета. Она сохранила за собой право проживания и пользования жилым помещением и чинить ей препятствия в осуществлении ее прав не законно.
В апелляционной жалобе также отмечается, что суд необоснованно пришел к выводу, в рамках настоящего дела, что обстоятельства установленные решением Эльбрусского районного суда КБР от 28 мая 2012 года обязательны для суда и не доказываются вновь.
Как указано в апелляционной жалобе, обстоятельства, установленные вышеупомянутым решением, никак не препятствуют обращению с данным исковым заявлением об истребовании имущества на основании статьи 302 ГК РФ, так как предметом спора послужили другие обстоятельства. Согласно постановлению Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлены факты, что Б.С. является наследницей после смерти своей матери М., фактически принявшей наследство. В состав наследственной массы, кроме прочего, входит квартира по адресу <адрес> принадлежавшая при жизни матери истицы на праве собственности. Также установлен факт, что имущество, находящееся по вышеуказанному адресу подверглось повторной регистрации права собственности, в соответствии с чем должно быть устранено данное нарушение.
Автор апелляционной жалобы также не согласна с выводами суда о том, что она не является стороной договора передачи N жилого помещения в собственность от 9 февраля 2005 года, заключенного между администрацией г. Тырныауза и Ш. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и в силу закона не наделена полномочиями требования о признании судом его недействительным, также и что истица не может предъявлять требования о признании недействительными и все последующие действия по отчуждению данной квартиры, поскольку в этом случае не важно, что она не являлась стороной вышеупомянутых ею сделок, так как имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок.
Б.С., В.А., Ш. и представитель администрации г. Тырныауз, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Б.С. - Б.В. и относительно которых возражал представитель В.А. - В.Х. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из содержания данных норм с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности или иное право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов гражданского дела следует, что собственником спорной квартиры является В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и о чем сделана соответствующая запись N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Указанная квартира В.А. была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Ш., которой в свою очередь данная квартира принадлежала на праве собственности в силу договора передачи N жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией г. Тырныауз и Ш...
Истица, заявляя исследуемые требования в части истребования спорной квартиры из чужого незаконного владения, доказательств суду о наличии у нее права собственности либо иного законного права на указанное имущество не представила.
При таких данных, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
При этом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы, что решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года установлено, что Б.С. является наследницей после смерти своей матери М., фактически принявшей наследство, и в состав наследственной массы, кроме прочего, входит спорная квартира, поскольку данным решением Эльбрусского районного суда от 28 мая 2012 года, напротив постановлено отказать в установлении факта принятия наследства на спорную квартиру.
По тем же основаниям, а именно в силу того что истица как на момент совершения оспариваемых сделок, так и в последующем правами собственника спорной квартиры не обладала, стороной какого-либо из оспариваемых договоров не являлась, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно констатировав то обстоятельство, что истица не является заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с заявленными требованиями, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в целом, поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 3 ГПК Российской Федерации и статьи 11 ГК Российской Федерации, лишь заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.
При этом, регистрация в спорной квартире Б.В. не свидетельствует о том, что Б.С. является тем заинтересованным лицом, которому в соответствии с ГК Российской Федерации предоставлено право требовать признание оспариваемых сделок недействительными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, как не имеющих правовое значение по данному делу. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
По изложенным мотивам судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
М.Х.ХАМИРЗОВ
А.З.БЕЙТУГАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)