Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании акта городской межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусарова М.В.
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года, по которому:
Администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить вне очереди К. в поселке городского типа Кожва г. Печора Республики Коми по договору социального найма на состав семьи три человека, включая П., К., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям пгт. Кожва г. Печора Республики Коми, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 38,6 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы: К. (сын), П. (дочь). На основании акта городской межведомственной комиссии от 26.01.2000 жилой <Адрес обезличен> в пгт. Кожва <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Истец просит обязать администрацию МР "Печора" предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи три человека, включая К. и П.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица К. и П. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что с 1996 года истец зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 1996 года сын К. и с 1999 года дочь П. Квартира, в которой истец проживает со своими детьми является муниципальной собственностью. Других жилых помещений в собственности истец не имеет. 26.10.2011 между МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора действующее от имени собственника жилого помещения администрации МР "Печора" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>, на состав семьи три человека, включая двоих детей - К., П.
Согласно акту городской межведомственной комиссии от 26 января 2000 года N 130 <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, пгт. Кожва признан непригодным для постоянного проживания на момент обследования и может быть приведен в годное для постоянного проживания состояние при капремонте.
Согласно акту N 8 от 02.04.2014 и заключению городской межведомственной комиссии <Адрес обезличен> в пгт. Кожва не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания, подлежит ремонту или реконструкции. Из указанного акта следует, что по данным справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 4019 от 25.03.2014 по адресу: пгт. Кожва, <Адрес обезличен> числится домовладение 1961 года постройки, 2-этажное, состоящее из 8 квартир, 4 группы капитальности, износ 64% по состоянию на 08.12.1999.
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты Г. N 174-01-00116 от 24.07.2014 следует, что <Адрес обезличен> пгт. Кожва <Адрес обезличен> Республики Коми находится в аварийном непригодном для проживания состоянии. Процент фактического износа жилого <Адрес обезличен> в пгт. Кожва <Адрес обезличен> Республики Коми составляет 83,1%. Уровень надежности жилого дома и квартиры в частности доведен до недопустимого состояния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу на состав его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и на правильность решения не влияют, поскольку при установленных в 2000 году обстоятельствах о непригодности жилого дома истца к проживанию, в течение длительного периода времени (более 14 лет) администрация МР "Печора" никаких мер для проведения ремонта или реконструкции жилого дома истца не принимала.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5156/2014Г.
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании акта городской межведомственной комиссии жилой дом, в котором проживает истец, признан непригодным для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-5156/2014г.
Судья Гусарова М.В.
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе администрации МР "Печора" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года, по которому:
Администрация муниципального района "Печора" обязана предоставить вне очереди К. в поселке городского типа Кожва г. Печора Республики Коми по договору социального найма на состав семьи три человека, включая П., К., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям пгт. Кожва г. Печора Республики Коми, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, общей площадью не менее 38,6 квадратных метров.
Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Печора" о предоставлении благоустроенного жилого помещения в связи с признанием занимаемого жилого помещения непригодным для проживания. В обоснование исковых требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>. Кроме истца в жилом помещении зарегистрированы: К. (сын), П. (дочь). На основании акта городской межведомственной комиссии от 26.01.2000 жилой <Адрес обезличен> в пгт. Кожва <Адрес обезличен> признан непригодным для проживания. Истец просит обязать администрацию МР "Печора" предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи три человека, включая К. и П.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МР "Печора" просит решение суда отменить, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица К. и П. не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. От истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и отсутствие третьих лиц.
В этой связи судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания. Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из материалов дела следует, что с 1996 года истец зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>. Вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 1996 года сын К. и с 1999 года дочь П. Квартира, в которой истец проживает со своими детьми является муниципальной собственностью. Других жилых помещений в собственности истец не имеет. 26.10.2011 между МАУ "Центр обслуживания населения" МР "Печора действующее от имени собственника жилого помещения администрации МР "Печора" и истцом заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, пгт. Кожва, <Адрес обезличен>, на состав семьи три человека, включая двоих детей - К., П.
Согласно акту городской межведомственной комиссии от 26 января 2000 года N 130 <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, пгт. Кожва признан непригодным для постоянного проживания на момент обследования и может быть приведен в годное для постоянного проживания состояние при капремонте.
Согласно акту N 8 от 02.04.2014 и заключению городской межведомственной комиссии <Адрес обезличен> в пгт. Кожва не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодна для проживания, подлежит ремонту или реконструкции. Из указанного акта следует, что по данным справки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 4019 от 25.03.2014 по адресу: пгт. Кожва, <Адрес обезличен> числится домовладение 1961 года постройки, 2-этажное, состоящее из 8 квартир, 4 группы капитальности, износ 64% по состоянию на 08.12.1999.
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты г. Ухты Г. N 174-01-00116 от 24.07.2014 следует, что <Адрес обезличен> пгт. Кожва <Адрес обезличен> Республики Коми находится в аварийном непригодном для проживания состоянии. Процент фактического износа жилого <Адрес обезличен> в пгт. Кожва <Адрес обезличен> Республики Коми составляет 83,1%. Уровень надежности жилого дома и квартиры в частности доведен до недопустимого состояния.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира, занимаемая истцом на условиях договора социального найма, признана непригодной для проживания, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на администрацию МР "Печора" обязанности предоставить истцу на состав его семьи вне очереди благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья истца на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит, малоимущей в установленном законом порядке не признавалась, основаны на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, а поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегий. Возможность получения вне очереди жилого помещения муниципального жилого фонда по договорам социального найма лицами, проживающими в жилом помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и которые не являются его собственниками, не находится в зависимости от признания указанных граждан малоимущими. Жилое помещение предоставляется в данном случае не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с признанием прежнего жилья, которое не находится в собственности гражданина, непригодным для проживания.
Доводы жалобы о том, что выводы эксперта, изложенные в заключении, не могут быть положены в основу оспариваемого решения, так как решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и на правильность решения не влияют, поскольку при установленных в 2000 году обстоятельствах о непригодности жилого дома истца к проживанию, в течение длительного периода времени (более 14 лет) администрация МР "Печора" никаких мер для проведения ремонта или реконструкции жилого дома истца не принимала.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МР "Печора" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)