Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в качестве аванса им были переданы ответчику денежные средства, однако из-за отказа ответчика от заключения договора сделка не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Л.В. о взыскании двукратного размера аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * за * рублей с использованием целевого жилищного займа и кредитных денежных средств. 20 мая 2014 года в качестве аванса им были переданы ответчику денежные средства в сумме * рублей. 01.07.2014 года истцу было выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа в размере * руб. 52 коп., а 09.07.2014 года им заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ24 на сумму * рублей. Подписание договора было запланировано сторонами на 1 августа 2014 года, однако из-за отказа ответчика от заключения договора сделка не состоялась. При этом по вине ответчика он понес убытки, складывающиеся из оплаты нотариального удостоверения согласия супруги на покупку квартиры в сумме * рублей и невозмещаемых ему за счет государства затрат на оплату временного проживания по договору найма по * рублей за август и сентябрь 2014 год, а всего в сумме * рублей. Поскольку ответчик отказалась возвращать ему аванс, основываясь на положениях ст. 381 ГК РФ и, расценивая полученные ответчиком денежные средства как задаток на основании положений ст. 381 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу двойной размер задатка, то есть * рублей, убытки в сумме * рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.
Истец А.Ю., его представитель - Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что полученные ею от истца денежные средства не являются задатком, в силу чего оснований для взыскания их в двойном размере не имеется. Несвоевременный возврат аванса обусловлен неполучением ею требования истца о возврате денежных средств и отсутствием его реквизитов для перечисления аванса. Она была введена истцом в заблуждение по поводу отдельных условий предполагавшейся сделки, которые для нее являлись существенным и исключали возможность совершения купли-продажи на предложенных истцом условиях.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представила доказательства перечисления ею на счет истца денежных средств в сумме рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.В., Л.А., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в силу суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования А.Ю. к Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В. в пользу А.Ю. аванс в размере руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.
Решение суда в части требований о взыскании с Л.В., в пользу А.Ю. аванса в размере * руб. 00 коп. считать исполненным на дату вынесения решения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Л.В., о взыскании двукратного размера аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда.
А.Ю. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны повторно не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что весной 2014 года между истцом А.Ю. и ответчиком Л.В. была достигнута предварительная устная договоренность о возможности заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * за * рублей с использованием кредитных денежных средств.
20 мая 2014 года истцом А.Ю. в качестве аванса были переданы ответчику Л.В. денежные средства в сумме * рублей, в подтверждение чего последней была составлена расписка, из текста которой следует, что полученная ею сумма входит в стоимость вышеуказанной квартиры и в случае отказа банка или страховой компании, а также обнаружения юридических пороков, сумма аванса возвращается в течение 1 дня с момента предъявления требования покупателем.
09.07.2014 года между истцом А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24 заключен целевой кредитный договор на сумму * рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Подписание договора купли-продажи квартиры, текст которого был подготовлен стороной истца, было запланировано сторонами на 1 августа 2014 года, однако ответчик Л.В. от заключения договора в предложенном ей виде отказалась.
В связи с тем, что сделка не состоялась, истец 12 декабря 2014 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате аванса, которая Л.В. получена не была.
Как установлено ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Исходя из ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой им арендуемого жилья, компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд верно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, а также ввиду отсутствия согласия на сделку собственника второй доли квартиры, то есть не по причине одностороннего отказа ответчика от заключения сделки на ранее согласованных сторонами условиях, как это указывает истец, то оснований расценивать вышеназванные затраты истца как произошедшие по вине ответчика не имелось.
Так как на момент вынесения решения, но после обращения истца в суд, ответчик фактически возвратила истцу аванс в размере * руб., то суд верно указал, что решение в данной части считать исполненным.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28539/15
Требование: О взыскании двукратного размера аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, в качестве аванса им были переданы ответчику денежные средства, однако из-за отказа ответчика от заключения договора сделка не состоялась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2015 г. по делу N 33-28539/15
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Павлова А.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе А.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года,
установила:
А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Л.В. о взыскании двукратного размера аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что весной 2014 года между сторонами была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * за * рублей с использованием целевого жилищного займа и кредитных денежных средств. 20 мая 2014 года в качестве аванса им были переданы ответчику денежные средства в сумме * рублей. 01.07.2014 года истцу было выдано свидетельство о праве на получение целевого жилищного займа в размере * руб. 52 коп., а 09.07.2014 года им заключен кредитный договор с ЗАО Банк ВТБ24 на сумму * рублей. Подписание договора было запланировано сторонами на 1 августа 2014 года, однако из-за отказа ответчика от заключения договора сделка не состоялась. При этом по вине ответчика он понес убытки, складывающиеся из оплаты нотариального удостоверения согласия супруги на покупку квартиры в сумме * рублей и невозмещаемых ему за счет государства затрат на оплату временного проживания по договору найма по * рублей за август и сентябрь 2014 год, а всего в сумме * рублей. Поскольку ответчик отказалась возвращать ему аванс, основываясь на положениях ст. 381 ГК РФ и, расценивая полученные ответчиком денежные средства как задаток на основании положений ст. 381 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу двойной размер задатка, то есть * рублей, убытки в сумме * рублей, затраты на оплату услуг представителя в сумме * рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.
Истец А.Ю., его представитель - Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что полученные ею от истца денежные средства не являются задатком, в силу чего оснований для взыскания их в двойном размере не имеется. Несвоевременный возврат аванса обусловлен неполучением ею требования истца о возврате денежных средств и отсутствием его реквизитов для перечисления аванса. Она была введена истцом в заблуждение по поводу отдельных условий предполагавшейся сделки, которые для нее являлись существенным и исключали возможность совершения купли-продажи на предложенных истцом условиях.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик представила доказательства перечисления ею на счет истца денежных средств в сумме рублей.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц А.В., Л.А., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, в силу суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования А.Ю. к Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Л.В. в пользу А.Ю. аванс в размере руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. 00 коп.
Решение суда в части требований о взыскании с Л.В., в пользу А.Ю. аванса в размере * руб. 00 коп. считать исполненным на дату вынесения решения.
В остальной части в удовлетворении исковых требований А.Ю. к Л.В., о взыскании двукратного размера аванса, убытков, денежной компенсации морального вреда.
А.Ю. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции стороны повторно не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Ю., изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В судебном заседании из представленных доказательств установлено, что весной 2014 года между истцом А.Ю. и ответчиком Л.В. была достигнута предварительная устная договоренность о возможности заключении в будущем договора купли-продажи принадлежащей ответчику на праве долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: * за * рублей с использованием кредитных денежных средств.
20 мая 2014 года истцом А.Ю. в качестве аванса были переданы ответчику Л.В. денежные средства в сумме * рублей, в подтверждение чего последней была составлена расписка, из текста которой следует, что полученная ею сумма входит в стоимость вышеуказанной квартиры и в случае отказа банка или страховой компании, а также обнаружения юридических пороков, сумма аванса возвращается в течение 1 дня с момента предъявления требования покупателем.
09.07.2014 года между истцом А.Ю. и ЗАО Банк ВТБ24 заключен целевой кредитный договор на сумму * рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.
Подписание договора купли-продажи квартиры, текст которого был подготовлен стороной истца, было запланировано сторонами на 1 августа 2014 года, однако ответчик Л.В. от заключения договора в предложенном ей виде отказалась.
В связи с тем, что сделка не состоялась, истец 12 декабря 2014 года направил в адрес ответчика телеграмму с требованием о возврате аванса, которая Л.В. получена не была.
Как установлено ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Исходя из ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с оплатой им арендуемого жилья, компенсации морального вреда не имеется. При этом, суд верно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи жилого помещения не был заключен в связи с не достижением сторонами соглашения по существенным условиям договора, а также ввиду отсутствия согласия на сделку собственника второй доли квартиры, то есть не по причине одностороннего отказа ответчика от заключения сделки на ранее согласованных сторонами условиях, как это указывает истец, то оснований расценивать вышеназванные затраты истца как произошедшие по вине ответчика не имелось.
Так как на момент вынесения решения, но после обращения истца в суд, ответчик фактически возвратила истцу аванс в размере * руб., то суд верно указал, что решение в данной части считать исполненным.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)