Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. дело по заявлению Н.А.В. о признании незаконными действий (бездействия) директора МБУ и об обязании МБУ (далее также Городское хозяйство или Учреждение) в лице его директора заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ и его директора Е. - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.В. с апреля дата года проживает в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования - квартире N номер, расположенной в доме N адрес.
дата г. Н.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений дата и дата г.) просил признать незаконными действия (бездействие) директора Городского хозяйства Е., выразившееся в отказе в заключение договора социального найма, и обязать Городское хозяйство заключить с ним договор социального найма занимаемой квартиры в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований Н.А.В. ссылался на то, что дата г. он обратился в Городское хозяйство с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое им с апреля дата года упомянутое жилое помещение. На данное заявление им дата г. получена от директора Городского хозяйства "формальная отписка". дата г. он повторно обратился в Городское хозяйство с требованием о заключении договора социального найма, однако ему в этом вновь было незаконно отказано. Считает, что незаконными действиями (бездействием) директора Городского хозяйства нарушены его конституционные и жилищные права.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н.А.К., Н.М., МБУ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. заявление Н.А.В. оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. отменено, дело направлено в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.
дата г. в ходе рассмотрения дела по существу Н.А.В. заявление поддерживал по указанным выше мотивам. Дополнительно в обоснование заявленных требований Н.А.В. пояснял, что возражал против заключения договора социального найма с включением в такой договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой, его сына Н.М. и бывшей супруги Н.А.К., так как названные лица не имеют права пользования квартирой. Считает действия (бездействие) директора Городского хозяйства по отказу в заключение договора социального найма только с ним (без указания сына и бывшей супруги) незаконными.
Представитель Городского хозяйства и его директора Е. - А. возражала против удовлетворения заявления по тем мотивам, что Городское хозяйство не отказывало заявителю в заключение договора социального найма на занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке. Так, в соответствии с условиями Типового договора социального найма в договоре социального найма жилого помещения подлежат указанию наниматель Н.А.В. и лица, имеющие право пользования жилым помещением, а именно Н.А.К. (бывшая супруга нанимателя) и Н.М. (сын нанимателя), которые зарегистрированы в квартире. Однако на заключение договора социального найма жилого помещения на указанных условиях Н.А.В. был не согласен.
В судебном заседании дата г. заинтересованное лицо Н.А.К., представляющая на основании доверенности также интересы Н.М., возражала против удовлетворения заявления об обязании заключить договор социального найма без учета ее и Н.М. права на пользование упомянутой квартирой.
В судебном заседании дата г. представитель Городского хозяйства и его директора Е. - А. поддерживала изложенные выше возражения против удовлетворения заявления.
В судебное заседание дата г. Н.А.В., Н.А.К., Н.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области дата г.) заявление удовлетворено частично и постановлено обязать МБУ заключить с Н.А.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес с включением в данный договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой: Н.А.К. (бывшей супруги) и Н.М. (сына).
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заинтересованные лица Н.А.К. и Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От Городского хозяйства в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения заявителя в указанное выше жилое помещение) было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что на основании решения Новгородского горисполкома от дата г. номер заявителю был выдан ордер номер на семью из номер-х человек на право занятия <...> квартиры, жилой площадью номер кв. м (общая площадь номер кв. м) в квартире N номер дома номер по адрес.
Согласно указанному ордеру совместно с нанимателем в упомянутое жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Н.А.К. - жена, Н.М. - сын, Н. - сын.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель Н.А.В., заинтересованные лица Н.А.К. и Н.М., являясь членами одной семьи, приобрели равное право пользование указанной <...> квартирой на условиях найма жилого помещения (ныне социальный наем).
Частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключается договор найма жилого помещения в письменной форме.
Из статьи 51 ЖК РСФСР усматривается, что она устанавливает необходимость заключения в письменной форме договора найма жилого помещения. При этом инициатором заключения такого договора является наймодатель, на котором лежит обязанность представить нанимателю для подписания договор найма.
Незаключение письменного договора найма является нарушением требований закона и нарушает права вселенных в жилое помещение нанимателя, а также членов его семьи, которые в силу статьи 53 ЖК РСФСР (ныне статья 69 (части 1 и 2) ЖК РФ) пользуются наравне с нанимателем всеми правами.
После вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01 марта 2005 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 1 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения подлежит заключению между наймодателем (собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченным им лицом) и нанимателем по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Так, согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме (часть 1).
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичная обязательность включения в договор членов семьи нанимателя содержится и в пункте 3 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315.
В соответствии с пунктом номер Устава МБУ, утвержденного постановлением Администрации адрес от дата г. N номер, в обязанности Учреждения входит заключение договоров социального найма, найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности адрес.
Из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, Городское хозяйство обязано заключить договор социального найма с обратившимся за его заключением нанимателем жилого помещения по правилам, установленным законодательством и с сохранением прав иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от дата г. номер указанная выше квартира является муниципальной собственностью, правообладателем является Городское хозяйство.
дата г. заявитель обратился в Городское хозяйство с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Однако Городское хозяйство вместо того, чтобы направить заявителю проект договора социального найма жилья и в последующем принять необходимые меры к заключению названного договора, ограничилось только ответом от дата г., которым сообщила заявителю о необходимости явиться в Учреждение для оформления договора.
Из справки о регистрации от дата г. видно, что на момент как обращения заявителя с заявлением о заключении договора социального найма, так и рассмотрения дела в суде в жилом помещении зарегистрированы заявитель, Н.А.К. (бывшая супруга) и Н.М.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу, что Городское хозяйство обязано заключить договор социального найма с заявителем - Н.А.В. с обязательным включением в него имеющих с нанимателем равное право пользования квартирой Н.А.К. и Н.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в договор социального найма Н.А.К. (бывшая супруга) и Н.М. (сын) необоснован, так как имеются все признаки прекращения семейных отношений с указанными лицами, которые не являются членами его семьи, несостоятельны, так как не основаны на законе.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие.
Следовательно, равенство и самостоятельность жилищных прав членов семьи сохраняется и тогда, когда они перерастали быть таковыми, выходя из состава семьи нанимателя.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов его семьи, за ними в силу статьи 71 ЖК РФ сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных правовых норм, применительно к настоящему делу, временное отсутствие бывших членов семьи заявителя не может свидетельствовать об утрате ими права на их включение в договор социального найма жилого помещения.
В этой связи необходимо отметить, что при принятии решения суд правильно исходил из законности действий директора Городского хозяйства, отказывающего заявителю в заключение договора социального найма без включения в договор найма занимаемого социального жилья бывшей супруги заявителя и его сына.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у бывшей супруги и сына права на указанное выше жилое помещение нельзя признать состоятельными. Ранее заявителем возбуждался вопрос об отсутствии у заинтересованных лиц права на жилое помещение. Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. Н.А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий работников МУП "" относительно не снятия с регистрационного учета Н.М. с дата года, а также регистрации Н.М. в дата и дата годах по указанной квартире. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Н.А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Исходя из части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания - дата г. с номер часов, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заявитель в назначенное время явился в судебное заседание, однако из-за того, что судебное заседание в назначенное время не было открыто, заявитель покинул здание суда. До судебного разбирательства, начатого с опозданием в номер час. номер мин., каких-либо ходатайств от заявителя относительно задержки начала судебного заседания, в том числе об отложении судебного заседания, суду не поступало. Отсутствие истца в судебном заседании по указанной выше причине нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку при желании истец имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, которое открылось с незначительной задержкой. Доказательств, которые бы подтверждали создание заявителю каких-либо препятствий его участия в судебном заседании, им суду не представлено. В связи с указанными выше обстоятельствами у суда имелось основание для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя, при этом положения статьи 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 2-6097/13-33-514/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 2-6097/13-33-514/14
Судья: Габидулина Э.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2014 г. по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. дело по заявлению Н.А.В. о признании незаконными действий (бездействия) директора МБУ и об обязании МБУ (далее также Городское хозяйство или Учреждение) в лице его директора заключить договор социального найма.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Н.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ и его директора Е. - А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А.В. с апреля дата года проживает в жилом помещении муниципального жилищного фонда социального использования - квартире N номер, расположенной в доме N адрес.
дата г. Н.А.В. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений дата и дата г.) просил признать незаконными действия (бездействие) директора Городского хозяйства Е., выразившееся в отказе в заключение договора социального найма, и обязать Городское хозяйство заключить с ним договор социального найма занимаемой квартиры в установленном законом порядке.
В обоснование заявленных требований Н.А.В. ссылался на то, что дата г. он обратился в Городское хозяйство с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое им с апреля дата года упомянутое жилое помещение. На данное заявление им дата г. получена от директора Городского хозяйства "формальная отписка". дата г. он повторно обратился в Городское хозяйство с требованием о заключении договора социального найма, однако ему в этом вновь было незаконно отказано. Считает, что незаконными действиями (бездействием) директора Городского хозяйства нарушены его конституционные и жилищные права.
Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от дата и дата г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Н.А.К., Н.М., МБУ.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. заявление Н.А.В. оставлено без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от дата г. определение Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. отменено, дело направлено в тот же суд на рассмотрение по существу заявленных требований.
дата г. в ходе рассмотрения дела по существу Н.А.В. заявление поддерживал по указанным выше мотивам. Дополнительно в обоснование заявленных требований Н.А.В. пояснял, что возражал против заключения договора социального найма с включением в такой договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой, его сына Н.М. и бывшей супруги Н.А.К., так как названные лица не имеют права пользования квартирой. Считает действия (бездействие) директора Городского хозяйства по отказу в заключение договора социального найма только с ним (без указания сына и бывшей супруги) незаконными.
Представитель Городского хозяйства и его директора Е. - А. возражала против удовлетворения заявления по тем мотивам, что Городское хозяйство не отказывало заявителю в заключение договора социального найма на занимаемое им жилое помещение в установленном законом порядке. Так, в соответствии с условиями Типового договора социального найма в договоре социального найма жилого помещения подлежат указанию наниматель Н.А.В. и лица, имеющие право пользования жилым помещением, а именно Н.А.К. (бывшая супруга нанимателя) и Н.М. (сын нанимателя), которые зарегистрированы в квартире. Однако на заключение договора социального найма жилого помещения на указанных условиях Н.А.В. был не согласен.
В судебном заседании дата г. заинтересованное лицо Н.А.К., представляющая на основании доверенности также интересы Н.М., возражала против удовлетворения заявления об обязании заключить договор социального найма без учета ее и Н.М. права на пользование упомянутой квартирой.
В судебном заседании дата г. представитель Городского хозяйства и его директора Е. - А. поддерживала изложенные выше возражения против удовлетворения заявления.
В судебное заседание дата г. Н.А.В., Н.А.К., Н.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. (с учетом исправлений внесенных определением Новгородского районного суда Новгородской области дата г.) заявление удовлетворено частично и постановлено обязать МБУ заключить с Н.А.В. договор социального найма на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес с включением в данный договор в качестве лиц, имеющих право пользования квартирой: Н.А.К. (бывшей супруги) и Н.М. (сына).
В апелляционной жалобе Н.А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Заинтересованные лица Н.А.К. и Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, поэтому судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
От Городского хозяйства в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения заявителя в указанное выше жилое помещение) было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда соответствующий исполнительный комитет Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Из материалов дела следует, что на основании решения Новгородского горисполкома от дата г. номер заявителю был выдан ордер номер на семью из номер-х человек на право занятия <...> квартиры, жилой площадью номер кв. м (общая площадь номер кв. м) в квартире N номер дома номер по адрес.
Согласно указанному ордеру совместно с нанимателем в упомянутое жилое помещение были вселены следующие члены семьи: Н.А.К. - жена, Н.М. - сын, Н. - сын.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что заявитель Н.А.В., заинтересованные лица Н.А.К. и Н.М., являясь членами одной семьи, приобрели равное право пользование указанной <...> квартирой на условиях найма жилого помещения (ныне социальный наем).
Частью 1 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер, заключается договор найма жилого помещения в письменной форме.
Из статьи 51 ЖК РСФСР усматривается, что она устанавливает необходимость заключения в письменной форме договора найма жилого помещения. При этом инициатором заключения такого договора является наймодатель, на котором лежит обязанность представить нанимателю для подписания договор найма.
Незаключение письменного договора найма является нарушением требований закона и нарушает права вселенных в жилое помещение нанимателя, а также членов его семьи, которые в силу статьи 53 ЖК РСФСР (ныне статья 69 (части 1 и 2) ЖК РФ) пользуются наравне с нанимателем всеми правами.
После вступления в силу Жилищного кодекса РФ (с 01 марта 2005 г.), в соответствии с пунктом 3 статьи 672 ГК РФ и частью 1 статьи 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения подлежит заключению между наймодателем (собственником жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда либо управомоченным им лицом) и нанимателем по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Так, согласно статье 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме (часть 1).
Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (часть 2).
В силу части 3 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Аналогичная обязательность включения в договор членов семьи нанимателя содержится и в пункте 3 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315.
В соответствии с пунктом номер Устава МБУ, утвержденного постановлением Администрации адрес от дата г. N номер, в обязанности Учреждения входит заключение договоров социального найма, найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности адрес.
Из приведенных норм и установленных обстоятельств дела, Городское хозяйство обязано заключить договор социального найма с обратившимся за его заключением нанимателем жилого помещения по правилам, установленным законодательством и с сохранением прав иных лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от дата г. номер указанная выше квартира является муниципальной собственностью, правообладателем является Городское хозяйство.
дата г. заявитель обратился в Городское хозяйство с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемое им жилое помещение. Однако Городское хозяйство вместо того, чтобы направить заявителю проект договора социального найма жилья и в последующем принять необходимые меры к заключению названного договора, ограничилось только ответом от дата г., которым сообщила заявителю о необходимости явиться в Учреждение для оформления договора.
Из справки о регистрации от дата г. видно, что на момент как обращения заявителя с заявлением о заключении договора социального найма, так и рассмотрения дела в суде в жилом помещении зарегистрированы заявитель, Н.А.К. (бывшая супруга) и Н.М.
С учетом указанных обстоятельств и в силу приведенных выше правовых норм суд правильно пришел к выводу, что Городское хозяйство обязано заключить договор социального найма с заявителем - Н.А.В. с обязательным включением в него имеющих с нанимателем равное право пользования квартирой Н.А.К. и Н.М.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о включении в договор социального найма Н.А.К. (бывшая супруга) и Н.М. (сын) необоснован, так как имеются все признаки прекращения семейных отношений с указанными лицами, которые не являются членами его семьи, несостоятельны, так как не основаны на законе.
В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и другие.
Следовательно, равенство и самостоятельность жилищных прав членов семьи сохраняется и тогда, когда они перерастали быть таковыми, выходя из состава семьи нанимателя.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, при временном отсутствии членов семьи нанимателя, включая бывших членов его семьи, за ними в силу статьи 71 ЖК РФ сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
По смыслу указанных правовых норм, применительно к настоящему делу, временное отсутствие бывших членов семьи заявителя не может свидетельствовать об утрате ими права на их включение в договор социального найма жилого помещения.
В этой связи необходимо отметить, что при принятии решения суд правильно исходил из законности действий директора Городского хозяйства, отказывающего заявителю в заключение договора социального найма без включения в договор найма занимаемого социального жилья бывшей супруги заявителя и его сына.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у бывшей супруги и сына права на указанное выше жилое помещение нельзя признать состоятельными. Ранее заявителем возбуждался вопрос об отсутствии у заинтересованных лиц права на жилое помещение. Однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. Н.А.В. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий работников МУП "" относительно не снятия с регистрационного учета Н.М. с дата года, а также регистрации Н.М. в дата и дата годах по указанной квартире. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от дата г. отказано в удовлетворении исковых требований Н.А.В. к Н.А.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
Другие доводы апелляционной жалобы также основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.
Довод заявителя о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствии заявителя, не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Исходя из части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, судом были назначены дата и время судебного заседания - дата г. с номер часов, о чем заявитель был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела. Заявитель в назначенное время явился в судебное заседание, однако из-за того, что судебное заседание в назначенное время не было открыто, заявитель покинул здание суда. До судебного разбирательства, начатого с опозданием в номер час. номер мин., каких-либо ходатайств от заявителя относительно задержки начала судебного заседания, в том числе об отложении судебного заседания, суду не поступало. Отсутствие истца в судебном заседании по указанной выше причине нельзя признать уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку при желании истец имел реальную возможность принять участие в судебном заседании, которое открылось с незначительной задержкой. Доказательств, которые бы подтверждали создание заявителю каких-либо препятствий его участия в судебном заседании, им суду не представлено. В связи с указанными выше обстоятельствами у суда имелось основание для рассмотрения дела по существу в отсутствие заявителя, при этом положения статьи 167 ГПК РФ судом не нарушены.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)