Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ООО "Финансконсалт" - В., Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором долевого участия, в размере 944955 руб. (за период с 1 декабря 2013 г. по 11 ноября 2014 г.), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 16/01-12 от 23 января 2012 г., по условиям которого, ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 4, ул. Вокзальная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства жилого дома, составляет 4 980000 руб. Срок окончания строительства жилого дома по условиям договора обозначен как 3 квартал 2013 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее двух месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Финансовые обязательства по уплате ответчику цены договора истцом выполнены в полном объеме 10 февраля 2012 г., что подтверждается копией платежного поручения N 147335 от 10 февраля 2012 г. и письмом от ОАО "Сбербанк России" ДВИ исх. 107/5945 от 19 января 2015 г. С даты заключения договора по дату фактической передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу, стороны дополнительных соглашений к договору не подписывали. Таким образом, условия договора, в том числе в части продления срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, не изменялись. Ответчиком установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а именно - не позднее 30 ноября 2013 г.
12 ноября 2014 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
За период с 1 декабря 2013 г. по 11 ноября 2014 г. истец трижды направлял ответчику досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке осуществить выплату неустойки на счет истца в Банке в течение 5 дней с момента получения претензии, однако претензии истца остались без ответа. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем причинен моральный вред, который истец оценил в размере 100000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в своем ходатайстве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и сумму штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансконсалт" в пользу Ш. неустойку за неисполнение условий договора по передаче квартиры в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., а всего взыскал сумму в размере 450000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Финансконсалт" обжалует его в апелляционном порядке, в части размера неустойки, размера штрафа и размера компенсации морального вреда, которые просит снизить, указав, что судом данные выплаты недостаточно уменьшены.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, верно уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15949/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-15949/2015
Судья: Колесникова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шилиной Е.М.,
судей: Медзельца Д.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт" на решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года по делу по иску Ш. к ООО "Финансконсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя ООО "Финансконсалт" - В., Ш.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Финансконсалт" о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного Договором долевого участия, в размере 944955 руб. (за период с 1 декабря 2013 г. по 11 ноября 2014 г.), компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обосновании своих требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 16/01-12 от 23 января 2012 г., по условиям которого, ответчик обязуется построить (создать) с привлечением денежных средств истца многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. 4, ул. Вокзальная, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - квартиру. Цена договора, подлежащая уплате истцом ответчику для строительства жилого дома, составляет 4 980000 руб. Срок окончания строительства жилого дома по условиям договора обозначен как 3 квартал 2013 г. Срок передачи объекта долевого строительства истцу - не позднее двух месяцев после срока окончания строительства, но не ранее полного выполнения истцом своих финансовых обязательств по договору.
Финансовые обязательства по уплате ответчику цены договора истцом выполнены в полном объеме 10 февраля 2012 г., что подтверждается копией платежного поручения N 147335 от 10 февраля 2012 г. и письмом от ОАО "Сбербанк России" ДВИ исх. 107/5945 от 19 января 2015 г. С даты заключения договора по дату фактической передачи объекта долевого строительства от ответчика к истцу, стороны дополнительных соглашений к договору не подписывали. Таким образом, условия договора, в том числе в части продления срока передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства, не изменялись. Ответчиком установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а именно - не позднее 30 ноября 2013 г.
12 ноября 2014 г. ответчик получил разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома.
За период с 1 декабря 2013 г. по 11 ноября 2014 г. истец трижды направлял ответчику досудебные претензии с требованиями в добровольном порядке осуществить выплату неустойки на счет истца в Банке в течение 5 дней с момента получения претензии, однако претензии истца остались без ответа. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи, с чем причинен моральный вред, который истец оценил в размере 100000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в своем ходатайстве просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить неустойку и сумму штрафа.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Финансконсалт" в пользу Ш. неустойку за неисполнение условий договора по передаче квартиры в размере 270000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., а всего взыскал сумму в размере 450000 руб.
Не согласившись с решением суда, ООО "Финансконсалт" обжалует его в апелляционном порядке, в части размера неустойки, размера штрафа и размера компенсации морального вреда, которые просит снизить, указав, что судом данные выплаты недостаточно уменьшены.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, взыскал штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, верно уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения.
Требование о компенсации морального вреда, разрешено судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 2 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Финансконсалт", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)