Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отчуждение ответчиком спорного земельного участка и нежилого помещения, право собственности на которые вступившим в законную силу решением суда признано за истицей, нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапа А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.М. к К.И., Ж., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя К.М. Ш.О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения К.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Ж., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.И., Ж., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи N /__/, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.И. в лице конкурсного управляющего Н. и Ж. 02.10.2013 в отношении нежилого помещения, площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер /__/, по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер /__/, по адресу: /__/; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ею и К.И. в период брака приобретены нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Вступившим в законную силу определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 право собственности на указанное имущество признано за ней. 02.10.2013 между индивидуальным предпринимателем К.И. (в лице конкурсного управляющего Н.) и Ж. заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения и земельного участка. Отчуждение спорного имущества нарушает права истца и не соответствует требованиям закона, поскольку права на данное жилое помещение перешли к К.М., в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий, проведена государственная регистрация запрещения.
Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле привлечена в качестве соответчика арбитражный управляющий Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ОАО "МДМ Банк".
В судебном заседании представитель истца К.М. Ш.О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2009 отказано в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на спорное имущество.
Ответчик К.И. иск признал. Пояснил, что при разделе имущества спорное имущество перешло в собственность К.М.
Ответчик арбитражный управляющий Н. иск не признала. Пояснила, что спорное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, инициированной ОАО "МДМ Банк", с соблюдением установленного порядка. Начальная продажная цена имущества установлена определением арбитражного суда. Спорное имущество продано ею как конкурсным управляющим, представлявшей интересы банкрота К.И., по договору купли-продажи от 02.10.2013 Ж. Вырученные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности К.И.
Ответчик Ж. и ее представитель М. иск не признали. Пояснили, что Ж. приобрела спорное имущество на торгах в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, так как исходила из имевшихся сведений о зарегистрированных правах.
Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 131, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении иска К.М. к К.И., Ж., Н. отказал.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора от 02.10.2013 спорное имущество принадлежало ей на основании вступившего в законную силу определения Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010, в связи с чем отчуждение имущества без ее согласия было невозможно. Считает, что совершенной сделкой нарушены ее права и законные интересы, поскольку принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Со ссылкой на положения ст. 174.1 ГК РФ полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, поскольку, по мнению апеллянта, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года, которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. По мнению апеллянта, она не должна погашать долги К.И. перед ОАО "МДМ Банк" за счет спорного имущества, поскольку каких-либо обязательств перед банком на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества не имела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. выражает согласие с решением суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К.М., ответчика Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. и К.М. состояли в браке с /__/ по /__/.
В период брака 01.03.2006 между К.И. и ОАО /__/ (далее - ОАО "/__/") заключен кредитный договор.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 01.03.2006 между индивидуальным предпринимателем К.И. и ОАО "/__/" заключен договор ипотеки, по которому банк принял в залог недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: /__/ и земельный участок по этому адресу, принадлежащие на праве собственности К.И. К.М. выразила согласие с условиями договора ипотеки, подписав его.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2009, вступившим в законную силу 21.05.2010, с К.И. и К.М. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" (правопреемника ОАО "/__/") взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на имущество, в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора ипотеки, отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ст. 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.
Между тем в случае признания залогодателя, в том числе индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим приоритетному применению.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Решение о признании гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца (п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов, при этом п. 7.1 ст. 16 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен ст. 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель К.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 в реестр требований кредиторов ИП К.И. в составе третьей очереди включено требование ОАО "МДМ-Банк" (правопреемника ОАО "/__/") в сумме /__/ руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим ИП К.И. утверждена Н.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 определена начальная продажная цена залогового имущества ИП К.И. (в том числе спорных объектов недвижимости), обремененного залогом в соответствии с кредитным договором от 01.03.2006, в размере /__/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно договору купли-продажи от 02.10.2013, заключенному по результатам открытых торгов, организованных конкурсным управляющим Н., индивидуальный предприниматель К.И. в лице конкурсного управляющего Н. передал в собственность Ж. нежилое помещение площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Ж. Вырученные денежные средства перечислены ОАО "МДМ-Банк".
Конкурсное производство в отношении ИП К.И. завершено определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013.
Таким образом, продажа спорного недвижимого имущества произведена на открытых торгах, которые недействительными признаны не были.
Вместе с тем из дела видно, что определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 утверждено мировое соглашение по иску К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность К.М., в числе прочего, перешло нежилое помещение, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичные правила содержат п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Право собственности К.М. на объекты недвижимости на основании утвержденного судом мирового соглашения в установленном законом порядке на момент совершения оспариваемой сделки зарегистрировано не было.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Иное вышеуказанным договором ипотеки предусмотрено не было.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества, являющегося предметом залога, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, закону не противоречит.
Довод апеллянта о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года ОАО "МДМ Банк" отказано в обращении взыскания на спорное имущество, выводы суда не опровергает, поскольку данное решение не являлось основанием для прекращения залога.
Довод апеллянта о том, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, так же как и доводы апеллянта о том, что реализация спорного имущества произведена с нарушением требований закона в отсутствие согласия К.М. и ее обязательств перед банком, несостоятельны в связи с тем, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у банка и залогодержатель не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество по долгу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2955/2014
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что отчуждение ответчиком спорного земельного участка и нежилого помещения, право собственности на которые вступившим в законную силу решением суда признано за истицей, нарушает ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N 33-2955/2014
Судья: Лапа А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.М. к К.И., Ж., Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе К.М. на решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя К.М. Ш.О.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения К.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения Ж., ее представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к К.И., Ж., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи N /__/, заключенный между индивидуальным предпринимателем К.И. в лице конкурсного управляющего Н. и Ж. 02.10.2013 в отношении нежилого помещения, площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер /__/, по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв. м, кадастровый (или условный) номер /__/, по адресу: /__/; применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований указала, что ею и К.И. в период брака приобретены нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: /__/. Вступившим в законную силу определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 право собственности на указанное имущество признано за ней. 02.10.2013 между индивидуальным предпринимателем К.И. (в лице конкурсного управляющего Н.) и Ж. заключен договор купли-продажи данного нежилого помещения и земельного участка. Отчуждение спорного имущества нарушает права истца и не соответствует требованиям закона, поскольку права на данное жилое помещение перешли к К.М., в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем приняты меры о запрете регистрационных действий, проведена государственная регистрация запрещения.
Определением суда от 13.05.2014 к участию в деле привлечена в качестве соответчика арбитражный управляющий Н.
Дело рассмотрено в отсутствие истца К.М., представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, ОАО "МДМ Банк".
В судебном заседании представитель истца К.М. Ш.О.А. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2009 отказано в удовлетворении иска ОАО "МДМ Банк" об обращении взыскания на спорное имущество.
Ответчик К.И. иск признал. Пояснил, что при разделе имущества спорное имущество перешло в собственность К.М.
Ответчик арбитражный управляющий Н. иск не признала. Пояснила, что спорное имущество реализовано в ходе процедуры банкротства, инициированной ОАО "МДМ Банк", с соблюдением установленного порядка. Начальная продажная цена имущества установлена определением арбитражного суда. Спорное имущество продано ею как конкурсным управляющим, представлявшей интересы банкрота К.И., по договору купли-продажи от 02.10.2013 Ж. Вырученные средства в полном объеме направлены на погашение задолженности К.И.
Ответчик Ж. и ее представитель М. иск не признали. Пояснили, что Ж. приобрела спорное имущество на торгах в установленном законом порядке, является добросовестным приобретателем, так как исходила из имевшихся сведений о зарегистрированных правах.
Обжалуемым решением суд на основании ст. ст. 131, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в удовлетворении иска К.М. к К.И., Ж., Н. отказал.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора от 02.10.2013 спорное имущество принадлежало ей на основании вступившего в законную силу определения Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010, в связи с чем отчуждение имущества без ее согласия было невозможно. Считает, что совершенной сделкой нарушены ее права и законные интересы, поскольку принадлежащее ей имущество выбыло из ее владения помимо ее воли.
Со ссылкой на положения ст. 174.1 ГК РФ полагает, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, поскольку, по мнению апеллянта, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов.
Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года, которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении требования об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости. По мнению апеллянта, она не должна погашать долги К.И. перед ОАО "МДМ Банк" за счет спорного имущества, поскольку каких-либо обязательств перед банком на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества не имела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ж. выражает согласие с решением суда первой инстанции, полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца К.М., ответчика Н., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.И. и К.М. состояли в браке с /__/ по /__/.
В период брака 01.03.2006 между К.И. и ОАО /__/ (далее - ОАО "/__/") заключен кредитный договор.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 01.03.2006 между индивидуальным предпринимателем К.И. и ОАО "/__/" заключен договор ипотеки, по которому банк принял в залог недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: /__/ и земельный участок по этому адресу, принадлежащие на праве собственности К.И. К.М. выразила согласие с условиями договора ипотеки, подписав его.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.12.2009, вступившим в законную силу 21.05.2010, с К.И. и К.М. солидарно в пользу ОАО "МДМ Банк" (правопреемника ОАО "/__/") взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, обращено взыскание на имущество, в удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом вышеуказанного договора ипотеки, отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В ст. 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.
Между тем в случае признания залогодателя, в том числе индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом), отношения, связанные с правами на принадлежащее ему имущество, являющееся предметом залога, и его реализацией регулируются специальным законом - Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащим приоритетному применению.
В соответствии с п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).
Решение о признании гражданина, в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя, банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд направляет всем известным кредиторам с указанием срока предъявления кредиторами требований, который не может превышать два месяца (п. 2 ст. 108 Закона о банкротстве).
Законом о банкротстве предусмотрено формирование и ведение реестра требований кредиторов, при этом п. 7.1 ст. 16 данного Закона предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен ст. 138 Закона о банкротстве.
Пунктом 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений статьи 138.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель К.И. признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2012 в реестр требований кредиторов ИП К.И. в составе третьей очереди включено требование ОАО "МДМ-Банк" (правопреемника ОАО "/__/") в сумме /__/ руб. как обеспеченное залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим ИП К.И. утверждена Н.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2012 определена начальная продажная цена залогового имущества ИП К.И. (в том числе спорных объектов недвижимости), обремененного залогом в соответствии с кредитным договором от 01.03.2006, в размере /__/ руб.
В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно договору купли-продажи от 02.10.2013, заключенному по результатам открытых торгов, организованных конкурсным управляющим Н., индивидуальный предприниматель К.И. в лице конкурсного управляющего Н. передал в собственность Ж. нежилое помещение площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/. На основании данного договора зарегистрировано право собственности Ж. Вырученные денежные средства перечислены ОАО "МДМ-Банк".
Конкурсное производство в отношении ИП К.И. завершено определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2013.
Таким образом, продажа спорного недвижимого имущества произведена на открытых торгах, которые недействительными признаны не были.
Вместе с тем из дела видно, что определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010 утверждено мировое соглашение по иску К.М. к К.И. о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность К.М., в числе прочего, перешло нежилое помещение, площадью /__/ кв. м, расположенное по адресу: /__/, и земельный участок, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/.
В силу п. п. 1 и 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Аналогичные правила содержат п. п. 1, 2 ст. 34, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Право собственности К.М. на объекты недвижимости на основании утвержденного судом мирового соглашения в установленном законом порядке на момент совершения оспариваемой сделки зарегистрировано не было.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Иное вышеуказанным договором ипотеки предусмотрено не было.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
В связи с изложенным верным является вывод суда первой инстанции о том, что реализация спорного имущества, являющегося предметом залога, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, закону не противоречит.
Довод апеллянта о том, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24 декабря 2009 года ОАО "МДМ Банк" отказано в обращении взыскания на спорное имущество, выводы суда не опровергает, поскольку данное решение не являлось основанием для прекращения залога.
Довод апеллянта о том, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов, так же как и доводы апеллянта о том, что реализация спорного имущества произведена с нарушением требований закона в отсутствие согласия К.М. и ее обязательств перед банком, несостоятельны в связи с тем, что спорные объекты недвижимости находились в залоге у банка и залогодержатель не утратил права на обращение взыскания на заложенное имущество по долгу.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шегарского районного суда Томской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)