Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3598/2014

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3598/2014


Судья: Исмагилова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,
судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. - С. на решение Ново-Савиновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" в пользу П. ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в пользу потребителя 31 000 рублей.
Взыскать с ООО "Маг-Строй" госпошлину в доход государства в сумме 2 199 рублей 97 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ООО "Маг-Строй" о взыскании неустойки в размере 534 722 рубля 76 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 282 361 рубль 38 копеек за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Требования мотивированы тем, что 01 июня 2009 года между ООО "ПТК "Витязь-Альфа", им и ООО "Маг-Строй" заключен договор.... уступки права требования (цессии) по договору.... участия в долевом строительстве, по которому ООО "ПТК "Витязь-Альфа" уступило П. право требования <адрес> по договору участия в долевом строительстве, цена договора составила 2 700 620 рублей.
19 июля 2012 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение.... к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок завершения строительства и передачи квартиры установлен 29 июня 2012 года.
Ответчик в установленный срок квартиру ему не передал. Квартира ему передана 24 июня 2013 года по акту.... приема-передачи. Просрочка составила 360 дней, размер неустойки составляет 534 722 рубля 76 копеек. Нарушение ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию причинило истцу моральный вред, нравственные и физические страдания.
Представитель П. - С. в суде иск поддержал.
Представитель ООО "Маг-Строй" в суд не явился, в отзыве на иск просил уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения.
Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель П. - С. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. В жалобе указывается, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие несоразмерности неустойки последствиям нарушения. Судом исследованы представленные доказательства с нарушением норм и принципов гражданского процессуального законодательства, без учета причинно-следственных связей.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 указанного закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, 06 апреля 2009 года между ООО "Маг-Строй" и ООО "ПТК "Витязь-Альфа" заключен договор.... участия в долевом строительстве, по которому ООО "Маг-Строй" обязалось построить и передать ООО "ПТК "Витязь-Альфа" в срок до <дата> <адрес> жилом <адрес>.
01 июня 2009 года между ООО "ПТК "Витязь- Альфа", П. и ООО "Маг-Строй" заключен договор.... уступки права требования (цессии) по договору.... участия в долевом строительстве от 06 апреля 2009 года, согласно которому ООО "ПТК "Витязь-Альфа" уступило истцу право требования указанной квартиры по договору участия в долевом строительстве. Согласно пункту 2.1.3 стороны оценивают передаваемое право (требование) на квартиру в сумме 2 700 620 рублей.
19 июля 2012 года между ООО "Маг-Строй" и П. заключено дополнительное соглашение.... к договору.... участия в долевом строительстве от 06 апреля 2009 года и договору уступки права требования от 01 июня 2009 года, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению изменить срок завершения строительства, сдачи объекта ГАСН и передаче участникам долевого строительства на 29 июня 2012 года.
Квартира.... в жилом <адрес> истцу была передана 24 июня 2013 года по акту.... приема-передачи.
Срок просрочки передачи квартиры составил 360 дней.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве квартиры и договору уступки права требования, квартира в оговоренный сторонами срок не была передана истцу, его права как потребителя были нарушены.
Определяя подлежащую взысканию с ответчика ООО "Маг-Строй" в пользу П. сумму неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Признав подлежащую уплате сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд снизил ее размер до 60000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости снижения размера неустойки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, достаточно мотивированы в решении суда, убедительны, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает. Указанные мотивы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры в собственность, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения и снижении размера неустойки, а также то, что строительство дома находилось в завершающей стадии, то есть ответчик от своих обязательств по его постройке не уклоняется, суд пришел к правильному выводу, что неустойка в сумме 534 722,76 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.
Определенная судом сумма неустойки в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. - С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)