Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказал ему в выкупе нежилого помещения, в связи с чем у истца возникли убытки в виде арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис": Павлова Н.Р. дов. от 01.09.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Важина А.Н., дов. от 17.09.2015,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (ИНН 7734077610, ОГРН 1027739440156)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 695 137,41 руб. убытков, неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной арендной платы после заключения договора купли-продажи в размере 141 572,98 руб.
В обоснование иска ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" указывало, что Департаментом городского имущества города Москвы незаконно отказано истцу в выкупе нежилого помещения общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у истца возникли убытки в виде арендной платы, уплаченной истцом в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 в бюджет города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-178929/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 141 572 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис", которое просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" указывает, что в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи на протяжении почти 3 лет истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде платы за пользование приватизируемым имуществом, издержки по арендной плате находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента.
Заявитель полагает, что предпринял все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договоров купли-продажи в установленный законом срок, истец являлся бы собственником спорных помещений и, следовательно, не нес бы дополнительных расходов по арендной плате.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Вступившим в законную силу решением от 19.11.2013 по делу N А40-94511/12-40-853 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб.
Как следует из указанного решения, ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" 01.09.2011 и 22.12.2011 обратился в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения. Однако данное обращение оставлено без ответа.
При рассмотрении дела N А40-94511/12-40-853 арбитражным судом установлено, что 29.05.2012 истец в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения, приложив Отчет N 45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения, а также проект договора купли-продажи указанного помещения. Однако данное обращение Департамент также оставил без ответа.
Из материалов настоящего дела следует, что во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-94511/12-40-853 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (покупатель) заключен договор от 22.09.2014 N 59-836 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность по цене 10 397 966 руб. нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 572 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной арендной платы после заключения договора купли-продажи и излишне уплаченной в период действия договора аренды.
Данное требование судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" указывало, что о своем намерении воспользоваться правом на заключение договора о выкупе нежилого помещения заявило до 29.11.2011, однако в связи с незаконными действия (бездействием) ответчика реализовало данное право только 22.09.2014.
Истец полагал, что уплаченная арендная плата за период с 29.11.2011 по 22.09.2014 является убытками, которые подлежат возмещению Департаментом.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что уплаченная истцом арендная плата с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества, а также не может быть отнесена к неполученным доходам истца.
При этом апелляционный суд указал, что имевшееся у истца право на заключение договора о выкупе арендуемого помещения, нарушенное уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи, было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-94511/2013 посредством применения предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде понуждения к заключению договора.
Истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты денежных средств, составляющих выкупную цену нежилого помещения, тогда как условиями договора от 22.09.2014 N 59-836 (п. 6) предусмотрено возникновение ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права собственности на данное нежилое помещение только с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после полной оплаты стоимости выкупаемого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен порядок реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Вместе с тем противоправность действий Департамента, выразившихся в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-94511/12-40-853 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, незаконное уклонение ответчика от предоставления истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещениями, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом требований закона и заключения договора купли-продажи между сторонами.
Также несостоятелен вывод суда о том, что истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты выкупной цены нежилого помещения, поскольку для исполнения истцом обязательства по внесению выкупной цены необходимо было заключение договора купли-продажи с ответчиком, который от совершения данного действия уклонялся.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Департамента не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, для правильного разрешения дела судам надлежит установить срок, в который сторонами должен был заключен договор купли-продажи арендованного имущества при соблюдении Департаментом установленных законом сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи заявителю, а также разумного срока для подписания истцом полученного проекта договора.
С учетом данного обстоятельства определить период, с которого арендная плата не подлежала бы уплате истцом в связи с выкупом имущества, установить размер причиненных убытков.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, в том числе установить размер убытков, а также срок, в который договор купли-продажи должен был заключен сторонами, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2015 N Ф05-12537/2015 ПО ДЕЛУ N А40-178929/14
Требование: О взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик отказал ему в выкупе нежилого помещения, в связи с чем у истца возникли убытки в виде арендной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А40-178929/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис": Павлова Н.Р. дов. от 01.09.2015,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Важина А.Н., дов. от 17.09.2015,
рассмотрев 22 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис"
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 9 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (ИНН 7734077610, ОГРН 1027739440156)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" (далее - ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 1 695 137,41 руб. убытков, неосновательного обогащения в виде ошибочно уплаченной арендной платы после заключения договора купли-продажи в размере 141 572,98 руб.
В обоснование иска ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" указывало, что Департаментом городского имущества города Москвы незаконно отказано истцу в выкупе нежилого помещения общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7, в порядке, установленном на основании п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем у истца возникли убытки в виде арендной платы, уплаченной истцом в период с 29.11.2011 по 22.09.2014 в бюджет города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-178929/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 141 572 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис", которое просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, принять по делу новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" указывает, что в связи с уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи на протяжении почти 3 лет истец вынужден был нести дополнительные расходы в виде платы за пользование приватизируемым имуществом, издержки по арендной плате находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием Департамента.
Заявитель полагает, что предпринял все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договоров купли-продажи в установленный законом срок, истец являлся бы собственником спорных помещений и, следовательно, не нес бы дополнительных расходов по арендной плате.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.
Вступившим в законную силу решением от 19.11.2013 по делу N А40-94511/12-40-853 Арбитражный суд г. Москвы обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7 по цене 10 397 966 руб.
Как следует из указанного решения, ООО "Оздоровительный центр "Санита-Сервис" 01.09.2011 и 22.12.2011 обратился в Департамент с заявлением о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение в собственность указанного нежилого помещения. Однако данное обращение оставлено без ответа.
При рассмотрении дела N А40-94511/12-40-853 арбитражным судом установлено, что 29.05.2012 истец в третий раз обратился к ответчику с заявлением о выкупе арендуемого помещения, приложив Отчет N 45/0312 от 04.04.2012 об оценке рыночной стоимости арендуемого помещения, а также проект договора купли-продажи указанного помещения. Однако данное обращение Департамент также оставил без ответа.
Из материалов настоящего дела следует, что во исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-94511/12-40-853 между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" (покупатель) заключен договор от 22.09.2014 N 59-836 (далее - договор купли-продажи), предметом которого являлось приобретение покупателем в собственность по цене 10 397 966 руб. нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 212,8 кв. м (подвал, помещение IV, комнаты 17 - 21) по адресу: город Москва, улица Маршала Бирюзова, д. 7.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 141 572 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно оплаченной арендной платы после заключения договора купли-продажи и излишне уплаченной в период действия договора аренды.
Данное требование судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В обоснование требования о взыскании убытков ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" указывало, что о своем намерении воспользоваться правом на заключение договора о выкупе нежилого помещения заявило до 29.11.2011, однако в связи с незаконными действия (бездействием) ответчика реализовало данное право только 22.09.2014.
Истец полагал, что уплаченная арендная плата за период с 29.11.2011 по 22.09.2014 является убытками, которые подлежат возмещению Департаментом.
В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды исходили из того, что уплаченная истцом арендная плата с момента наступления предельного срока для заключения договора о выкупе арендованного имущества и до момента заключения соответствующего договора на основании решения суда не является ни расходами, произведенными для восстановления нарушенного права на заключение договора о выкупе помещения, ни утратой или повреждением имущества, а также не может быть отнесена к неполученным доходам истца.
При этом апелляционный суд указал, что имевшееся у истца право на заключение договора о выкупе арендуемого помещения, нарушенное уклонением Департамента от заключения договора купли-продажи, было восстановлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2013 по делу N А40-94511/2013 посредством применения предусмотренного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты в виде понуждения к заключению договора.
Истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты денежных средств, составляющих выкупную цену нежилого помещения, тогда как условиями договора от 22.09.2014 N 59-836 (п. 6) предусмотрено возникновение ООО "Оздоровительный центр "Санита Сервис" права собственности на данное нежилое помещение только с момента государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой после полной оплаты стоимости выкупаемого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судов.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен порядок реализации субъектом малого предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Вместе с тем противоправность действий Департамента, выразившихся в уклонении от заключения с истцом договора купли-продажи, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-94511/12-40-853 и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, незаконное уклонение ответчика от предоставления истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом, повлекло за собой понуждение истца к продолжению арендных отношений, внесению арендной платы за пользование помещениями, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения Департаментом требований закона и заключения договора купли-продажи между сторонами.
Также несостоятелен вывод суда о том, что истец не мог стать собственником указанного помещения ранее уплаты выкупной цены нежилого помещения, поскольку для исполнения истцом обязательства по внесению выкупной цены необходимо было заключение договора купли-продажи с ответчиком, который от совершения данного действия уклонялся.
В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями Департамента не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Кроме того, для правильного разрешения дела судам надлежит установить срок, в который сторонами должен был заключен договор купли-продажи арендованного имущества при соблюдении Департаментом установленных законом сроков для принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи заявителю, а также разумного срока для подписания истцом полученного проекта договора.
С учетом данного обстоятельства определить период, с которого арендная плата не подлежала бы уплате истцом в связи с выкупом имущества, установить размер причиненных убытков.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, в том числе установить размер убытков, а также срок, в который договор купли-продажи должен был заключен сторонами, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-178929/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)