Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-6887/2012 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Баукен А.А. (доверенность N 17/08-15 от 14.08.2015), Огородников А.Ю. (доверенность N 15/01-15 от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - Сокирян В.А. (доверенность от 01.06.2015).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - идентификационный номер налогоплательщика 7451253744, основной государственный регистрационный номер 1077451023759; далее - общество "СК "Урал-Строитель", должник) Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий) 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А недействительным в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (основной государственный регистрационный номер 1037403882141; далее - общество "ЧелИндЛизинг", ответчик) возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по лизинговым платежам в сумме 1 562 626 руб. 07 коп., в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 11 235 960 руб.
Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А в части установления выкупной стоимости предмета лизинга признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "СК "Урал-Строитель" 10 290 496 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" просит определение суда от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик полагает, что доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда кредиторам, осведомленности общества "ЧелИндЛизинг" о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А пункта 11.6 само по себе не могло иметь целью причинения вреда должнику или его кредиторам, поскольку общество "СК "Урал-Строитель" не являлось стороной договора. На дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) и соглашения от 31.03.2010 N 536-А об уступке прав и обязанностей (перенайме) разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17), содержащие правовую позицию, согласно которой "символическая" выкупная плата может свидетельствовать о том, что лизинговые платежи содержат в себе выкупной платеж, отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтено, что пункт 11.6 договора ни первоначальным лизингополучателем, ни должником исполнен не был; все платежи были уплачены на основании и в соответствии с иными положениями договора, которые недействительными не признаны.
По мнению ответчика, реальная сумма затрат должника по договору лизинга составила примерно 2 141 583 руб. 76 коп., то есть 20% от номинальной стоимости переданных прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Вопрос о том, сколько фактически затратил должник на приобретение прав по договорам долевого участия в строительстве, арбитражным судом не исследовался, как и вопрос о том, сохранилось ли переданное должником обществу "ЧелИндЛизинг" имущество в натуре. Вывод арбитражного суда о том, что общество "СК "Урал-Строитель" фактически лишилось трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель")", не получив встречного удовлетворения, не соответствует материалам дела.
Ответчик считает, что требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19599/2013. Взыскание денежных средств в качестве последствий признания недействительности пункта 11.6 договора противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения по оценке арендной ставки башенного крана от 25.12.2013, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества "СК "Урал-Строитель" просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодателем) в лице директора Мякшуна Артема Викторовича и обществом "Урал-Строитель" (лизингополучателем) в лице директора Питкина Ильи Давидовича (далее - Питкин И.Д.) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД" и передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю кран башенный КБСМ-503Б.04 на срок 36 месяцев, а лизингополучатель согласно пункту 4.1 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 19-26).
В пункте 3.1 договора определено, что в течение срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие о том, что по завершении срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, лизингополучатель вправе выкупить имущество по выкупной цене. Выкупная цена имущества определена сторонами равной 590 руб. за каждую единицу имущества, но не может быть ниже остаточной стоимости имущества. В этом случае сторонами в десятидневный срок с момента поступления последнего лизингового платежа заключается договор о передаче имущества в собственность лизингополучателю, оформляются другие необходимые документы.
Согласно предварительному графику лизинговых платежей за период с мая 2008 года по апрель 2011 года размер лизинговых платежей составил 24 175 613 руб. 55 коп., авансовый платеж определен в размере 2 655 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 590 руб. (т. 1, л.д. 27).
01.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), согласовали график лизинговых платежей, в котором определили общий размер платежей по договору в размере 25 220 112 руб. 13 коп., в том числе 25 219 522 руб. 13 коп. лизинговых платежей в период с 12.05.2008 по 10.04.2011, 590 руб. выкупной платеж (т. 1, л.д. 36, 37).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-6485/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Урал - Строитель".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-6485/2009 общество "Урал - Строитель" признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).
31.03.2010 между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодателем) в лице директора Зотовой Таисии Альбертовны, обществом "Урал-Строитель" (первым лизингополучателем) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. и обществом "СК "Урал-Строитель" (новым лизингополучателем) в лице директора Питкина И.Д. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по условиям которого первый лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга, а новый лизингополучатель принял указанные права и обязанности (т. 1, л.д. 38-38-39).
В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали условия о взаиморасчетах нового лизингополучателя и лизингодателя, определив, что с даты подписания соглашения обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю, который должен вносить их, начиная с июня 2010 года, лизинговые платежи за апрель и май 2010 года в соответствии с графиком платежей вносятся путем предоставления отступного.
Задолженность первого лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2010 была определена в сумме 9 792 138 руб. 41 коп., сумма лизинговых платежей за апрель и май 2010 года - 915 780 руб. 41 коп., общая сумма задолженности на дату предоставления отступного (на 12.05.2010) определена в размере 10 707 918 руб. 82 коп., подлежала погашению в срок до 12.05.2010 передачей в качестве отступного на сумму 10 663 800 руб. прав долевого участия в строительстве на трехкомнатные квартиры N 1, N 10, N 25 (строительные номера), расположенные соответственно на втором этаже, на третьем этаже, на шестом этажах дома, расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в Калининском районе города Челябинска N 33 (адрес строительный). Разница между суммой задолженности и стоимостью передаваемых в качестве отступного прав долевого участия в строительстве равная 44 118 руб. 82 коп. подлежала погашению в срок до 10.06.2011.
В пункте 3.2 соглашения от 31.03.2010 определено, что внесенные новым лизингополучателем платежи являются арендными и возврату лизингополучателю не подлежат.
Условие о взаиморасчетах лизингополучателей между собой в соглашении от 31.03.2010 не предусмотрено.
Двухсторонним дополнительным соглашением от 31.03.2010 лизингодатель и новый лизингополучатель изменили график платежей (приложение к дополнительному соглашению), определив общий размер лизинговых платежей в размере 25 873 008 руб. 38 коп., в том числе лизинговые платежи в размере 25 872 418 руб. 38 коп. (2 655 000 руб. авансовый платеж), подлежащие уплате в период с мая 2008 года по апрель 2012 года по графику, выкупной платеж в размере 590 руб. (т. 1, л.д. 42, 43).
По договорам уступки права требования от 29.06.2010, от 29.06.2010, от 30.12.2010 общество СК "Урал-Строитель" (цедент) уступило обществу "ЧелИндЛизинг" (цессионарию) права требования на получение квартир N 25, N 10, N 30 по договору от 30.07.2010 N 30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе города Челябинска N 33, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (т. 1, л.д. 55-61).
В пункте 8 договоров стороны определили, что цессионарий обязуется произвести оплату по договорам уступки права требования в срок до 31.12.2011 в порядке взаиморасчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А или путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента либо в иной форме по письменному согласованию сторон.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) по делу N А76-2012/2013 удовлетворено исковое заявление общества "ЧелИндЛизинг" к обществу СК "Урал-Строитель" о возврате башенного крана (т. 3, л.д. 49-54).
Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга 36 месяцев составила 24 175 613 руб. 55 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб.. Срок действия договора истек в апреле 2012 года, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 786 757 руб. 46 коп. Обществом "ЧелИндЛизинг" направлены в адрес общества СК "Урал-Строитель" письменные уведомления от 10.10.2012 N 8060, от 07.02.2013 N 8470 с требованием о возврате предмета лизинга, которые получены лизингополучателем. Требование о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору, правомерно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-6485/2009 конкурсное производство в отношении общества "Урал-Строитель" завершено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-6887/2012 в отношении общества "СК "Урал-Строитель" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Култышев Михаил Николаевич.
Решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А76-6887/2012 общество "СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу N А76-19599/2013 (т. 3, л.д. 43-48), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, отказано в удовлетворении иска общества "СК "Урал-Строитель" к обществу "ЧелИндЛизинг" о взыскании 13 313 940 руб. неосновательного обогащения (выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), предъявленного на основании положений статей 624, 665, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт внесения в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в размере 590 руб. не доказан, истец каких-либо платежных документов, свидетельствующих о внесении выкупной стоимости либо лизинговых платежей, не представил. Доказательства предоставления отступного на сумму 10 663 800 руб., равно как и доказательств уплаты 44 118 руб. 82 коп. лизинговых платежей, предусмотренных п. 3.1 соглашения от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, материалы настоящего дела не содержат. Истец не представил доказательства внесения остальной части лизинговых платежей (за период с июня 2010 года и до момента фактического возврата предмета лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013).
Ссылаясь на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в пункте 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, в результате исполнения данного пункта договора был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "СК "Урал-Строитель", имущество значительной стоимости (кран) выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, что уменьшило общий размер имущества должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество "ЧелИндЛизинг" в отзыве на заявление привело доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отдельный пункт договора лизинга не отвечает признакам сделки, довод о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения об уступке прав (на 31.03.2010) не подтверждается материалами дела, предмет лизинга не являлся собственностью лизингополучателя, не мог быть включен в конкурсную массу, в качестве последствий признания сделки недействительной необоснованно предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик в отзыве на заявление указал, что судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не относится к настоящему спору, поскольку срок действия договора лизинга истек в апреле 2012 года, а изъятие предмета лизинга состоялось в августе 2013 года, должник пользовался предметом лизинга более одного года, не внося плату. Затраты должника, связанные с исполнением договора лизинга, составили не 23 085 660 руб. 95 коп. как указывает конкурсный управляющий в расчете, а всего 10 707 918 руб. 82 коп. Обществом "ЧелИндЛизинг" от общества "СК "Урал-Строитель" получены права требования на квартиры на сумму 10 627 800 руб. и денежные средства в размере 130 000 руб. (т. 1, л.д. 52-54).
Признавая недействительным пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) в части установления выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, условие о выкупной цене предмета лизинга стало обязательным для должника с 31.03.2010, на момент уступки прав должник отвечал признакам неплатежеспособности. Установление в пункте 11.6 договора выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб. при сроке действия договора лизинга 44 месяца или 3,7 года при сроке полезного использования башенного крана, относящегося к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, ухудшило положение должника, перечисляя лизинговые платежи, не включающие выкупную стоимость, должник фактически уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что общество "Урал-Строитель" и общество "СК "Урал-Строитель" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имели одного и того же учредителя - Питкина И.Д., целью уступки прав требования являлось намерение общества "ЧелИндЛизинг" получить платежеспособного плательщика по договору лизинга взамен плательщика - банкрота, вследствие чего при переводе прав и обязанностей по договору лизинга с общества "Урал-Строитель" (банкрота) на его заинтересованное лицо - общество СК "Урал-Строитель", общество "ЧелИндЛизинг", действуя разумно и добросовестно должно было оценить финансовое положение общества СК "Урал-Строитель" и убедиться в его платежеспособности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник, принимая на себя обязательства по договору лизинга, содержащему условие о выкупной стоимости имущества по символической цене в размере 590 руб., фактически лишился трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества "Урал-Строитель" по договору лизинга, а затем возвратил сам предмет лизинга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-20212/2013, не получив имущество в собственность вследствие условия о выкупной цене в размере 590 руб.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания 10 290 496 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание расчет, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "АФиНА", по формуле, рекомендованной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СК "Урал-Строитель" в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения от переплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 945 463 руб. 93 коп., в виде неосновательного обогащения от переплаты по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим расчет является неверным ввиду неверного определения общего размера расходов лизингодателя на финансирование сделки и причитающейся платы за финансирование, а также отсутствия обоснования для расчета остаточной стоимости крана, что привело к неверному итогу в сумме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Найденова А.В. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Конкурсный управляющий общества "СК "Урал-Строитель" Найденов А.В. не оспаривал трехстороннее соглашение от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы о заключении соглашения между заинтересованными лицами - обществом "Урал-Строитель" (лизингополучателем) и обществом "СК "Урал-Строитель" (новым лизингополучателем) на безвозмездной основе, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие уплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении общества "Урал-Строитель". Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о цели уступки права требования, о заинтересованности общества "Урал-Строитель" и общества "СК "Урал-Строитель" по отношению друг к другу, о недобросовестности общества "ЧелИндЛизинг" при заключении названного соглашения, являются преждевременными, выходят за рамки предмета настоящего спора.
Оспаривая условие пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, заключенного между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем, обязательного для должника с 31.03.2010, конкурсный управляющий общества "СК "Урал-Строитель" ссылался на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в размере 590 руб., в результате исполнения пункта 11.6 договора причинен вред имущественным правам кредиторов общества "СК "Урал-Строитель", имущество значительной стоимости выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, уменьшился общий размер имущества должника.
Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего общества "СК "Урал-Строитель" о причинении вреда имущественным правам кредиторов положениями пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга), о злоупотреблении правами сторонами сделки внесением в договор данного пункта не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Определение в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга само по себе не означает недействительность условий договора, несоответствие требованиям закона или направленность на причинение вреда стороне по сделке (лизингополучателю) или имущественным правам его кредиторов, означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.
Обстоятельства заключения договора финансовой аренды (лизинга) в части включения в него пункта 11.6 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя и лизингополучателя. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон по включению указанного пункта в договор являлись злонамеренными, доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Расторжение договора выкупного лизинга, содержащего условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по символической цене, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не влечет за собой получение лизингодателем никаких преимуществ, вопрос о сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению судом при расторжении договора лизинга или после расторжения договора.
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что установление в пункте 11.6 договора символической выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., было направлено на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ухудшило положение должника, должник уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права, определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, соответственно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-6887/2012 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 18АП-8552/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6887/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 18АП-8552/2015
Дело N А76-6887/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-6887/2012 (судья Сотникова О.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" - Баукен А.А. (доверенность N 17/08-15 от 14.08.2015), Огородников А.Ю. (доверенность N 15/01-15 от 12.01.2015);
- общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" - Сокирян В.А. (доверенность от 01.06.2015).
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" (далее - идентификационный номер налогоплательщика 7451253744, основной государственный регистрационный номер 1077451023759; далее - общество "СК "Урал-Строитель", должник) Найденов Алексей Валерьевич (далее - Найденов А.В., конкурсный управляющий) 07.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А недействительным в части установления выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" (основной государственный регистрационный номер 1037403882141; далее - общество "ЧелИндЛизинг", ответчик) возвратить неосновательное обогащение в виде переплаты по лизинговым платежам в сумме 1 562 626 руб. 07 коп., в виде выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 11 235 960 руб.
Определением арбитражного суда от 26.06.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А в части установления выкупной стоимости предмета лизинга признан недействительным. Применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "ЧелИндЛизинг" в пользу общества "СК "Урал-Строитель" 10 290 496 руб. 07 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество "ЧелИндЛизинг" просит определение суда от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Ответчик полагает, что доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения вреда кредиторам, осведомленности общества "ЧелИндЛизинг" о неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены. Включение в договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А пункта 11.6 само по себе не могло иметь целью причинения вреда должнику или его кредиторам, поскольку общество "СК "Урал-Строитель" не являлось стороной договора. На дату заключения договора финансовой аренды (лизинга) и соглашения от 31.03.2010 N 536-А об уступке прав и обязанностей (перенайме) разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17), содержащие правовую позицию, согласно которой "символическая" выкупная плата может свидетельствовать о том, что лизинговые платежи содержат в себе выкупной платеж, отсутствовали. При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом не учтено, что пункт 11.6 договора ни первоначальным лизингополучателем, ни должником исполнен не был; все платежи были уплачены на основании и в соответствии с иными положениями договора, которые недействительными не признаны.
По мнению ответчика, реальная сумма затрат должника по договору лизинга составила примерно 2 141 583 руб. 76 коп., то есть 20% от номинальной стоимости переданных прав требования по договорам долевого участия в строительстве. Вопрос о том, сколько фактически затратил должник на приобретение прав по договорам долевого участия в строительстве, арбитражным судом не исследовался, как и вопрос о том, сохранилось ли переданное должником обществу "ЧелИндЛизинг" имущество в натуре. Вывод арбитражного суда о том, что общество "СК "Урал-Строитель" фактически лишилось трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью "Урал-Строитель" (далее - общество "Урал-Строитель")", не получив встречного удовлетворения, не соответствует материалам дела.
Ответчик считает, что требование в части взыскания неосновательного обогащения подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-19599/2013. Взыскание денежных средств в качестве последствий признания недействительности пункта 11.6 договора противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела заключения по оценке арендной ставки башенного крана от 25.12.2013, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель общества "СК "Урал-Строитель" просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.05.2008 между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодателем) в лице директора Мякшуна Артема Викторовича и обществом "Урал-Строитель" (лизингополучателем) в лице директора Питкина Ильи Давидовича (далее - Питкин И.Д.) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по условиям которого лизингодатель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "КОНРАД" и передал во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю кран башенный КБСМ-503Б.04 на срок 36 месяцев, а лизингополучатель согласно пункту 4.1 обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком внесения платежей согласно приложению N 1 к договору (т. 1, л.д. 19-26).
В пункте 3.1 договора определено, что в течение срока действия договора право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем.
В пункте 11.6 договора стороны согласовали условие о том, что по завершении срока лизинга, при условии надлежащего исполнения лизингополучателем обязанностей по уплате предусмотренных договором платежей, лизингополучатель вправе выкупить имущество по выкупной цене. Выкупная цена имущества определена сторонами равной 590 руб. за каждую единицу имущества, но не может быть ниже остаточной стоимости имущества. В этом случае сторонами в десятидневный срок с момента поступления последнего лизингового платежа заключается договор о передаче имущества в собственность лизингополучателю, оформляются другие необходимые документы.
Согласно предварительному графику лизинговых платежей за период с мая 2008 года по апрель 2011 года размер лизинговых платежей составил 24 175 613 руб. 55 коп., авансовый платеж определен в размере 2 655 000 руб., выкупная стоимость предмета лизинга - 590 руб. (т. 1, л.д. 27).
01.12.2008 стороны подписали дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), согласовали график лизинговых платежей, в котором определили общий размер платежей по договору в размере 25 220 112 руб. 13 коп., в том числе 25 219 522 руб. 13 коп. лизинговых платежей в период с 12.05.2008 по 10.04.2011, 590 руб. выкупной платеж (т. 1, л.д. 36, 37).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2009 по делу N А76-6485/2009 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Урал - Строитель".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2009 по делу N А76-6485/2009 общество "Урал - Строитель" признано банкротом, введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Булгалина Тамара Ивановна (далее - Булгалина Т.И.).
31.03.2010 между обществом "ЧелИндЛизинг" (лизингодателем) в лице директора Зотовой Таисии Альбертовны, обществом "Урал-Строитель" (первым лизингополучателем) в лице конкурсного управляющего Булгалиной Т.И. и обществом "СК "Урал-Строитель" (новым лизингополучателем) в лице директора Питкина И.Д. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N 536-А, по условиям которого первый лизингополучатель уступил новому лизингополучателю права (требования) по отношению к лизингодателю, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, а также обязанности по уплате лизинговых платежей и иные обязанности, указанные в договоре лизинга, а новый лизингополучатель принял указанные права и обязанности (т. 1, л.д. 38-38-39).
В пункте 3.1 дополнительного соглашения стороны согласовали условия о взаиморасчетах нового лизингополучателя и лизингодателя, определив, что с даты подписания соглашения обязанность по уплате лизинговых платежей переходит к новому лизингополучателю, который должен вносить их, начиная с июня 2010 года, лизинговые платежи за апрель и май 2010 года в соответствии с графиком платежей вносятся путем предоставления отступного.
Задолженность первого лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам по состоянию на 31.03.2010 была определена в сумме 9 792 138 руб. 41 коп., сумма лизинговых платежей за апрель и май 2010 года - 915 780 руб. 41 коп., общая сумма задолженности на дату предоставления отступного (на 12.05.2010) определена в размере 10 707 918 руб. 82 коп., подлежала погашению в срок до 12.05.2010 передачей в качестве отступного на сумму 10 663 800 руб. прав долевого участия в строительстве на трехкомнатные квартиры N 1, N 10, N 25 (строительные номера), расположенные соответственно на втором этаже, на третьем этаже, на шестом этажах дома, расположенного на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в Калининском районе города Челябинска N 33 (адрес строительный). Разница между суммой задолженности и стоимостью передаваемых в качестве отступного прав долевого участия в строительстве равная 44 118 руб. 82 коп. подлежала погашению в срок до 10.06.2011.
В пункте 3.2 соглашения от 31.03.2010 определено, что внесенные новым лизингополучателем платежи являются арендными и возврату лизингополучателю не подлежат.
Условие о взаиморасчетах лизингополучателей между собой в соглашении от 31.03.2010 не предусмотрено.
Двухсторонним дополнительным соглашением от 31.03.2010 лизингодатель и новый лизингополучатель изменили график платежей (приложение к дополнительному соглашению), определив общий размер лизинговых платежей в размере 25 873 008 руб. 38 коп., в том числе лизинговые платежи в размере 25 872 418 руб. 38 коп. (2 655 000 руб. авансовый платеж), подлежащие уплате в период с мая 2008 года по апрель 2012 года по графику, выкупной платеж в размере 590 руб. (т. 1, л.д. 42, 43).
По договорам уступки права требования от 29.06.2010, от 29.06.2010, от 30.12.2010 общество СК "Урал-Строитель" (цедент) уступило обществу "ЧелИндЛизинг" (цессионарию) права требования на получение квартир N 25, N 10, N 30 по договору от 30.07.2010 N 30 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинская в Калининском районе города Челябинска N 33, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (т. 1, л.д. 55-61).
В пункте 8 договоров стороны определили, что цессионарий обязуется произвести оплату по договорам уступки права требования в срок до 31.12.2011 в порядке взаиморасчетов по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А или путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет цедента либо в иной форме по письменному согласованию сторон.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013) по делу N А76-2012/2013 удовлетворено исковое заявление общества "ЧелИндЛизинг" к обществу СК "Урал-Строитель" о возврате башенного крана (т. 3, л.д. 49-54).
Данным решением установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общая сумма лизинговых платежей за весь срок лизинга 36 месяцев составила 24 175 613 руб. 55 коп., выкупная стоимость имущества - 590 руб.. Срок действия договора истек в апреле 2012 года, лизингополучатель обязанность по уплате лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 786 757 руб. 46 коп. Обществом "ЧелИндЛизинг" направлены в адрес общества СК "Урал-Строитель" письменные уведомления от 10.10.2012 N 8060, от 07.02.2013 N 8470 с требованием о возврате предмета лизинга, которые получены лизингополучателем. Требование о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору, правомерно.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-6485/2009 конкурсное производство в отношении общества "Урал-Строитель" завершено.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2012 по делу N А76-6887/2012 в отношении общества "СК "Урал-Строитель" введена процедура - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Култышев Михаил Николаевич.
Решением арбитражного суда от 02.04.2013 по делу N А76-6887/2012 общество "СК "Урал-Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2014 (резолютивная часть от 31.03.2014) по делу N А76-19599/2013 (т. 3, л.д. 43-48), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2014, отказано в удовлетворении иска общества "СК "Урал-Строитель" к обществу "ЧелИндЛизинг" о взыскании 13 313 940 руб. неосновательного обогащения (выкупной стоимости предмета лизинга, уплаченной в составе лизинговых платежей), предъявленного на основании положений статей 624, 665, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данным решением арбитражного суда установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт внесения в составе лизинговых платежей выкупной стоимости имущества в размере 590 руб. не доказан, истец каких-либо платежных документов, свидетельствующих о внесении выкупной стоимости либо лизинговых платежей, не представил. Доказательства предоставления отступного на сумму 10 663 800 руб., равно как и доказательств уплаты 44 118 руб. 82 коп. лизинговых платежей, предусмотренных п. 3.1 соглашения от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору лизинга, материалы настоящего дела не содержат. Истец не представил доказательства внесения остальной части лизинговых платежей (за период с июня 2010 года и до момента фактического возврата предмета лизинга в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2013 по делу N А76-2012/2013).
Ссылаясь на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в пункте 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, в результате исполнения данного пункта договора был причинен вред имущественным правам кредиторов общества "СК "Урал-Строитель", имущество значительной стоимости (кран) выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, что уменьшило общий размер имущества должника, конкурсный управляющий должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество "ЧелИндЛизинг" в отзыве на заявление привело доводы о том, что конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, отдельный пункт договора лизинга не отвечает признакам сделки, довод о неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения об уступке прав (на 31.03.2010) не подтверждается материалами дела, предмет лизинга не являлся собственностью лизингополучателя, не мог быть включен в конкурсную массу, в качестве последствий признания сделки недействительной необоснованно предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, ответчик в отзыве на заявление указал, что судебная практика, на которую ссылается конкурсный управляющий, не относится к настоящему спору, поскольку срок действия договора лизинга истек в апреле 2012 года, а изъятие предмета лизинга состоялось в августе 2013 года, должник пользовался предметом лизинга более одного года, не внося плату. Затраты должника, связанные с исполнением договора лизинга, составили не 23 085 660 руб. 95 коп. как указывает конкурсный управляющий в расчете, а всего 10 707 918 руб. 82 коп. Обществом "ЧелИндЛизинг" от общества "СК "Урал-Строитель" получены права требования на квартиры на сумму 10 627 800 руб. и денежные средства в размере 130 000 руб. (т. 1, л.д. 52-54).
Признавая недействительным пункт 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) в части установления выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, условие о выкупной цене предмета лизинга стало обязательным для должника с 31.03.2010, на момент уступки прав должник отвечал признакам неплатежеспособности. Установление в пункте 11.6 договора выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб. при сроке действия договора лизинга 44 месяца или 3,7 года при сроке полезного использования башенного крана, относящегося к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования от 7 до 10 лет, ухудшило положение должника, перечисляя лизинговые платежи, не включающие выкупную стоимость, должник фактически уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, чем причинил вред имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что общество "Урал-Строитель" и общество "СК "Урал-Строитель" являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имели одного и того же учредителя - Питкина И.Д., целью уступки прав требования являлось намерение общества "ЧелИндЛизинг" получить платежеспособного плательщика по договору лизинга взамен плательщика - банкрота, вследствие чего при переводе прав и обязанностей по договору лизинга с общества "Урал-Строитель" (банкрота) на его заинтересованное лицо - общество СК "Урал-Строитель", общество "ЧелИндЛизинг", действуя разумно и добросовестно должно было оценить финансовое положение общества СК "Урал-Строитель" и убедиться в его платежеспособности.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и такой вред кредиторам был причинен, поскольку должник, принимая на себя обязательства по договору лизинга, содержащему условие о выкупной стоимости имущества по символической цене в размере 590 руб., фактически лишился трех квартир, отданных взамен уплаты задолженности общества "Урал-Строитель" по договору лизинга, а затем возвратил сам предмет лизинга по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-20212/2013, не получив имущество в собственность вследствие условия о выкупной цене в размере 590 руб.
Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания 10 290 496 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание расчет, подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "АФиНА", по формуле, рекомендованной в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "СК "Урал-Строитель" в части применении последствий недействительности сделки в виде возврата неосновательного обогащения от переплаты выкупной стоимости предмета лизинга в размере 945 463 руб. 93 коп., в виде неосновательного обогащения от переплаты по лизинговым платежам, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленный конкурсным управляющим расчет является неверным ввиду неверного определения общего размера расходов лизингодателя на финансирование сделки и причитающейся платы за финансирование, а также отсутствия обоснования для расчета остаточной стоимости крана, что привело к неверному итогу в сумме.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего Найденова А.В. в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Конкурсный управляющий общества "СК "Урал-Строитель" Найденов А.В. не оспаривал трехстороннее соглашение от 31.03.2010 об уступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводил доводы о заключении соглашения между заинтересованными лицами - обществом "Урал-Строитель" (лизингополучателем) и обществом "СК "Урал-Строитель" (новым лизингополучателем) на безвозмездной основе, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие уплаты лизинговых платежей новым лизингополучателем за тот период, в котором лизинговое имущество находилось во владении общества "Урал-Строитель". Поэтому выводы арбитражного суда первой инстанции о цели уступки права требования, о заинтересованности общества "Урал-Строитель" и общества "СК "Урал-Строитель" по отношению друг к другу, о недобросовестности общества "ЧелИндЛизинг" при заключении названного соглашения, являются преждевременными, выходят за рамки предмета настоящего спора.
Оспаривая условие пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2008 N 536-А, заключенного между первоначальным лизингополучателем и лизингодателем, обязательного для должника с 31.03.2010, конкурсный управляющий общества "СК "Урал-Строитель" ссылался на то, что в результате указания в договоре несоразмерно низкой выкупной стоимости имущества в размере 590 руб., в результате исполнения пункта 11.6 договора причинен вред имущественным правам кредиторов общества "СК "Урал-Строитель", имущество значительной стоимости выбыло из владения должника без соразмерного встречного предоставления, уменьшился общий размер имущества должника.
Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего общества "СК "Урал-Строитель" о причинении вреда имущественным правам кредиторов положениями пункта 11.6 договора финансовой аренды (лизинга), о злоупотреблении правами сторонами сделки внесением в договор данного пункта не подтверждаются материалами дела (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 665, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
Определение в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга само по себе не означает недействительность условий договора, несоответствие требованиям закона или направленность на причинение вреда стороне по сделке (лизингополучателю) или имущественным правам его кредиторов, означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 разъяснено, что правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
Из разъяснений, данных в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, следует, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, установленным в пунктах 3.2 - 3.6 данного Постановления.
Обстоятельства заключения договора финансовой аренды (лизинга) в части включения в него пункта 11.6 не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны лизингодателя и лизингополучателя. Доказательства, подтверждающие, что действия сторон по включению указанного пункта в договор являлись злонамеренными, доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки по реализации какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий не представил.
Расторжение договора выкупного лизинга, содержащего условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия договора предмет лизинга по символической цене, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не влечет за собой получение лизингодателем никаких преимуществ, вопрос о сальдо встречных обязательств подлежит рассмотрению судом при расторжении договора лизинга или после расторжения договора.
Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что установление в пункте 11.6 договора символической выкупной стоимости предмета лизинга в размере 590 руб., было направлено на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, ухудшило положение должника, должник уменьшил размер своего имущества без встречного предоставления, не подтверждаются материалами дела, основаны на неправильном применении норм материального права, определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене согласно пунктам 2, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, соответственно в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на должника.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" удовлетворить. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2015 по делу N А76-6887/2012 отменить в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.
В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская индустриальная лизинговая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Урал-Строитель" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
З.Н.СЕРКОВА
З.Н.СЕРКОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)