Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе ответчика П. и ее представителя Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Ч. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования П. к Б., Ч., О. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, оставить без удовлетворения",
Б. и Ч. обратились в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года Б. и Ч. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает П., чем нарушаются их права собственника. Поскольку истцы не намерены заключать каких-либо договоров с ответчиком и в силу закона не обязаны сохранять за ней право регистрации и проживания в их квартире, просили прекратить право пользования П. указанной выше квартирой, выселить и снять с регистрационного учета (л.д. 4 - 5).
П. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между Б., Ч. и О. от 21 мая 2013 года, ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено ею в результате мены жилыми помещениями - квартиры по адресу: *** принадлежащей П. по договору приватизации в которой у нее в силу отказа от участия в приватизации имелось право постоянного пользования, однако в оспариваемый договор купли-продажи условие, сохранить ее, П., право регистрации и проживания по адресу: *** не включено (л.д. 36 - 39).
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик П. и ее представитель Г. (л.д. 25 - 26) в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в исковых требованиях Б. и Ч. просили отказать.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ОУФМС района *** г. Москвы, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик и ее представитель, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.
Истцы Б. и Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 129).
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчик О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 129).
Представители ОУФМС района ** г. Москвы, Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 129).
Помощник прокурора П. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска, вернув положение до заключения указанного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м, жилой 28,5 кв. м и расположено по адресу: ***.
П. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от 31 мая 1999 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы 08 июня 1999 года за N ***.
В указанном жилом помещении с 03 ноября 1999 года на основании договора мены были зарегистрированы П. (собственник), его бывшая супруга П., брак с которой расторгнут 04 мая 1980 года.
Заочным решением *** районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года исковые требования П.А. к П., Б., ОУФМС района *** г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. П. и Б. были выселены из квартиры по адресу ***. На ОУФМС района *** г. Москвы была возложены обязанность снять П. и Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании указанного заочного решения *** районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года П. и Б. 17 марта 2010 года были сняты с регистрационного учета.
11 апреля 2011 года между П. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого П. продал О. квартиру по адресу: ***.
29 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. О. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12 апреля 2011 года П. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Впоследствии регистрация П. в спорном жилом помещении была восстановлена.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года О. - предыдущему собственнику данного жилого помещения было отказано в удовлетворении требований к П. о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
После чего, 21 мая 2013 года О. спорная квартира была продана истцам Б. и Ч. с указанием в п. 3.5 договора купли-продажи, что в спорной квартире зарегистрирована по месту проживания П.
Отказывая в удовлетворении требований Б. и Ч., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры право пользования П. сохраняется, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и выселении, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21 мая 2013 года, заключенный между Б., Ч. и О., заключен с обременением.
Также верным является вывод суда о том, что при разумной предупредительности стороны договора купли-продажи жилого помещения от 21 мая 2013 года, в том числе истцы Б. и Ч. должны были достоверно знать о наличии указанного обременения в виде права пользования спорным жилым помещением ответчика П. и знали о нем, на что прямо указывает п. 3.5 договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ помимо предмета и цены существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в который проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый П. договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года, заключенный между Б., Ч. и О. в своем п. 3.5 содержит условие о том, что в продаваемой квартире зарегистрирована П., то есть содержит перечень соответствующих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры П. указана в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением, указанные П. обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года незаключенным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска.
Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-994
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-994
Судья: Малова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Ф.,
с участием прокурора П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе ответчика П. и ее представителя Г. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б., Ч. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета и встречные исковые требования П. к Б., Ч., О. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, оставить без удовлетворения",
установила:
Б. и Ч. обратились в суд с иском к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года Б. и Ч. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***. В данной квартире зарегистрирована и проживает П., чем нарушаются их права собственника. Поскольку истцы не намерены заключать каких-либо договоров с ответчиком и в силу закона не обязаны сохранять за ней право регистрации и проживания в их квартире, просили прекратить право пользования П. указанной выше квартирой, выселить и снять с регистрационного учета (л.д. 4 - 5).
П. обратилась со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** между Б., Ч. и О. от 21 мая 2013 года, ссылаясь на то, что право пользования спорным жилым помещением приобретено ею в результате мены жилыми помещениями - квартиры по адресу: *** принадлежащей П. по договору приватизации в которой у нее в силу отказа от участия в приватизации имелось право постоянного пользования, однако в оспариваемый договор купли-продажи условие, сохранить ее, П., право регистрации и проживания по адресу: *** не включено (л.д. 36 - 39).
Истец Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Истец Ч. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, во встречных исковых требований просил отказать.
Ответчик П. и ее представитель Г. (л.д. 25 - 26) в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, в исковых требованиях Б. и Ч. просили отказать.
Ответчик О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители ОУФМС района *** г. Москвы, Управление Росреестра в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик и ее представитель, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.
Истцы Б. и Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д. 129).
Ответчик П. и ее представитель по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда.
Ответчик О. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 129).
Представители ОУФМС района ** г. Москвы, Управление Росреестра в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 129).
Помощник прокурора П. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда в части отказа в признании договора купли-продажи квартиры незаключенным отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска, вернув положение до заключения указанного договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв. м, жилой 28,5 кв. м и расположено по адресу: ***.
П. являлся собственником названного жилого помещения на основании договора мены квартир от 31 мая 1999 года, зарегистрированного Комитетом муниципального жилья г. Москвы 08 июня 1999 года за N ***.
В указанном жилом помещении с 03 ноября 1999 года на основании договора мены были зарегистрированы П. (собственник), его бывшая супруга П., брак с которой расторгнут 04 мая 1980 года.
Заочным решением *** районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года исковые требования П.А. к П., Б., ОУФМС района *** г. Москвы о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены. П. и Б. были выселены из квартиры по адресу ***. На ОУФМС района *** г. Москвы была возложены обязанность снять П. и Б. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
На основании указанного заочного решения *** районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года П. и Б. 17 марта 2010 года были сняты с регистрационного учета.
11 апреля 2011 года между П. и О. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с п. 1 которого П. продал О. квартиру по адресу: ***.
29 апреля 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности. О. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
12 апреля 2011 года П. снялся с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 года заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2008 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение.
Впоследствии регистрация П. в спорном жилом помещении была восстановлена.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 года О. - предыдущему собственнику данного жилого помещения было отказано в удовлетворении требований к П. о прекращении ее права пользования спорным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.
После чего, 21 мая 2013 года О. спорная квартира была продана истцам Б. и Ч. с указанием в п. 3.5 договора купли-продажи, что в спорной квартире зарегистрирована по месту проживания П.
Отказывая в удовлетворении требований Б. и Ч., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи квартиры право пользования П. сохраняется, в связи с этим оснований, предусмотренных ст. 292 ГК РФ, ст. 31, 35 ЖК РФ, для прекращения права пользования ответчика жилым помещением и выселении, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения от 21 мая 2013 года, заключенный между Б., Ч. и О., заключен с обременением.
Также верным является вывод суда о том, что при разумной предупредительности стороны договора купли-продажи жилого помещения от 21 мая 2013 года, в том числе истцы Б. и Ч. должны были достоверно знать о наличии указанного обременения в виде права пользования спорным жилым помещением ответчика П. и знали о нем, на что прямо указывает п. 3.5 договора купли-продажи.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 558 ГК РФ помимо предмета и цены существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, в который проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что оспариваемый П. договор купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года, заключенный между Б., Ч. и О. в своем п. 3.5 содержит условие о том, что в продаваемой квартире зарегистрирована П., то есть содержит перечень соответствующих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Поскольку в договоре купли-продажи спорной квартиры П. указана в качестве лица, обладающего правом пользования жилым помещением, указанные П. обстоятельства не являются основанием для признания договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2013 года незаключенным, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования встречного иска.
Судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. и ее представителя Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)