Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия:
Киселева Н.В.
Фомин В.И. - докладчик
Пьянков Д.А.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
Красноперовой Г.В., Челомбицкой Н.Э.
при секретаре П.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2014 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным,
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения ответчика Б., его представителя - С., представителя истца ОАО "Газпромбанк" - Н., президиум
установил:
ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что по договору от 28.03.2008 года Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов на срок до 28.03.2023 года для приобретения квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщик и Банк заключили договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., обращено взыскание на предмет залога. Однако, долг по кредиту в полном объеме не погашен, на оставшуюся часть основного долга подлежат начислению проценты.
Б. направил встречные требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным. Требования мотивировал тем, что поскольку Банк, являясь залогодержателем в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оставил за собой предмет залога, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года постановлено: исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать с Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Б. отказать. Встречное исковое заявление Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2015 года, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Дело истребовано 23.03.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 30.03.2015 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 28.03.2023 г. с оплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 17-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на имущественное право требования 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, определена начальная продажная стоимость данного права в размере <...> рублей (л.д. 11-16).
Для реализации заложенного имущества объявлены торги.
17.08.2012 года нереализованное заложенное имущество передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" в счет погашения долга, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества (л.д. 60-61).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за ОАО "Газпромбанк" признано право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 92-94).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании процентов по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными, судебные инстанции руководствовались ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришли к выводу о том, что поскольку стоимость переданного Банку предмета ипотеки не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, на Б. лежит обязанность по уплате процентов, начисленных на размер оставшейся части основного долга. Суд также указал, что требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда. Однако, стороны при заключении договора от 28.03.2008 г. о предоставлении кредита такое положение не установили. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-18/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 44-г-18/2015
Судья Денисова О.А.
Судебная коллегия:
Киселева Н.В.
Фомин В.И. - докладчик
Пьянков Д.А.
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С.,
Красноперовой Г.В., Челомбицкой Н.Э.
при секретаре П.
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2014 года по делу по иску ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным,
Заслушав доклад судьи Лобановой С.Ф., объяснения ответчика Б., его представителя - С., представителя истца ОАО "Газпромбанк" - Н., президиум
установил:
ОАО "Газпромбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании процентов за пользование кредитом. Требования мотивированы тем, что по договору от 28.03.2008 года Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей с уплатой процентов на срок до 28.03.2023 года для приобретения квартиры по адресу: <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщик и Банк заключили договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с Б. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., обращено взыскание на предмет залога. Однако, долг по кредиту в полном объеме не погашен, на оставшуюся часть основного долга подлежат начислению проценты.
Б. направил встречные требования о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным. Требования мотивировал тем, что поскольку Банк, являясь залогодержателем в порядке, установленном Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оставил за собой предмет залога, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года постановлено: исковые требования ОАО "Газпромбанк" к Б. о взыскании задолженности по уплате процентов по кредитному договору удовлетворить частично: взыскать с Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" задолженность по уплате процентов по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Газпромбанк" к Б. отказать. Встречное исковое заявление Б. к ОАО "Газпромбанк" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства - исполненным оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.09.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.03.2015 года, заявителем поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм материального права.
Дело истребовано 23.03.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 30.03.2015 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 12.05.2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2008 г. между Банком и Б. заключен кредитный договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок до 28.03.2023 г. с оплатой процентов за пользование кредитом (л.д. 17-23).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом заключен договор залога имущественных прав по договору долевого участия в строительстве дома.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 20.01.2011 года с Б. в пользу ОАО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от 28.03.2008 года по состоянию на 07.06.2010 года в сумме <...> руб., а также обращено взыскание на имущественное право требования 1-комнатной квартиры по адресу: <...>, определена начальная продажная стоимость данного права в размере <...> рублей (л.д. 11-16).
Для реализации заложенного имущества объявлены торги.
17.08.2012 года нереализованное заложенное имущество передано взыскателю ОАО "Газпромбанк" в счет погашения долга, о чем составлен акт передачи нереализованного имущества (л.д. 60-61).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.11.2012 года за ОАО "Газпромбанк" признано право собственности на квартиру N <...> дома N <...> по ул. <...> в г. Перми (л.д. 92-94).
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Газпромбанк" о взыскании процентов по кредитному договору и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными, судебные инстанции руководствовались ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пришли к выводу о том, что поскольку стоимость переданного Банку предмета ипотеки не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, на Б. лежит обязанность по уплате процентов, начисленных на размер оставшейся части основного долга. Суд также указал, что требования пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о прекращении обеспеченного ипотекой обязательства распространяются только на тех лиц, которые при заключении договора об ипотеке установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда. Однако, стороны при заключении договора от 28.03.2008 г. о предоставлении кредита такое положение не установили. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на предмет залога производилось не в рамках Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)