Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что определение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в г. Балаково Саратовской области, выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 г., в которой она проживает совместно с П.Р.А., которой является опекуном. Поскольку ответчик членом семьи собственника и П.Р.А. не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, имеет заболевание, препятствующее совместному проживанию с ним в одной комнате, в добровольном порядке выселяться из занимаемого жилого помещения отказался, С. обратилась за судебной защитой.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. производство по делу приостановлено до выписки П. из лечебного учреждения.
В частной жалобе С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что участие ответчика при рассмотрении гражданского дела невозможно, поскольку исходя из сведений, представленных лечебным учреждением, П. может принимать участие в судебных заседаниях в средствах индивидуальной защиты (в маске).
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Балаково просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску С. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области 01 июня 2015 г.
01 июля 2015 г. от ответчика П. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления.
Согласно справке, имеющейся в материалах гражданского дела, ответчик с 19 мая 2015 г. по настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ "Балаковский противотуберкулезный диспансер", предполагаемый срок лечения четыре месяца.
Поскольку факт нахождения ответчика на стационарном лечении подтверждается имеющимися в деле документами (справкой из лечебного учреждения), суд, с учетом необходимости обеспечения права указанной стороны на участие в состязательном процессе, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а напротив, просил приостановить производство по делу, причина его неявки в судебное заседание носит длительный характер (предполагаемый срок лечения в <данные изъяты> согласно справке - четыре месяца, что исключает возможность отложения судебного разбирательства на столь длительный срок), указанная ответчиком причина для приостановления производства признана судом уважительной, приостановление производства по делу не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству (абзац второй ст. 216 ГПК РФ) и осуществлено судом в пределах предоставленных ему полномочий.
В связи с чем оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегией также учитывается, что в силу положений ч. 6 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может отменяться по формальным соображениям.
Довод частной жалобы о том, что ответчик может принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку при нахождении лица на излечении в стационарном учреждении, суд, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
Факт нахождения ответчика на лечении подтвержден соответствующими письменными доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5528/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения приостановлено, так как установлено, что ответчик находится на стационарном лечении, что подтверждается имеющимися в деле документами.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-5528
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Перовой Т.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Пирожниковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. частную жалобу С. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что определение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с исковыми требованиями к П. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес> в г. Балаково Саратовской области, выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 г., в которой она проживает совместно с П.Р.А., которой является опекуном. Поскольку ответчик членом семьи собственника и П.Р.А. не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, имеет заболевание, препятствующее совместному проживанию с ним в одной комнате, в добровольном порядке выселяться из занимаемого жилого помещения отказался, С. обратилась за судебной защитой.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. производство по делу приостановлено до выписки П. из лечебного учреждения.
В частной жалобе С. выражает несогласие с определением суда и ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы автор указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что участие ответчика при рассмотрении гражданского дела невозможно, поскольку исходя из сведений, представленных лечебным учреждением, П. может принимать участие в судебных заседаниях в средствах индивидуальной защиты (в маске).
В возражениях на частную жалобу прокурор г. Балаково просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае нахождения стороны в лечебном учреждении.
Как следует из материалов дела, гражданское дело по иску С. к П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области 01 июня 2015 г.
01 июля 2015 г. от ответчика П. в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до его выздоровления.
Согласно справке, имеющейся в материалах гражданского дела, ответчик с 19 мая 2015 г. по настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ "Балаковский противотуберкулезный диспансер", предполагаемый срок лечения четыре месяца.
Поскольку факт нахождения ответчика на стационарном лечении подтверждается имеющимися в деле документами (справкой из лечебного учреждения), суд, с учетом необходимости обеспечения права указанной стороны на участие в состязательном процессе, пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
Поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а напротив, просил приостановить производство по делу, причина его неявки в судебное заседание носит длительный характер (предполагаемый срок лечения в <данные изъяты> согласно справке - четыре месяца, что исключает возможность отложения судебного разбирательства на столь длительный срок), указанная ответчиком причина для приостановления производства признана судом уважительной, приостановление производства по делу не противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству (абзац второй ст. 216 ГПК РФ) и осуществлено судом в пределах предоставленных ему полномочий.
В связи с чем оснований к отмене определения судебная коллегия не усматривает.
При этом коллегией также учитывается, что в силу положений ч. 6 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу решение (определение) суда первой инстанции не может отменяться по формальным соображениям.
Довод частной жалобы о том, что ответчик может принимать участие в судебных заседаниях, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется, судебная коллегия отклоняет, поскольку при нахождении лица на излечении в стационарном учреждении, суд, в силу положений ст. 216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.
Факт нахождения ответчика на лечении подтвержден соответствующими письменными доказательствами, которые истцом не были опровергнуты.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.
В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)