Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу N А38-3047/2014, принятое судьей Лежниным В.В., по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064) к обществу с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350), обществу с ограниченной ответственностью "Сетком" (ИНН 1215171671, ОГРН 1131215002940), Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
при участии:
- от заявителя - акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчиков - Ерофеева А.А., Товашова А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорова Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белком", обществу с ограниченной ответственностью "Сетком", Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора N Д004-2013 от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, п. Дорожный, в 146 м по направлению на северо-запад от д. 1, заключенного между ООО "Белком" и ООО "Сетком", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания (восстановления) за АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО права обременения квартир N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6; признания (восстановления) права залога (ипотеки) АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования банка направлены на восстановление прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу - квартирам N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, улица Дорожная, дом N 6. До настоящего времени обеспеченное залогом квартир обязательство ООО "Белком" по кредитному договору не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.
Банк считает соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия N Д004-2013 от 01.09.2013, заключенное между ООО "Белком" и ООО "Сетком", не соответствующим пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что банк не был уведомлен о данной сделке, согласие банка на совершение указанной сделки не было получено. Заявитель считает, что суд не применил статью 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащую применению.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленные банком требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не верен. Суд необоснованно указал, что заявленные требования о признании сделки недействительной и о признании (восстановлении) права залога банка на объекты, одно из которых затрагивает права и интересы физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены отдельно. С точки зрения заявителя, основное требование банка о признании соглашения о расторжении договора долевого участия N Д004-2013 от 01.09.2013, заключенного между двумя юридическими лицами ООО "Белком" и ООО "Сетком", недействительным, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной необходимо разрешить вопрос и о применении последствий недействительности сделки, банк просил применить последствия в виде признания (восстановления) права залога банка на объекты.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Сетком" (заказчик) и ООО "Белком" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому генподрядчик по заданию заказчика должен выполнить работы по проектированию и строительству трехэтажного 36-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
07.08.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО и ООО "Белком" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0091-2013, по которому заемщик получил кредит в сумме 7000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 06.08.2014 включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 07.08.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО (залогодержателем) и ООО "Сетком" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 0091-2013/2, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю земельного участка с кадастровым номером 12:04:0440101:7, площадью 3621 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, в 146 м от дома 1 по направлению на северо-запад.
01.09.2013 между застройщиком - ООО "Сетком" и участником долевого строительства - ООО "Белком" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, в 146 м по направлению на северо-запад от дома 1. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену квартир, в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).
10.10.2013 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог имущественные права по договору от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающие обязательства ООО "Сетком" по передаче следующих квартир в трехэтажном 36-квартирном жилом доме в пос. Дорожный Медведевского района Республики Марий Эл в собственность заемщика: NN 4, 11, 12, 16, 24, 28.
В тот же день между банком и заемщиком заключен договор N 0091-2013 залога имущественных прав, согласно которому банку в залог переданы имущественные права по договору от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, права требования заемщика передачи от ООО "Сетком" шести квартир.
10.01.2014 жилой дом был введен в эксплуатацию и объекту присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, улица Дорожная, дом N 6.
ООО "Белком" - генподрядчик по договору строительного подряда от 20.05.2013, передало ООО "Сетком" - заказчику, жилой дом по акту приема-передачи от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 141 - 142).
3.12.2013 ООО "Белком" и ООО "Сетком" подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Д004-2013 от 01.09.2013.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Дорожный, ул. Дорожная, дом N 6, зарегистрированы права собственности физических лиц. Согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир NN 4 и 11 является Ерофеев А.А. на основании актов приема-передачи от 18.02.2014, долевыми собственниками квартиры N 12 являются Товашова Т.Г. и Товашов А.Ю. на основании акта приема-передачи от 14.02.2014, собственником квартиры N 16 является Никифоров Э.П. на основании акта приема-передачи от 17.02.2014, собственником квартиры N 24 является Царегородцева Н.Ф. на основании акта приема-передачи от 17.02.2014, собственником квартиры N 28 является Канашина Н.И. на основании договора купли-продажи от 24.05.2014. При этом в отношении квартиры N 12 зарегистрировано обременение права собственности физического лица в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 физические лица - собственники квартир по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Истцом к физическим лицам заявлены требования о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) банка на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
Однако правила о специальной подведомственности, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относят данную категорию споров к специальной подведомственности арбитражного суда.
Поскольку требования истца заявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и требования к гражданам не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом заявлены одновременно требования как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки, заключающиеся, по мнению истца, в признании (восстановлении) права обременения квартир. Указанные требования связаны между собой, и их раздельное рассмотрение невозможно.
По правилам части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора N Д004-2013 от 01.09.2013 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Белком" и ООО "Сетком".
Выводы суда соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство в арбитражном суде подлежит прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу N А38-3047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N А38-3047/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N А38-3047/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 09.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу N А38-3047/2014, принятое судьей Лежниным В.В., по иску акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064) к обществу с ограниченной ответственностью "Белком" (ИНН 2129039738, ОГРН 1022101276350), обществу с ограниченной ответственностью "Сетком" (ИНН 1215171671, ОГРН 1131215002940), Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. о признании недействительным соглашения о расторжении договора и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл,
при участии:
- от заявителя - акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Белком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сетком" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от ответчиков - Ерофеева А.А., Товашова А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорова Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. - представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;
- от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерный коммерческий банк "Чувашкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк"), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белком", обществу с ограниченной ответственностью "Сетком", Ерофееву А.А., Товашову А.Ю., Товашовой Т.Г., Никифорову Э.П., Царегородцевой Н.Ф., Канашиной Н.И. о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора N Д004-2013 от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, п. Дорожный, в 146 м по направлению на северо-запад от д. 1, заключенного между ООО "Белком" и ООО "Сетком", и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания (восстановления) за АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО права обременения квартир N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6; признания (восстановления) права залога (ипотеки) АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО АКБ "Чувашкредитпромбанк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что исковые требования банка направлены на восстановление прав залогодержателя по отношению к спорному имуществу - квартирам N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, улица Дорожная, дом N 6. До настоящего времени обеспеченное залогом квартир обязательство ООО "Белком" по кредитному договору не прекращено, в связи с чем по закону залог не прекратился.
Банк считает соглашение от 03.12.2013 о расторжении договора долевого участия N Д004-2013 от 01.09.2013, заключенное между ООО "Белком" и ООО "Сетком", не соответствующим пункту 1 статьи 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Указывает, что банк не был уведомлен о данной сделке, согласие банка на совершение указанной сделки не было получено. Заявитель считает, что суд не применил статью 39 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подлежащую применению.
По мнению заявителя, вывод суда о том, что заявленные банком требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, не верен. Суд необоснованно указал, что заявленные требования о признании сделки недействительной и о признании (восстановлении) права залога банка на объекты, одно из которых затрагивает права и интересы физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены отдельно. С точки зрения заявителя, основное требование банка о признании соглашения о расторжении договора долевого участия N Д004-2013 от 01.09.2013, заключенного между двумя юридическими лицами ООО "Белком" и ООО "Сетком", недействительным, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Поскольку при рассмотрении требования о признании сделки недействительной необходимо разрешить вопрос и о применении последствий недействительности сделки, банк просил применить последствия в виде признания (восстановления) права залога банка на объекты.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, возражая против доводов заявителя, указало на их несостоятельность.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Сетком" (заказчик) и ООО "Белком" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда, по которому генподрядчик по заданию заказчика должен выполнить работы по проектированию и строительству трехэтажного 36-квартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
07.08.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО и ООО "Белком" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0091-2013, по которому заемщик получил кредит в сумме 7000000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 06.08.2014 включительно.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору 07.08.2013 между АКБ "Чувашкредитпромбанк" ОАО (залогодержателем) и ООО "Сетком" (залогодателем) заключен договор ипотеки N 0091-2013/2, пунктами 1.1 и 1.2 которого предусмотрено, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю земельного участка с кадастровым номером 12:04:0440101:7, площадью 3621 кв. м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, в 146 м от дома 1 по направлению на северо-запад.
01.09.2013 между застройщиком - ООО "Сетком" и участником долевого строительства - ООО "Белком" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, Сенькинское сельское поселение, поселок Дорожный, в 146 м по направлению на северо-запад от дома 1. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства квартиры, а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику обусловленную договором цену квартир, в порядке и на условиях настоящего договора (пункты 1.1, 1.3 договора).
10.10.2013 банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставляет в залог имущественные права по договору от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, предусматривающие обязательства ООО "Сетком" по передаче следующих квартир в трехэтажном 36-квартирном жилом доме в пос. Дорожный Медведевского района Республики Марий Эл в собственность заемщика: NN 4, 11, 12, 16, 24, 28.
В тот же день между банком и заемщиком заключен договор N 0091-2013 залога имущественных прав, согласно которому банку в залог переданы имущественные права по договору от 01.09.2013 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, а именно, права требования заемщика передачи от ООО "Сетком" шести квартир.
10.01.2014 жилой дом был введен в эксплуатацию и объекту присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Дорожный, улица Дорожная, дом N 6.
ООО "Белком" - генподрядчик по договору строительного подряда от 20.05.2013, передало ООО "Сетком" - заказчику, жилой дом по акту приема-передачи от 28.02.2014 (т. 1, л. д. 141 - 142).
3.12.2013 ООО "Белком" и ООО "Сетком" подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N Д004-2013 от 01.09.2013.
По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Дорожный, ул. Дорожная, дом N 6, зарегистрированы права собственности физических лиц. Согласно выпискам из ЕГРП собственником квартир NN 4 и 11 является Ерофеев А.А. на основании актов приема-передачи от 18.02.2014, долевыми собственниками квартиры N 12 являются Товашова Т.Г. и Товашов А.Ю. на основании акта приема-передачи от 14.02.2014, собственником квартиры N 16 является Никифоров Э.П. на основании акта приема-передачи от 17.02.2014, собственником квартиры N 24 является Царегородцева Н.Ф. на основании акта приема-передачи от 17.02.2014, собственником квартиры N 28 является Канашина Н.И. на основании договора купли-продажи от 24.05.2014. При этом в отношении квартиры N 12 зарегистрировано обременение права собственности физического лица в виде ипотеки в пользу ОАО "Сбербанк России".
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2014 физические лица - собственники квартир по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Истцом к физическим лицам заявлены требования о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) банка на квартиры N 4, 11, 12, 16, 24, 28, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Дорожный, ул. Дорожная, д. 6, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла указанных норм следует, что дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом, если эти споры отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
Однако правила о специальной подведомственности, предусмотренные статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относят данную категорию споров к специальной подведомственности арбитражного суда.
Поскольку требования истца заявлены к физическим лицам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и требования к гражданам не связаны с их предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Истцом заявлены одновременно требования как о признании сделки недействительной, так и о применении последствий недействительности сделки, заключающиеся, по мнению истца, в признании (восстановлении) права обременения квартир. Указанные требования связаны между собой, и их раздельное рассмотрение невозможно.
По правилам части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 03.12.2013 о расторжении договора N Д004-2013 от 01.09.2013 долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Белком" и ООО "Сетком".
Выводы суда соответствуют разъяснениям по вопросу о подведомственности дел, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, производство в арбитражном суде подлежит прекращению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Определение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2014 по делу N А38-3047/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Председательствующий
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)