Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату *** кв. м в квартире *** корп. * д. ** по проезду *** в г. *** отказать.
Истец Л.И., действующий за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об обязании заключить договор социального найма; требование обосновано тем, что в связи с трудовыми отношениями в ОАО "Стромсервис" на основании ордера от 30.05.2000 года, выданного ОАО "Мосинжстрой", истцу была предоставлена комната размером *** кв. м в общежитии по адресу: ***, в которой зарегистрирован Л.И. и его несовершеннолетние дети Л.Е.И., *** г.р., Л.Т.Н., *** г.р.; истец и его дети состоят на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве по договору социального найма. Квартира N *** имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, соответствует стандартам благоустройства, вторая комната в квартире свободна, но ответчиком отказано истцу в предоставлении свободной комнаты. Считая нарушенными жилищные права истец просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату *** кв. м в квартире ** корп. * д. ** по проезду *** в г. ***.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что жилые помещения, находящиеся в д. ** корп. * по проезду ***, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы и на основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы" они подлежат предоставлению гражданам, которые зарегистрированы по месту жительства, но не проживают в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений; указано, что истцом не были предоставлены документы о жилищных правах матери детей, что является необходимым для заключения договора социального найма.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав их не основанными на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И. и его представителя адвоката Лемешева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2000 года на основании решения от 19.08.1999 г. Л.И. в связи с работой в ОАО "Стомсервис" получил ордер на право занятия жилого помещения в виде одной комнаты площадью *** кв. м, в квартире ** корп. * д. ** по проезду *** в г. ***; истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми Л.Е.И., *** г.р., Л.Т.И, *** г.р., занимают одну изолированную комнату размером *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м; с истцом заключен договор социального найма на комнату площадью *** кв. м; с 2002 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных. В заключении договора социального найма на комнату площадью *** кв. м, которая фактически свободна, истцу ответчиком отказано.
Как установил суд, дом *, кор. * по *** проезду, г. ***, в котором зарегистрирован истец и его несовершеннолетние дети, является бывшим общежитием квартирной планировки.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. Таким образом, спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами РФ, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве; право на оформление договоров имеют граждане РФ, вселенные в помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы; указанным Порядком определено, что свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющим плату за жилое помещение на весь период действия права пользования.
Суд при разрешении спора применил положение статьи 59 ЖК РФ и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на свободную комнату, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с истцом был заключен договор социального найма на занимаемую на основании ордера комнату *** кв. м. Свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающие в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений. Истец к указанным гражданам не относится.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Вместе с тем, при отсутствии у ответчика указанной в Постановлении Правительства города Москвы категории граждан для оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, истец не лишен права на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы Л.И. об имеющихся правовых основаниях для заключения договора социального найма на комнату площадью *** кв. м не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-235
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-235
Судья Рябова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на комнату *** кв. м в квартире *** корп. * д. ** по проезду *** в г. *** отказать.
установила:
Истец Л.И., действующий за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е., обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда об обязании заключить договор социального найма; требование обосновано тем, что в связи с трудовыми отношениями в ОАО "Стромсервис" на основании ордера от 30.05.2000 года, выданного ОАО "Мосинжстрой", истцу была предоставлена комната размером *** кв. м в общежитии по адресу: ***, в которой зарегистрирован Л.И. и его несовершеннолетние дети Л.Е.И., *** г.р., Л.Т.Н., *** г.р.; истец и его дети состоят на учете по улучшению жилищных условий в г. Москве по договору социального найма. Квартира N *** имеет две комнаты площадью *** кв. м и *** кв. м, соответствует стандартам благоустройства, вторая комната в квартире свободна, но ответчиком отказано истцу в предоставлении свободной комнаты. Считая нарушенными жилищные права истец просил обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма на комнату *** кв. м в квартире ** корп. * д. ** по проезду *** в г. ***.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что жилые помещения, находящиеся в д. ** корп. * по проезду ***, включены в специализированный жилищный фонд г. Москвы и на основании постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность г. Москвы" они подлежат предоставлению гражданам, которые зарегистрированы по месту жительства, но не проживают в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений; указано, что истцом не были предоставлены документы о жилищных правах матери детей, что является необходимым для заключения договора социального найма.
Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав их не основанными на законе.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явился представитель Департамента жилищной политики и жилого фонда города Москвы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л.И. и его представителя адвоката Лемешева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2000 года на основании решения от 19.08.1999 г. Л.И. в связи с работой в ОАО "Стомсервис" получил ордер на право занятия жилого помещения в виде одной комнаты площадью *** кв. м, в квартире ** корп. * д. ** по проезду *** в г. ***; истец проживает совместно с несовершеннолетними детьми Л.Е.И., *** г.р., Л.Т.И, *** г.р., занимают одну изолированную комнату размером *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой *** кв. м; с истцом заключен договор социального найма на комнату площадью *** кв. м; с 2002 года семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных. В заключении договора социального найма на комнату площадью *** кв. м, которая фактически свободна, истцу ответчиком отказано.
Как установил суд, дом *, кор. * по *** проезду, г. ***, в котором зарегистрирован истец и его несовершеннолетние дети, является бывшим общежитием квартирной планировки.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 7 мая 2009 года N 959 жилой дом по указанному адресу включен в Перечень общежитий, находящихся в собственности города Москвы, подлежащих включению в специализированный жилищный фонд. Таким образом, спорная комната имеет статус специализированного жилищного фонда.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы" определен порядок оформления договоров между городом Москвой и гражданами РФ, проживающими в жилых помещениях, использовавшихся в качестве общежитий, и вселенными в них до передачи помещений в собственность городу Москве; право на оформление договоров имеют граждане РФ, вселенные в помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы; указанным Порядком определено, что свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающим в жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений, осуществляющим плату за жилое помещение на весь период действия права пользования.
Суд при разрешении спора применил положение статьи 59 ЖК РФ и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма на свободную комнату, при этом суд обоснованно указал, что в соответствии с указанным выше Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП с истцом был заключен договор социального найма на занимаемую на основании ордера комнату *** кв. м. Свободные жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, предназначаются для предоставления гражданам, зарегистрированным по месту жительства, но не проживающие в данных жилых помещениях из-за отсутствия свободных жилых помещений. Истец к указанным гражданам не относится.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.
Вместе с тем, при отсутствии у ответчика указанной в Постановлении Правительства города Москвы категории граждан для оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы, истец не лишен права на обращение в суд.
Доводы апелляционной жалобы Л.И. об имеющихся правовых основаниях для заключения договора социального найма на комнату площадью *** кв. м не влекут отмену решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И., действующего за себя и несовершеннолетних детей Л.Т., Л.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)