Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хайрутдинова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года по иску С. к К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения С., его представителя К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.О. - К.А., П.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью*** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, заключенного 05 июля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года умерла его мать С.Е.А., при оформлении наследственных прав ему стало известно, что принадлежавшая матери комната по адресу *** отчуждена К.О. С.Е.А. состояла на учете у психиатра, комнату не продавала, деньги за нее не получала. Кроме того, ему, как собственнику второй комнаты в коммунальной квартире, предложения о покупке комнаты не поступали.
В судебном заседании С. на иске настаивал. Представитель ответчика К.О. - К.А. иск не признал.
Третье лицо П.Я. с иском не согласился.
К.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус П.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом были истребованы документы, касающиеся его лично, без его согласия к материалам дела приобщены копии материалов дела о признании С.Е.А. недееспособной. В ходатайстве об отводе судьи необоснованно отказано. Факт получения С.Е.А. денежных средств за продажу комнаты не подтвержден, свидетелей нет. Кроме того, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ он не был извещен о намерении С.Е.А. продать спорную комнату. Судом не принята во внимание справка МУ "Карабашская городская больница" о том, что С.Е.А. состояла на психиатрическом учете. Полагает, что в момент совершения сделки С.Е.А.. была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.О. указывает на то, что доводы истца о нарушении преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире опровергаются представленными доказательствами, кроме того, данное нарушение не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет возможность перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, преимущественное право которого нарушено. Допустимых доказательств того, что С.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Е.А.. являлась собственником комнаты площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года (л.д. 16, 23).
Собственником комнаты площадью *** кв. м в указанной квартире является С. на основании договора дарения от 06 апреля 2006 года (л.д. 17, 55).
С. является сыном С.Е.А. (л.д. 22).
Доверенностью бланк серии 74 АА 0789993 от 30 марта 2012 года, удостоверенной А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М., С.Е.А.. наделила П.Я. полномочиями по представлению ее интересов в различных органах, учреждениях, предприятиях, организациях (л.д. 176).
Указанная доверенность отменена распоряжением С.Е.А. от 22 ноября 2012 года (л.д. 13).
Кроме того, доверенностью бланк серии 74 АА 1052373 от 30 марта 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У., С.Е.А.. уполномочила П.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу *** (л.д. 150).
Согласно договора купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире, заключенного 05 июля 2012 года между П.Я., действовавшим от имени С.Е.А.. по доверенности от 30.03.2012 серии 74 АА N 1052373 (продавец), и К.О. (покупатель), продавец продал, покупатель купил комнату N *** площадью *** кв. м, находящуюся по адресу ***.
Согласно п. п. 4, 5 договора, указанная комната оценивается сторонами в *** рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (л.д. 153-154).
Из расписки от 05 мая 2012 года следует, что С.Е.А.. получила от П.Я. *** рублей, претензий не имеет (л.д. 175).
В настоящее время комната площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу *** зарегистрирована на праве собственности за К.О. (л.д. 18, 53-54, 182).
Из справки ВК N 203 от 07 октября 2013 года МУ "Карабашская городская больница" следует, что С.Е.А. *** года рождения состояла на учете у психиатра с июля 2009 года (л.д. 12, 166).
Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 года производство по заявлению С. о признании С.Е.А.. недееспособной прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 203).
При рассмотрении заявления о признании С.Е.А.. недееспособной судом была назначена психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1242 Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1 от 24 июня 2011 года, С.Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные об обнаружении у нее сосудистой патологии в виде атеросклероза и гипертонии, снижение зрения и слуха, обнаруженное при настоящем обследовании парциальное снижение интеллектуальных функций по органическому типу. Однако имеющееся у С.Е.А.. интеллектуально-мнестическое снижение не достигает степени слабоумия, критические функции полностью сохранены, у нее выявлена адекватная самооценка, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 198-200).
С.Е.А.. с 09 апреля 2010 года постоянно по день смерти проживала по адресу <...> ГСУСО "Челябинский геронтологический центр", согласно данных центра на учете у психиатра не состояла (л.д. 15, 86).
С.Е.А. умерла *** года (л.д. 14, 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.А.. не была признана недееспособной, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что С.Е.А. не была признана недееспособной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в момент совершения сделки С.Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Возраст С.Е.А., наличие заболеваний (в том числе ИБС, гипертоническая болезнь, снижение слуха) сами по себе о таком состоянии не свидетельствуют.
Волеизъявление С.Е.А. на продажу комнаты выражено в нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка МУ "Карабашская городская больница", несостоятельны.
Данная справка исследовались судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом истребованы документы, касающиеся его лично, без его согласия к материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела о признании С.Е.А. недееспособной, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельны.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные С. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения С.Е.А. денежных средств за продажу комнаты не подтвержден, свидетелей нет, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Получение С.Е.А. денежных средств в размере *** рублей от П.Я. подтверждено распиской.
Доказательств иного суду не представлено.
Наличие либо отсутствие свидетелей передачи денежных средств правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством передачи денежных средств в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в нарушение положений ст. 250 ГК РФ он не был извещен о намерении С.Е.А. продать спорную комнату, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ законом не предусмотрены. Требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением преимущественного права покупки удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4085/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 11-4085/2014
судья Хайрутдинова СМ.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года по иску С. к К.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения С., его представителя К.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.О. - К.А., П.Я., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к К.О. о признании недействительным договора купли-продажи комнаты площадью*** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, заключенного 05 июля 2012 года.
В обоснование заявленных требований указал, что *** года умерла его мать С.Е.А., при оформлении наследственных прав ему стало известно, что принадлежавшая матери комната по адресу *** отчуждена К.О. С.Е.А. состояла на учете у психиатра, комнату не продавала, деньги за нее не получала. Кроме того, ему, как собственнику второй комнаты в коммунальной квартире, предложения о покупке комнаты не поступали.
В судебном заседании С. на иске настаивал. Представитель ответчика К.О. - К.А. иск не признал.
Третье лицо П.Я. с иском не согласился.
К.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус П.Н. в судебном заседании не присутствовали.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что судом были истребованы документы, касающиеся его лично, без его согласия к материалам дела приобщены копии материалов дела о признании С.Е.А. недееспособной. В ходатайстве об отводе судьи необоснованно отказано. Факт получения С.Е.А. денежных средств за продажу комнаты не подтвержден, свидетелей нет. Кроме того, в нарушение положений ст. 250 ГК РФ он не был извещен о намерении С.Е.А. продать спорную комнату. Судом не принята во внимание справка МУ "Карабашская городская больница" о том, что С.Е.А. состояла на психиатрическом учете. Полагает, что в момент совершения сделки С.Е.А.. была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях относительно апелляционной жалобы К.О. указывает на то, что доводы истца о нарушении преимущественного права покупки комнаты в коммунальной квартире опровергаются представленными доказательствами, кроме того, данное нарушение не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет возможность перевода прав и обязанностей покупателя на лицо, преимущественное право которого нарушено. Допустимых доказательств того, что С.Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.О., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, нотариус П.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ч. 6 ст. 42 Жилищного кодекса РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.Е.А.. являлась собственником комнаты площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу ***, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2003 года (л.д. 16, 23).
Собственником комнаты площадью *** кв. м в указанной квартире является С. на основании договора дарения от 06 апреля 2006 года (л.д. 17, 55).
С. является сыном С.Е.А. (л.д. 22).
Доверенностью бланк серии 74 АА 0789993 от 30 марта 2012 года, удостоверенной А., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области М., С.Е.А.. наделила П.Я. полномочиями по представлению ее интересов в различных органах, учреждениях, предприятиях, организациях (л.д. 176).
Указанная доверенность отменена распоряжением С.Е.А. от 22 ноября 2012 года (л.д. 13).
Кроме того, доверенностью бланк серии 74 АА 1052373 от 30 марта 2012 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области У., С.Е.А.. уполномочила П.Я. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу *** (л.д. 150).
Согласно договора купли-продажи комнаты в двухкомнатной квартире, заключенного 05 июля 2012 года между П.Я., действовавшим от имени С.Е.А.. по доверенности от 30.03.2012 серии 74 АА N 1052373 (продавец), и К.О. (покупатель), продавец продал, покупатель купил комнату N *** площадью *** кв. м, находящуюся по адресу ***.
Согласно п. п. 4, 5 договора, указанная комната оценивается сторонами в *** рублей, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания настоящего договора (л.д. 153-154).
Из расписки от 05 мая 2012 года следует, что С.Е.А.. получила от П.Я. *** рублей, претензий не имеет (л.д. 175).
В настоящее время комната площадью *** кв. м в двухкомнатной квартире по адресу *** зарегистрирована на праве собственности за К.О. (л.д. 18, 53-54, 182).
Из справки ВК N 203 от 07 октября 2013 года МУ "Карабашская городская больница" следует, что С.Е.А. *** года рождения состояла на учете у психиатра с июля 2009 года (л.д. 12, 166).
Определением Карабашского городского суда Челябинской области от 23 августа 2011 года производство по заявлению С. о признании С.Е.А.. недееспособной прекращено в связи с отказом от заявления (л.д. 203).
При рассмотрении заявления о признании С.Е.А.. недееспособной судом была назначена психиатрическая экспертиза.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов N 1242 Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N 1 от 24 июня 2011 года, С.Е.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. не страдала и не страдает, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные об обнаружении у нее сосудистой патологии в виде атеросклероза и гипертонии, снижение зрения и слуха, обнаруженное при настоящем обследовании парциальное снижение интеллектуальных функций по органическому типу. Однако имеющееся у С.Е.А.. интеллектуально-мнестическое снижение не достигает степени слабоумия, критические функции полностью сохранены, у нее выявлена адекватная самооценка, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 198-200).
С.Е.А.. с 09 апреля 2010 года постоянно по день смерти проживала по адресу <...> ГСУСО "Челябинский геронтологический центр", согласно данных центра на учете у психиатра не состояла (л.д. 15, 86).
С.Е.А. умерла *** года (л.д. 14, 48).
Отказывая в удовлетворении исковых требований С., суд первой инстанции исходил из того, что С.Е.А.. не была признана недееспособной, а истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требования о признании сделки недействительной по основаниям, установленным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что С.Е.А. не была признана недееспособной.
При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что в момент совершения сделки С.Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
Возраст С.Е.А., наличие заболеваний (в том числе ИБС, гипертоническая болезнь, снижение слуха) сами по себе о таком состоянии не свидетельствуют.
Волеизъявление С.Е.А. на продажу комнаты выражено в нотариально удостоверенной доверенности.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принята во внимание справка МУ "Карабашская городская больница", несостоятельны.
Данная справка исследовались судом первой инстанции, ей дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что судом истребованы документы, касающиеся его лично, без его согласия к материалам настоящего дела приобщены копии материалов дела о признании С.Е.А. недееспособной, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи несостоятельны.
Заявление об отводе судьи разрешено в порядке, установленном ст. 20 ГПК РФ. Доводы, приведенные С. в обоснование заявления об отводе судьи, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и не относятся к числу оснований для отвода, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт получения С.Е.А. денежных средств за продажу комнаты не подтвержден, свидетелей нет, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Получение С.Е.А. денежных средств в размере *** рублей от П.Я. подтверждено распиской.
Доказательств иного суду не представлено.
Наличие либо отсутствие свидетелей передачи денежных средств правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ, ст. ст. 161, 162 ГК РФ свидетельские показания являются недопустимым доказательством передачи денежных средств в указанной сумме.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что в нарушение положений ст. 250 ГК РФ он не был извещен о намерении С.Е.А. продать спорную комнату, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при разрешении настоящего гражданского дела.
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ законом не предусмотрены. Требования о признании сделки недействительной в связи с нарушением преимущественного права покупки удовлетворению не подлежат.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабашского городского суда Челябинской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)