Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, условие договора о том, что он принял дар за себя и супруга ответчицы на основании доверенности, не соответствует действительности, так как супруг ответчицы не выдавал доверенность, в договоре отсутствует его подпись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя Т.Г.Я. адвоката Махнева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Я.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года
по иску Т.Г.Я. к Т.Г.И. о признании договора дарения жилого дома в части недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Истец Т.Г.Я. обратилась в суд с указанным иском к Т.Г.И., мотивируя тем, что 24.06.1966 г. между отцом истца Т.Я.С., истцом Т.Г.Я. и ее братом Т.Ю.Я. был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Т.Я.С. подарил вышеуказанный дом Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. в равных долях, по */* доле каждому.
<...>г. Т.Ю.Я. скончался. После его смерти открылось наследство на */* долю спорного домовладения. Наследство после умершего Т.Ю.Я. приняла его супруга - Т.Г.И., другие наследники, в том числе несовершеннолетние дети, отказались от принятия наследственного имущества. На основании свидетельства о принятии наследства Т.Г.И. стала собственником */* доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Т.Г.Я. считает, что договор дарения от 24.06.1966 г. подлежит признанию недействительным в части принятия дара Т.Ю.Я. Как указано в тексте договора она, истец, приняла дар от Т.Я.С. за себя и своего брата на основании доверенности, выданной на ее имя. В действительности Т.Ю.Я не выдавал истцу доверенность, на основании которой она могла бы действовать в его интересах и совершать от его имени действия правового характера. По смыслу гражданского законодательства договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку, на основании которой одна сторона - даритель передает безвозмездно в собственность другой стороне - одаряемому определенную вещь (объект недвижимого имущества), а одаряемый данный дар принимает. Так, в договоре дарения отсутствует подпись Т.Ю.Я., что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на принятие указанного дара.
По мнению истца, данное нарушение норм гражданского законодательства является существенным и служит основанием для признания договора дарения в части принятия дара Т.Ю.Я. недействительным, так как данная сделка нарушает требования закона.
В силу своего возраста и плохого состояния здоровья о недействительности данного договора истец узнала лишь в феврале 2015 г., когда заказала выписку из ЕГРП и увидела, что собственником жилого дома кроме нее значится еще и Т.Г.И.
Поскольку данная сделка была совершена в 1966 г., истец считает, что целесообразно применять закон, действовавший на время возникновения правоотношений (то есть на день совершения сделки). Считает, что заключенный между Т.Я.С. и братом истца Т.Ю.Я. договор дарения жилого дома не соответствует форме договора ввиду отсутствия подписи на договоре одной из сторон. Кроме того, в договоре отсутствуют данные, удостоверяющие личность граждан, что также является нарушением формы данного договора. Таким образом, она считает, что договор дарения не соответствует по форме, содержанию и оформлению требованиям действовавшего в 1966 г. законодательства РСФСР и не соответствует действующему в настоящее время гражданскому законодательству. Применяя последствия недействительности вышеуказанного договора дарения в части принятия дара Т.Ю.Я., по мнению истца, следует учесть, что доля в праве общей долевой собственности Т.Г.И. на жилой дом уменьшится, так как наследниками первой очереди после смерти отца является не только брат, но и она (истец), что в значительной степени восстановит право истца и увеличит ее долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Истец просила суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный 24.06.1966 г. между Т.Я.С., Т.Г.Я. и Т.Ю.Я., недействительным в части принятия Т.Ю.Я. дара в виде */* доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
Истец Т.Г.Я. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о существовании договора дарения знала с июня 1966 г., так как подписывала договор собственноручно.
Ответчик Т.Г.И. в предварительном судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности, так как истец обратилась в суд с данным иском через 48 лет, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года Т.Г.Я. в удовлетворении иска к Т.Г.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным в части отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т.Г.Я. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что о недействительности договора в части она узнала в феврале 2015 года.
Т.Г.И. на жалобу поданы письменные возражения (л.д. 48-49).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.1966 г. между Т.Я.С., Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Т.Я.С. подарил дом Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. (л.д. 11).
Т.Г.Я., действуя за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности за Т.Ю.Я., указанный дар приняла за себя и для Т.Ю.Я. Договор подписан Т.Я.С. и Т.Г.Я., удостоверен нотариусом <...>государственной нотариальной конторы, которая указала, что договор подписан Т.Я.С., Т.Г.Я. и от имени Т.Ю.Я. его поверенной Т.Г.Я., в присутствии нотариуса собственноручно.
Т.Г.Я. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным в части принятия Т.Ю.Я. дара в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом по основаниям, указанным в ст. ст. 166, 168, 422 ГК РФ, а также в ст. ст. 48, 135, 161, 256, 257, 239 ГК РСФСР.
Ответчик Т.Г.И. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Т.Г.Я. о восстановлении срока исковой давности не просила, так как считает срок не пропущенным, просит его исчислять с февраля 2015 г., когда из выписки из ЕГРП ей стало известно, что Т.Г.И. в настоящее время является собственником */* доли жилого дома по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установлено, что оспариваемый договор заключен 24.06.1966 г., в суд истица обратилась 02.02.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании в части договора дарения, так как установлено, что о совершении договора дарения от 24.06.1966 г. и о его содержании истцу стало известно с 24.06.1966 г., срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 24.06.1969 г.
Доводы истца о том, что она узнала о недействительности договора только в феврале 2015 г., приняты во внимание быть не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истицу о сделке было известно с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и суд обоснованно не принял ее во внимание.
С учетом изложенного, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5755/15
Требование: О признании договора дарения жилого дома частично недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, условие договора о том, что он принял дар за себя и супруга ответчицы на основании доверенности, не соответствует действительности, так как супруг ответчицы не выдавал доверенность, в договоре отсутствует его подпись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-5755/15
Судья Ратникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Васильевых И.Д.,
при секретаре С.,
с участием представителя Т.Г.Я. адвоката Махнева А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Г.Я.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года
по иску Т.Г.Я. к Т.Г.И. о признании договора дарения жилого дома в части недействительным,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщиков)
установила:
Истец Т.Г.Я. обратилась в суд с указанным иском к Т.Г.И., мотивируя тем, что 24.06.1966 г. между отцом истца Т.Я.С., истцом Т.Г.Я. и ее братом Т.Ю.Я. был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Т.Я.С. подарил вышеуказанный дом Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. в равных долях, по */* доле каждому.
<...>г. Т.Ю.Я. скончался. После его смерти открылось наследство на */* долю спорного домовладения. Наследство после умершего Т.Ю.Я. приняла его супруга - Т.Г.И., другие наследники, в том числе несовершеннолетние дети, отказались от принятия наследственного имущества. На основании свидетельства о принятии наследства Т.Г.И. стала собственником */* доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Т.Г.Я. считает, что договор дарения от 24.06.1966 г. подлежит признанию недействительным в части принятия дара Т.Ю.Я. Как указано в тексте договора она, истец, приняла дар от Т.Я.С. за себя и своего брата на основании доверенности, выданной на ее имя. В действительности Т.Ю.Я не выдавал истцу доверенность, на основании которой она могла бы действовать в его интересах и совершать от его имени действия правового характера. По смыслу гражданского законодательства договор дарения представляет собой двухстороннюю сделку, на основании которой одна сторона - даритель передает безвозмездно в собственность другой стороне - одаряемому определенную вещь (объект недвижимого имущества), а одаряемый данный дар принимает. Так, в договоре дарения отсутствует подпись Т.Ю.Я., что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на принятие указанного дара.
По мнению истца, данное нарушение норм гражданского законодательства является существенным и служит основанием для признания договора дарения в части принятия дара Т.Ю.Я. недействительным, так как данная сделка нарушает требования закона.
В силу своего возраста и плохого состояния здоровья о недействительности данного договора истец узнала лишь в феврале 2015 г., когда заказала выписку из ЕГРП и увидела, что собственником жилого дома кроме нее значится еще и Т.Г.И.
Поскольку данная сделка была совершена в 1966 г., истец считает, что целесообразно применять закон, действовавший на время возникновения правоотношений (то есть на день совершения сделки). Считает, что заключенный между Т.Я.С. и братом истца Т.Ю.Я. договор дарения жилого дома не соответствует форме договора ввиду отсутствия подписи на договоре одной из сторон. Кроме того, в договоре отсутствуют данные, удостоверяющие личность граждан, что также является нарушением формы данного договора. Таким образом, она считает, что договор дарения не соответствует по форме, содержанию и оформлению требованиям действовавшего в 1966 г. законодательства РСФСР и не соответствует действующему в настоящее время гражданскому законодательству. Применяя последствия недействительности вышеуказанного договора дарения в части принятия дара Т.Ю.Я., по мнению истца, следует учесть, что доля в праве общей долевой собственности Т.Г.И. на жилой дом уменьшится, так как наследниками первой очереди после смерти отца является не только брат, но и она (истец), что в значительной степени восстановит право истца и увеличит ее долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...>.
Истец просила суд признать договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <...>, заключенный 24.06.1966 г. между Т.Я.С., Т.Г.Я. и Т.Ю.Я., недействительным в части принятия Т.Ю.Я. дара в виде */* доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.
Истец Т.Г.Я. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что о существовании договора дарения знала с июня 1966 г., так как подписывала договор собственноручно.
Ответчик Т.Г.И. в предварительном судебном заседании просила применить к требованиям истца срок исковой давности, так как истец обратилась в суд с данным иском через 48 лет, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года Т.Г.Я. в удовлетворении иска к Т.Г.И. о признании договора дарения жилого дома недействительным в части отказано за пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Т.Г.Я. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы указывает, что о недействительности договора в части она узнала в феврале 2015 года.
Т.Г.И. на жалобу поданы письменные возражения (л.д. 48-49).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 24.06.1966 г. между Т.Я.С., Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. был заключен договор дарения дома, расположенного по адресу: <...>, согласно которому Т.Я.С. подарил дом Т.Г.Я. и Т.Ю.Я. (л.д. 11).
Т.Г.Я., действуя за себя и на основании нотариально удостоверенной доверенности за Т.Ю.Я., указанный дар приняла за себя и для Т.Ю.Я. Договор подписан Т.Я.С. и Т.Г.Я., удостоверен нотариусом <...>государственной нотариальной конторы, которая указала, что договор подписан Т.Я.С., Т.Г.Я. и от имени Т.Ю.Я. его поверенной Т.Г.Я., в присутствии нотариуса собственноручно.
Т.Г.Я. обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным в части принятия Т.Ю.Я. дара в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом по основаниям, указанным в ст. ст. 166, 168, 422 ГК РФ, а также в ст. ст. 48, 135, 161, 256, 257, 239 ГК РСФСР.
Ответчик Т.Г.И. просила отказать истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец Т.Г.Я. о восстановлении срока исковой давности не просила, так как считает срок не пропущенным, просит его исчислять с февраля 2015 г., когда из выписки из ЕГРП ей стало известно, что Т.Г.И. в настоящее время является собственником */* доли жилого дома по адресу: <...>.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, указал на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Установлено, что оспариваемый договор заключен 24.06.1966 г., в суд истица обратилась 02.02.2015 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении срока не заявляла.
Таким образом, суд с учетом положений ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском об оспаривании в части договора дарения, так как установлено, что о совершении договора дарения от 24.06.1966 г. и о его содержании истцу стало известно с 24.06.1966 г., срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек 24.06.1969 г.
Доводы истца о том, что она узнала о недействительности договора только в феврале 2015 г., приняты во внимание быть не могут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истицу о сделке было известно с момента ее совершения.
Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом исследования судом первой инстанции, и суд обоснованно не принял ее во внимание.
С учетом изложенного, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)