Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истца И. - Ш., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, согласно договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его дольщику, а дольщик обязуется внести сумму по договору. Объектом строительства является нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на N этаже объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.3 договора N цена договора на день заключения определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ Обязательства дольщика по оплате выполнены. Однако застройщиком обязательства не выполнены.
С учетом уточненных требований истец просила признать за ней право собственности на долю, равную N, которая соответствует незавершенному строительством объекту недвижимости общей площадью <данные изъяты> на N этаже в объекте капитального строительства "Бизнес-Центр и гостиница", расположенного в <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗПИФ "Трейд Кэпитал", ЗАО "Сатурн".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за И. признано право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес> в <адрес>, 2 очередь, расположенного по строительному адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" просит решение суда отменить. Полагает, что судом признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", уплаченных по ДДУ N, решение не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, и нарушает права ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "Проект" Арбитражным судом признано несостоятельным (банкротом), решением суда нарушены принцип, установленный ст. 2 Закона о банкротстве, и права иных кредиторов ООО "Проект", требование истца к ответчику рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности спора, истцом не доказано наличие нежилого функционального помещения N в здании.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Ш. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Поскольку неявившиеся И., представители ООО "Проект", ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ЗАО "Сатурн", Управления Росреестра по Хабаровскому краю извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь). Государственная регистрация данного договора осуществлена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику, а дольщик должен внести сумму по договору в установленные сроки. Объектом строительства является нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на 2 этаже объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.3 договора цена договора на день заключения определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство застройщиком не исполнено. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю регистрации прав собственности за дольщиком. Обязательства дольщика по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 г. в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое, регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в N м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N.1 к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка площадью <данные изъяты> установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект фактически возведен, построено N этажей, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций.
Вместе с тем, имеется паспорт объекта незавершенного строительства, составленный ХКГУП "Хабакрайинвентаризация" - строение по <адрес> между строениями <адрес>, инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница. Согласно техническому описанию объекта, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - N.
По договору участия в долевом строительстве N истцу должен быть передан объект площадью <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свое обязательство по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащих передаче истцу помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере N; и что при определении долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Между тем, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости"). А поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ним права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение чьих-либо прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-299/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N 33-299/2014
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Иском Е.П., Волошиной Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года,
Заслушав доклад судьи Волошиной Е.В., пояснения представителя истца И. - Ш., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Проект" был заключен договор участия в долевом строительстве Бизнес-Центра и гостиницы в <адрес>, согласно договора Застройщик обязуется построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его дольщику, а дольщик обязуется внести сумму по договору. Объектом строительства является нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на N этаже объекта недвижимости. В соответствии с п. 3.3 договора N цена договора на день заключения определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ Обязательства дольщика по оплате выполнены. Однако застройщиком обязательства не выполнены.
С учетом уточненных требований истец просила признать за ней право собственности на долю, равную N, которая соответствует незавершенному строительством объекту недвижимости общей площадью <данные изъяты> на N этаже в объекте капитального строительства "Бизнес-Центр и гостиница", расположенного в <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 31.05.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ЗПИФ "Трейд Кэпитал", ЗАО "Сатурн".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за И. признано право собственности на долю в размере N в объекте незавершенного строительства - Бизнес-центр и гостиница в <адрес> в <адрес>, 2 очередь, расположенного по строительному адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал" просит решение суда отменить. Полагает, что судом признано право собственности на долю в объекте, который является предметом залога, обеспечивающим возврат денежных средств ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", уплаченных по ДДУ N, решение не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, и нарушает права ЗПИФ недвижимости "ТрейдКэпитал", ООО "Проект" Арбитражным судом признано несостоятельным (банкротом), решением суда нарушены принцип, установленный ст. 2 Закона о банкротстве, и права иных кредиторов ООО "Проект", требование истца к ответчику рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности спора, истцом не доказано наличие нежилого функционального помещения N в здании.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Явившаяся в судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель истца Ш. пояснила, что с решением суда первой инстанции согласна.
Поскольку неявившиеся И., представители ООО "Проект", ООО "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал", ЗАО "Сатурн", Управления Росреестра по Хабаровскому краю извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что между ООО "Проект" и И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2 очередь). Государственная регистрация данного договора осуществлена в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 1.1 договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его дольщику, а дольщик должен внести сумму по договору в установленные сроки. Объектом строительства является нежилое функциональное помещение N общей площадью <данные изъяты> на 2 этаже объекта недвижимости.
В соответствии с п. 3.3 договора цена договора на день заключения определена в размере <данные изъяты>. Срок передачи застройщиком объекта дольщику - ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обязательство застройщиком не исполнено. Объект не завершен строительством, не сдан в эксплуатацию, не подготовлены документы для сдачи в УФРС по Хабаровскому краю регистрации прав собственности за дольщиком. Обязательства дольщика по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края 07.12.2012 г. в отношении ООО "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.
В силу ст. 130 ГК РФ к объектам недвижимого имущества, законодателем отнесено, в том числе незавершенное строительство, право собственности на которое, регистрируется в порядке ст. 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и которое в силу ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права, следовательно, признание права собственности на такие объекты возможно, в том числе, по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Законом предусмотрено приобретение участниками долевого строительства права собственности на объект долевого строительства путем заключения договора участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном законом.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательств ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления требования о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Представленный истцом договор соответствует установленным законом требованиям, следовательно, истец как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств.
Исходя из материалов дела, право аренды на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный примерно в N м по направлению на северо-восток от ориентира 5-этажный дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, принадлежит ООО "Проект" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N.1 к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды указанного земельного участка площадью <данные изъяты> установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции строительство данного объекта не завершено, в эксплуатацию он не введен, не прошел кадастровый учет в качестве объекта незавершенного строительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что объект фактически возведен, построено N этажей, в настоящее время решается вопрос о приведении его в соответствие с требованиями проекта и градостроительной документации, подключении коммуникаций.
Вместе с тем, имеется паспорт объекта незавершенного строительства, составленный ХКГУП "Хабакрайинвентаризация" - строение по <адрес> между строениями <адрес>, инвентарный номер N Бизнес центр и гостиница. Согласно техническому описанию объекта, общая площадь здания по проекту и фактически составляет <данные изъяты>, число этажей - N.
По договору участия в долевом строительстве N истцу должен быть передан объект площадью <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уклонение одной из сторон договора от государственной регистрации права, возникшего у другой стороны, не препятствует возможности проведения регистрации, которая осуществляется в соответствии с решением суда, которым определяется и момент наступления права.
С учетом приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свое обязательство по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.
При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что доля истца может быть определена пропорционально площади подлежащих передаче истцу помещений к проектной площади всего объекта недвижимости, то есть в размере N; и что при определении долей самостоятельно по каждому договору долевого строительства, исходя из площади всего возводимого объекта недвижимости, не будет нарушать прав иных участников долевого строительства, так как признается право пропорционально оплаченным объектам строительства.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранные по делу доказательства всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия считает несостоятельным. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ к подведомственности судов общей юрисдикции отнесено, в том числе, рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан и организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод, законных интересов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Статьей 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. В соответствии со статей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона.
Между тем, нормы параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе статья 201.8 не применяются к застройщикам коммерческой недвижимости; банкротство ООО "Проект" производится по общим положениям данного Закона.
Требование истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства не является требованием об исполнении денежного обязательства, в связи с чем, вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения служить не могут, поскольку права истца на удовлетворение требований по договору долевого участия в строительстве, со дня регистрации договора также были обеспечены залогом в силу закона (ст. 12.1, ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости"). А поскольку в судебном заседании установлено, что строительство объекта фактически завершено, подлежащее передаче в собственность истцу помещение построено и имеется в наличии, признание за ним права собственности на долю, исчисленную пропорционально оплаченному объекту строительства, не может повлечь нарушение чьих-либо прав.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску И. к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания МДМ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ТрейдКэпитал" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Е.П.ИСКОМ
Е.В.ВОЛОШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)