Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Романовской М.М. (доверенность от 14.08.2012 серии 71 ТО 0402595), Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012 N 27), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-6214/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 092 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 421 рубля 83 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-8, 107).
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест Юг" (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 138 449 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 421 рубля 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ОАО "Газпром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 743 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 125-134).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-8).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения установленного договорам срока. Заявитель жалобы, ссылаясь на уклонение истца от приемки предмета аренды, полагает, что требование о взыскании платы за период после возврата участков (с 11.02.2013) не является обоснованным. Отметил, что ответчик после окончания срока договоров не использовал земельные участки, а просрочка в их возврате произошла по ошибке в документообороте, допущенной третьим лицом. По мнению заявителя, допущенная ответчиком просрочка в возврате неиспользуемых им земельных участков после истечения срока договоров аренды не доказывает возобновление данных договоров, поскольку прекращение договора аренды после истечения его срока не зависит от факта возврата (невозврата) предмета аренды арендодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-31).
Истец указал на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления истцу в срок до 30.09.2011 уведомления о возврате участка, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи, следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 01.10.2011. Отметил, что заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает возможности его прекращения и возврата земельного участка каким-либо иным способом, кроме как путем направления арендатором арендодателю письменного уведомления и подписания сторонами акта приема-передачи.
Истец полагает, что то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено, и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора, до фактического возврата участка арендодателю.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира - село Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино.
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ N 033979.
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате земельного участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 2 289 340 рублей 44 копейки без НДС, из которых: 1 252 827 рублей 32 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 1 036 513 рублей 12 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.
Согласно пункту 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи земельного участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.
В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, а в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.
Во исполнение условий пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013 N 563 (т. 1, л.д. 18-21).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 6-8, 107).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия - до 30.09.2011, а в пункте 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчиком таких доказательств (возврата имущества арендодателю) не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени, как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л.д. 49), направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор (ОАО "Газпром") не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.
Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л.д. 49) было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков.
К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата спорного земельного участка, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.
В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.
Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу арендных отношений с ООО ПХ "Лазаревское" от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 47-48), так как предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО "Газпром инвест Юг" по арендной плате по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющаяся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.
Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды.
Между тем, в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.
Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.11.2010 N 48-0094-017 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составляет 483 092 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 109). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению.
Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 20.06.2014 N 043575, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 95).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Газпром".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 20АП-6927/2014 ПО ДЕЛУ N А68-6214/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N А68-6214/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (поселок Лазарево Щекинского района Тульской области, ОГРН 1107154005210, ИНН 7118503160) - Романовской М.М. (доверенность от 14.08.2012 серии 71 ТО 0402595), Войтенко М.А. (доверенность от 05.09.2012 N 27), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) и третьего лица - закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (город Москва, ОГРН 1037700043567, ИНН 7728260399), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-6214/2014 (судья Андреева Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Лазаревское" (далее - ООО ПХ "Лазаревское") обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 483 092 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 43 421 рубля 83 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 6-8, 107).
Определением суда от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Газпром инвест Юг" (т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 исковые требований удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 4 138 449 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 421 рубля 83 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С ОАО "Газпром" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 743 рублей 53 копеек (т. 1, л.д. 125-134).
Не согласившись с судебным актом, ОАО "Газпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 2-8).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка после истечения установленного договорам срока. Заявитель жалобы, ссылаясь на уклонение истца от приемки предмета аренды, полагает, что требование о взыскании платы за период после возврата участков (с 11.02.2013) не является обоснованным. Отметил, что ответчик после окончания срока договоров не использовал земельные участки, а просрочка в их возврате произошла по ошибке в документообороте, допущенной третьим лицом. По мнению заявителя, допущенная ответчиком просрочка в возврате неиспользуемых им земельных участков после истечения срока договоров аренды не доказывает возобновление данных договоров, поскольку прекращение договора аренды после истечения его срока не зависит от факта возврата (невозврата) предмета аренды арендодателю.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 28-31).
Истец указал на то, что ответчик не предоставил в материалы дела доказательства направления истцу в срок до 30.09.2011 уведомления о возврате участка, а также подписанный со своей стороны акт приема-передачи, следовательно, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок с 01.10.2011. Отметил, что заключенный между сторонами договор аренды не предусматривает возможности его прекращения и возврата земельного участка каким-либо иным способом, кроме как путем направления арендатором арендодателю письменного уведомления и подписания сторонами акта приема-передачи.
Истец полагает, что то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено, и в настоящее время земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды; неиспользование земельного участка не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы, в том числе после прекращения договора, до фактического возврата участка арендодателю.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца, рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Между ООО ПХ "Лазаревское" (арендодатель) и ОАО "Газпром" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017 (т. 1, л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду на срок с 01.11.2010 по 30.09.2011 земельный участок площадью 32 372 кв. м из земельного массива с кадастровым номером 71:22:080101:9, расположенный: по направлению на северо-запад от ориентира - село Львово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Щекинский район, муниципальное образование Лазаревское, в границах, указанных в плане земельного участка, являющимся приложением N 2 к договору аренды, для строительства магистрального газопровода Ефремов - Щекино в составе стройки "Техперевооружение" газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино.
Земельный участок, отнесенный к землям сельскохозяйственного назначения, передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2010.
Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 серии 71-АГ N 033979.
В пункте 1.7 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате земельного участка; возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора состоит из суммы арендной платы за весь период аренды земельного участка, из сумм, выплачиваемых в счет возмещения убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков (временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц), а также из стоимости убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, и составляет согласно расчету цены договора 2 289 340 рублей 44 копейки без НДС, из которых: 1 252 827 рублей 32 копейки - сумма арендной платы за весь период, указанный в пункте 1.1 договора; 1 036 513 рублей 12 копеек - размер убытков, включая упущенную выгоду, причиненных изъятием земельных участков.
Согласно пункту 2.2 договора датой начала начисления арендной платы является день подписания акта приема-передачи земельного участка арендатором. Датой окончания начисления арендной платы является день возврата участка арендодателю, а в случае необоснованного отказа арендодателя от приемки участка или отказа от подписания акта приема-передачи участка - дата, указанная в уведомлении арендатора.
Расчеты по договору со стороны арендатора производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов от 04.10.2006 N ИД-1-2006 с ОАО "Газпром".
В силу пункта 2.4 договора арендная плата вносится согласно графику платежей арендной платы, являющемуся приложением N 7 к договору аренды.
В пункте 4.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
В пункте 6.1 договора стороны установили договорную подсудность, предусмотрев, что все споры по договору передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца.
В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 договора ответчик оплатил арендную плату за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, а в период с 01.01.2012 по 30.09.2014 нарушил условия договора: не сдал земельный участок и не оплатил арендную плату.
Во исполнение условий пункта 6.1 договора истец предпринимал попытки урегулировать в досудебном порядке спор с ответчиком, для чего направил в его адрес претензию от 29.04.2013 N 563 (т. 1, л.д. 18-21).
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, ООО ПХ "Лазаревское" обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 6-8, 107).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт передачи истцом арендованного имущества ответчику и факт пользования обществом арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, после окончания срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, истцом начислена арендная плата за весь период нахождения земельного участка у него в пользовании.
Отклоняя довод ответчика о том, что действие договора аренды прекратилось, а оснований для применения положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик фактически не пользовался спорным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия - до 30.09.2011, а в пункте 1.7 договора предусмотрели, что по окончании срока действия договора, а также в случаях досрочного прекращения аренды, арендатор письменно уведомляет арендодателя о возврате участка. Возврат участка осуществляется с составлением акта приема-передачи, подписываемого полномочными представителями сторон.
По смыслу изложенного необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю в момент истечения срока действия договора. Применительно к настоящему спору - не позднее 30.09.2011.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчиком таких доказательств (возврата имущества арендодателю) не представлено, в связи с чем суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон в спорный период времени, как отношения, возникшие из договора, возобновленного на неопределенный срок.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
Право стороны на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора.
В рассматриваемом случае ОАО "Газпром" не представило доказательств, подтверждающих отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.
Письмо ответчика от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л.д. 49), направленное в адрес арендодателя, обоснованно не признано судом первой инстанции таким доказательством, поскольку из него не следует волеизъявление арендатора на отказ от договора. Указанное письмо верно оценено судом как предложение арендатора арендодателю, направленное в период возобновления договора аренды на неопределенный срок, прекратить договор по соглашению сторон.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно предпринимал попытки к возврату земельного участка и 11.02.2013 направил истцу соответствующий акт, не может быть принят во внимание судом, поскольку непосредственно арендатор (ОАО "Газпром") не обращался к истцу в письменной форме с такого рода предложениями.
Согласно пункту 7.1 договора аренды все изменения и дополнения к договору действительны и становятся частью договора только в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что письмо от 11.02.2013 N 19-01-02/217 (т. 1, л.д. 49) было направлено истцу не арендатором ОАО "Газпром" или уполномоченным им в установленном порядке лицом, а начальником управления землеустроительных работ ЗАО "Газпром инвест Юг" Гайдуковым С.В., полномочия которого не были подтверждены. В данном письме третье лицо уведомило истца о прекращении строительно-монтажных работ по стройке "Техперевооружение газопроводов СКЦ на участке Елец - Щекино" и о возврате арендуемых земельных участков.
К письму были приложены акты возврата (приема-передачи) земельных участков на 30 листах в трех экземплярах каждый, в том числе и акт возврата спорного земельного участка, но не подписанный со стороны ответчика и не скрепленный его печатью.
В связи с тем, что не оформленный со стороны арендатора акт возврата земельного участка не порождает обязанность арендодателя рассматривать незаполненный бланк акта в качестве предложения возвратить участок, указанное письмо не может являться доказательством обращения ответчика к истцу с предложением о возврате арендованного земельного участка.
Не может подтверждать факт возврата или попытки возврата ответчиком истцу земельного участка также протокол совещания по вопросу арендных отношений с ООО ПХ "Лазаревское" от 31.05.2013 (т. 1, л.д. 47-48), так как предметом данного совещания являлось погашение задолженности ОАО "Газпром инвест Юг" по арендной плате по 29-ти договорам аренды, заключенным между истцом и ответчиком. В указанном протоколе отсутствуют какие-либо ссылки как на договор аренды земельного участка от 01.11.2010 N 48-0094-017, так и на арендованный по данному договору земельный участок. Кроме того, из текста протокола не усматривается, что в совещании принимали участие лица, уполномоченные ответчиком на решение вопросов по возврату какого-либо конкретного земельного участка.
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу уведомления о прекращении договора и оформленного в установленном порядке акта возврата земельного участка, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 1.8 и 2.2 договора аренды, предусматривающие последствия необоснованного отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи, является неправомерной.
Ссылка ответчика на письмо истца от 20.03.2013, в котором последний сослался на возможность принятия земельного участка лишь после проверки качества технической рекультивации, является лишь подтверждением отсутствия соглашения сторон на прекращение арендной сделки по взаимному согласию в период действия договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", распространяющаяся на случаи уклонения арендодателя от принятия имущества после истечения договора, не может быть принята во внимание судом.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка после 30.09.2011, отклоняется судом, поскольку то обстоятельство, что фактически строительство газопровода завершено и земельный участок используется ответчиком не под строительство, а для эксплуатации газопровода, не имеет юридического значения по делу, так как не влияет на право арендодателя получать арендную плату с арендатора в период всего действия договора аренды.
Довод заявителя жалобы о неправомерности уклонения истца от принятия земельного участка со ссылкой на его ненадлежащее состояние, является обоснованным, поскольку состояние возвращаемого арендованного имущества не является основанием для отказа в его принятии в случае прекращения договора аренды.
Между тем, в настоящем случае названное обстоятельство не влияет на принятое решение, поскольку договор аренды в спорный период являлся действующим, доказательств отказа от него арендатора не имеется, а соглашения сторон о его расторжении не достигнуто.
Поскольку земельный участок не передавался истцу по акту приема-передачи в соответствии с пунктом 1.7 договора, договор аренды от 01.11.2010 N 48-0094-017 не расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время, пока земельный участок фактически использовался арендатором, в связи с чем требования истца о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 4 138 449 рублей 46 копеек удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 составляет 483 092 рубля 82 копейки (т. 1, л.д. 109). Указанный расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 092 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению.
Также Арбитражный суд Тульской области, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия заявления со стороны ответчика о чрезмерности судебных расходов, а также характера спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, квалификации представителя, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, правомерно отнес на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, подтвержденные надлежащим образом квитанцией от 20.06.2014 N 043575, согласно которой ООО "ПХ "Лазаревское" оплатило адвокату Войтенко М.А. юридические услуги за составление искового заявления к ОАО "Газпром" и ведение настоящего дела в Арбитражном суде Тульской области в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 95).
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены законного и обоснованного судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ОАО "Газпром".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2014 по делу N А68-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром" (город Москва, ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)