Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры по доле каждый по праву наследования после смерти матери. Истцы ссылаются, на то, что ответчица, приняв также по праву наследования долю квартиры, подарила ее, согласно договору дарения, своей дочери, чем нарушила их права, поскольку на это не было их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., А.И., А.В. - С. на решение Туймазинского районного суда РБ от 18.02.2014 года, по иску Ш., А.И., А.В. к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости 1/4 доли квартиры, которым постановлено:
- в иске Ш., А.И., А.В. к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости ... доли квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., А.И., А.В. обратились в суд с иском к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости ... доли квартиры, мотивируя тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... доле каждый по праву наследования после смерти матери.
Х.З., приняв также по праву наследования ... долю данной квартиры, подарила ее, согласно договору дарения от .... года, своей ... - Х.И., чем нарушила их права, поскольку на это не было их согласия.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился представитель истцов С., полагавший необходимым решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку Х.З., узнав о намерении истцов выселить ее дочь из спорной квартиры, спешно заключила с ней договор дарения, чем препятствует им в пользовании их собственностью. Истцы были намерены, в случае признания судом договора дарения недействительным, обратиться в Банк для получения кредитных средств на выплату ответчику стоимости ее доли в квартире, однако суд не учел данное обстоятельство.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ....
После смерти ..., наступившей ...., наследниками на имущество умершей в виде ..., по ... доле являлись дети наследодателя - Ш., А.И., А.В. и Х.З.
.... Х.З. и Х.И. заключили договор дарения, предметом которого явилась ... доля спорной квартиры.
При этом Х.З. подарила дочери Х.И. принадлежащую ей данную долю в квартире.
.... договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Х.И. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., А.И., А.В. о признании названного договора дарения недействительным в связи с тем, что при его заключении отсутствовало их согласие, суд правильно установил характер спорных правоотношений, применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что указанное спорное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры принадлежали по праву долевой собственности Ш., А.И., А.В. и Х.З., доля, принадлежащая Х.З. (... доля), была подарена ею Х.И.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Отказывая в иске, суд верно указал, что правила, установленные ст. 576 ГК РФ, предусматривающие, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, регулируют правоотношения, вытекающие из общей совместной собственности, тогда как спорное имущество находилось в долевой собственности сторон.
Положения норм материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы о том, что при дарении необходимо было получить согласие всех сособственников, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
Относительно заявленных исковых требований о выселении Х.И., Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Х.И., на основании договора дарения от .... года, принадлежит ... доля в спорной квартире.
Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о ее выселении.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку доля ответчика равнозначна долям истцов, при этом, как следует из письменных доказательств по делу, истцы имеют в собственности иные жилые помещения, и не нуждаются в проживании на спорной жилой площади, тогда как ответчик Х.И. имеет к данной квартире существенный интерес.
Истцы, в свою очередь, не лишены возможности иным способом защитить свои права участника долевой собственности в случае нарушения их ответчиком.
В части отказа в иске об обязании получения стоимости ... доли квартиры, судебная коллегия также не усматривает основания для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доли всех собственников равные, при этом у ответчика Х.И. имеется существенный интерес к спорному жилому помещению, а также установлено, что ответчик не согласна на получение денежной компенсации. Более того, как пояснили истцы, они не готовы были передать необходимые денежные средства ввиду их отсутствия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., А.И., А.В. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5441/2014
Требование: Об оспаривании договора дарения квартиры, выселении, обязании получения стоимости доли квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны являются сособственниками квартиры по доле каждый по праву наследования после смерти матери. Истцы ссылаются, на то, что ответчица, приняв также по праву наследования долю квартиры, подарила ее, согласно договору дарения, своей дочери, чем нарушила их права, поскольку на это не было их согласия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5441/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю., Михляевой Г.А.,
с участием прокурора Муратовой Е.М.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш., А.И., А.В. - С. на решение Туймазинского районного суда РБ от 18.02.2014 года, по иску Ш., А.И., А.В. к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости 1/4 доли квартиры, которым постановлено:
- в иске Ш., А.И., А.В. к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости ... доли квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ш., А.И., А.В. обратились в суд с иском к Х.З., Х.И. о признании договора дарения квартиры недействительным, выселении из квартиры, обязании получения стоимости ... доли квартиры, мотивируя тем, что они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... доле каждый по праву наследования после смерти матери.
Х.З., приняв также по праву наследования ... долю данной квартиры, подарила ее, согласно договору дарения от .... года, своей ... - Х.И., чем нарушила их права, поскольку на это не было их согласия.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился представитель истцов С., полагавший необходимым решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, поскольку Х.З., узнав о намерении истцов выселить ее дочь из спорной квартиры, спешно заключила с ней договор дарения, чем препятствует им в пользовании их собственностью. Истцы были намерены, в случае признания судом договора дарения недействительным, обратиться в Банк для получения кредитных средств на выплату ответчику стоимости ее доли в квартире, однако суд не учел данное обстоятельство.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ....
После смерти ..., наступившей ...., наследниками на имущество умершей в виде ..., по ... доле являлись дети наследодателя - Ш., А.И., А.В. и Х.З.
.... Х.З. и Х.И. заключили договор дарения, предметом которого явилась ... доля спорной квартиры.
При этом Х.З. подарила дочери Х.И. принадлежащую ей данную долю в квартире.
.... договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Х.И. выдано свидетельство о государственной регистрация права собственности.
Отказывая в удовлетворении иска Ш., А.И., А.В. о признании названного договора дарения недействительным в связи с тем, что при его заключении отсутствовало их согласие, суд правильно установил характер спорных правоотношений, применил нормы материального и процессуального права.
Судом установлено, что указанное спорное имущество в виде отдельной однокомнатной квартиры принадлежали по праву долевой собственности Ш., А.И., А.В. и Х.З., доля, принадлежащая Х.З. (... доля), была подарена ею Х.И.
Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Кодекса.
Отказывая в иске, суд верно указал, что правила, установленные ст. 576 ГК РФ, предусматривающие, что дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса, регулируют правоотношения, вытекающие из общей совместной собственности, тогда как спорное имущество находилось в долевой собственности сторон.
Положения норм материального права судом применены верно, а доводы апелляционной жалобы о том, что при дарении необходимо было получить согласие всех сособственников, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.
Относительно заявленных исковых требований о выселении Х.И., Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.
Право на жилище закреплено в ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть произвольно лишен жилища.
Указанное положение Конституции РФ согласуется с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.
Аналогичная норма содержится в статье 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.
Х.И., на основании договора дарения от .... года, принадлежит ... доля в спорной квартире.
Исходя из положений ст. 35 ЖК РФ, установив, что право собственности на спорную квартиру ответчика не прекращено, соответственно, за ней сохраняется право пользования жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о ее выселении.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку доля ответчика равнозначна долям истцов, при этом, как следует из письменных доказательств по делу, истцы имеют в собственности иные жилые помещения, и не нуждаются в проживании на спорной жилой площади, тогда как ответчик Х.И. имеет к данной квартире существенный интерес.
Истцы, в свою очередь, не лишены возможности иным способом защитить свои права участника долевой собственности в случае нарушения их ответчиком.
В части отказа в иске об обязании получения стоимости ... доли квартиры, судебная коллегия также не усматривает основания для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что доли всех собственников равные, при этом у ответчика Х.И. имеется существенный интерес к спорному жилому помещению, а также установлено, что ответчик не согласна на получение денежной компенсации. Более того, как пояснили истцы, они не готовы были передать необходимые денежные средства ввиду их отсутствия.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш., А.И., А.В. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Н.Ю.ГОНТАРЬ
Г.А.МИХЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)