Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Пустовит А.В., представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРНИП: 1047727043561): представитель не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ОАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось (далее - ОАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 783 916,99 руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 641 653,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833,06 руб. (л.д. 92 - 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. (л.д. 77). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал в решении направление счетов, счетов-фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 273 от 01 августа 2005 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (Арендодатель) и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (Арендатор) был заключен договор аренды N 273 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, дом 20, на срок по 31 июля 2011 г. (л.д. 17 - 26).
14 мая 2010 г. Главное управление Федеральной регистрационный службы по Московской области было переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 556,2 кв. м в здании административного корпуса, которое является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 50 НГ N 656335 регистрационный N 50-01/13-20/2004-43.
В п. 1.2 договора аренды указано, что арендуемые помещения передаются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды и содержит подробное описание арендуемого имущества. В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" от 01 августа 2005 года (Приложение N 2 к договору N 273 от 01 августа 2005 г.) ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, оборудованные системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, общей площадью 556,2 кв. м.
Согласно с п. п. 3.3.3, 3.3.5 договора ответчик обязан своевременно производить арендные платежи, коммунальные и прочие услуги по арендуемому имуществу.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 273 стороны определили размер арендной платы - 40187,57 руб. без учета НДС с 01 июля 2011 года и ориентировочную стоимость коммунальных услуг на 2011 год в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.
По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик в соответствии с выставляемыми Истцом платежными документами продолжал производить арендные платежи и осуществлял возмещение расходов на коммунальные услуги. Однако с января 2012 года Ответчик перестал осуществлять возмещение расходов на коммунальные услуги, установленные п. 3.3.5 договора, а с января 2013 года - оплату арендных платежей.
В марте 2013 года без извещения Истца о прекращении договора, без подписания акта передачи помещения истцу ответчик освободил арендованные нежилые помещения.
В соответствии с п. 5.2 договора возврат арендуемого имущества Арендодателю осуществляется по передаточному акту, арендуемое имущество считается переданным с момента подписания акта передачи имущества Арендатором Арендодателю.
12 апреля 2013 года Истец направил для подписания ответчику соглашение о расторжении договора, акт возврата нежилых помещений, акты сверки расчетов. Ответ на письмо-уведомление, направленное с вышеуказанными документами, получен 25.04.2013 г., однако вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.
В нарушение своих обязательств по договору, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату и расходы истца по коммунальным расходам по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность за коммунальные услуги на 31 марта 2013 года в размере 783 916,99 руб., в том числе, задолженность по арендным платежам составляет 142 263,99 руб., задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам составляет 641 653,00 руб.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.
При этом, в связи с частичным погашением задолженности по оплате арендной плате (платежные поручения N 7351647 от 06.09.2013, 7351627 от 06.09.2013, 7351621 от 06.09.2013) суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Управления Росреестра по МО частично, поскольку истцом не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал в решении направление счетов, счетов - фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела представлены доказательства направления счетов, счетов - фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления (л.д. 28 - 34). Кроме того, ответчик частично погасил задолженность перед истцом.
Поскольку представленные в материалы дела документы являлись достаточными и допустимыми доказательствами наличия задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, характер допущенных нарушений, правомерно удовлетворил требования истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А41-38032/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А41-38032/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей: Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767): Пустовит А.В., представитель не явился, надлежащим образом извещен,
от ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН: 7727270299, ОГРНИП: 1047727043561): представитель не явился, надлежащим образом извещен, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ОАО "Ростелеком" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось (далее - ОАО "Ростелеком") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) о взыскании задолженности в размере 783 916,99 руб. (л.д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 641 653,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 833,06 руб. (л.д. 92 - 93).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 96 - 98).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы и истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком арендные платежи в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная арендатору, оставлена последним без внимания. (л.д. 77). Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал в решении направление счетов, счетов-фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Спорные отношения сторон возникли в связи с договором аренды N 273 от 01 августа 2005 г., который по своей правовой природе является арендным и подлежит регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Ростелеком" (Арендодатель) и Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (Арендатор) был заключен договор аренды N 273 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, дом 20, на срок по 31 июля 2011 г. (л.д. 17 - 26).
14 мая 2010 г. Главное управление Федеральной регистрационный службы по Московской области было переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
В соответствии с п. 1.1 договора аренды Арендодатель передал Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 556,2 кв. м в здании административного корпуса, которое является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2009 50 НГ N 656335 регистрационный N 50-01/13-20/2004-43.
В п. 1.2 договора аренды указано, что арендуемые помещения передаются по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора аренды и содержит подробное описание арендуемого имущества. В соответствии с актом приема передачи недвижимого имущества ОАО "Ростелеком" от 01 августа 2005 года (Приложение N 2 к договору N 273 от 01 августа 2005 г.) ответчику были переданы нежилые помещения, расположенные на первом и втором этажах здания, оборудованные системами отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, общей площадью 556,2 кв. м.
Согласно с п. п. 3.3.3, 3.3.5 договора ответчик обязан своевременно производить арендные платежи, коммунальные и прочие услуги по арендуемому имуществу.
В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды нежилых помещений от 01.08.2005 N 273 стороны определили размер арендной платы - 40187,57 руб. без учета НДС с 01 июля 2011 года и ориентировочную стоимость коммунальных услуг на 2011 год в соответствии с Приложением N 1 к дополнительному соглашению.
По истечении срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованными помещениями. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Ответчик в соответствии с выставляемыми Истцом платежными документами продолжал производить арендные платежи и осуществлял возмещение расходов на коммунальные услуги. Однако с января 2012 года Ответчик перестал осуществлять возмещение расходов на коммунальные услуги, установленные п. 3.3.5 договора, а с января 2013 года - оплату арендных платежей.
В марте 2013 года без извещения Истца о прекращении договора, без подписания акта передачи помещения истцу ответчик освободил арендованные нежилые помещения.
В соответствии с п. 5.2 договора возврат арендуемого имущества Арендодателю осуществляется по передаточному акту, арендуемое имущество считается переданным с момента подписания акта передачи имущества Арендатором Арендодателю.
12 апреля 2013 года Истец направил для подписания ответчику соглашение о расторжении договора, акт возврата нежилых помещений, акты сверки расчетов. Ответ на письмо-уведомление, направленное с вышеуказанными документами, получен 25.04.2013 г., однако вышеуказанные документы ответчиком не подписаны.
В нарушение своих обязательств по договору, ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату и расходы истца по коммунальным расходам по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность за коммунальные услуги на 31 марта 2013 года в размере 783 916,99 руб., в том числе, задолженность по арендным платежам составляет 142 263,99 руб., задолженность по возмещению расходов по коммунальным услугам составляет 641 653,00 руб.
Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам.
При этом, в связи с частичным погашением задолженности по оплате арендной плате (платежные поручения N 7351647 от 06.09.2013, 7351627 от 06.09.2013, 7351621 от 06.09.2013) суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с Управления Росреестра по МО частично, поскольку истцом не заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не обосновал в решении направление счетов, счетов - фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления.
Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В материалы дела представлены доказательства направления счетов, счетов - фактур, и актов выполненных работ в адрес Управления (л.д. 28 - 34). Кроме того, ответчик частично погасил задолженность перед истцом.
Поскольку представленные в материалы дела документы являлись достаточными и допустимыми доказательствами наличия задолженности, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела, характер допущенных нарушений, правомерно удовлетворил требования истца.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые указывает заявитель, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу N А41-38032/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)