Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено
в удовлетворении встречного иска Ш.С. к К., Ш.М. отказать.
Признать Ш.С. утратившим право пользования квартирой XXX.
Выселить Ш.С., Ш.О. и Ч. из квартиры XXX.
Настоящее решение является основанием для органов миграционного учета для снятия Ш.С. с регистрационного учета по адресу: XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.М., представителя К. - С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.О., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование указала, что является собственником квартиры XXX. В квартире проживают член семьи бывшего собственника Ш.С., его супруга Ш.О. и ее сын Ч., которые отказываются выселиться из квартиры в добровольном порядке.
Ответчик Ш.С. обратился в суд со встречным иском к К. и Ш.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 января 2013 года, заключенный между К. и Ш.М., признать недействительным обмен, произведенной в отношении квартиры XXX в 1993 году в части не включения его в число собственников квартиры, признать право собственности на 1/2 долю в квартире и истребовать ее у ответчицы.
В обоснование указал, что он имел право на проживание в квартире YYY. Его бабушка Ш.М. в 1993 году приватизировала эту квартиру, не включив его в число лиц, участвующих в приватизации, тем самым нарушив права несовершеннолетнего. В том же году она продала квартиру в городе Новокузнецке и приобрела спорную квартиру в городе Новосибирске, тем самым фактически совершив обмен. Полагает, что поскольку фактически имел место обмен, то он, имея право на приватизацию квартиры в городе Новокузнецке, имеет право и на включение его в состав собственников спорной квартиры. По его мнению, он является участником права общей собственности на спорную квартиру и он не может быть выселен как член семьи прежнего собственника.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации квартиры YYY, которые предъявлены 19.09.2013 года.
Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.
Указывает также, что являлся членом семьи нанимателя Ш.Т., его деда, умершего 30.03.1993 года, бабушки Ш.М. и имел равные с ними права, вытекающие из положений ЖК РСФСР, в связи с чем при обмене муниципальной квартиры на квартиру в собственность, наравне с нанимателем имел право на приобретение в квартиры в <...> в общую долевую собственность с Ш.М. Однако, при обмене Ш.М. в нарушение требований ЖК РСФСР не включила его в число собственников, чем нарушила права, как несовершеннолетнего, оставив без жилья.
Кроме того, полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Ш.М. и К. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, регистрация ничтожной сделки является недействительной.
Считает, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц.
Указывает также, что доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что в действительности обмена квартиры YYY на квартиру XXX не производилось; спорная квартира в XXX была приобретена Ш.М. у В.Л.В. с уплатой за нее покупной цены в размере 567789 рублей; экономическое происхождение уплаченных за квартиру денежных средств при определении условий договора купли-продажи и возникновении титула собственника не имеет правового значения. При этом при разрешении вопроса о признании за Ш.С. права пользования спорной квартирой не имеет правового значения вопрос о наличии либо отсутствии права пользования указанного лица квартирой в XXX.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд указал, что квартира в XXX не поступала в общую собственность Ш.М. и Ш.С., единственным собственником являлась Ш.М., поэтому договор купли-продажи между Ш.А. и К. не нарушает прав Ш.С.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая обоснованность исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что законодатель ограничил право новых собственников прекращать право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника только случаями, когда это предусмотрено законом.
Действующим законодательством возможность наличия у членов семьи самостоятельного права пользования, не зависящего от воли собственника, предусмотрена только в отношении лиц, имевших право пользования жилыми помещениями на момент их приватизации.
Спорная квартира по договору приватизации в собственность Ш.М. не передавалась, приобретена на возмездной основе, ответчик Ш.С. членом семьи В.Л.В., приватизировавшей эту квартиру, не являлся. Ответчик Ш.С. является совершеннолетним членом семьи прежнего собственника Ш.М., в связи с чем в связи со сменой собственника его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации <...> которые предъявлены 19.09.2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года (л.д. 118 - 119) в принятии уточненного искового заявления от 19.09.2013 года Ш.С. было отказано, а доводов о незаконности данного определения апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что Ш.С. не лишен права в установленном порядке ставить вопрос о восстановлении нарушенных прав в отношении иного жилого помещения, не связанного с предметом спора в настоящем деле.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, является несостоятельной.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено доказательств того, что действия К. направлены на причинение вреда, в то же время, судом первой инстанции установлено реальное нарушение ее прав, как лица, приобретшего право собственности на квартиру, обремененную правом пользования, не имеющим правовых оснований.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Ш.М. и К. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как истцом по встречному иску Ш.С. не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц. Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано К. 6 марта 2013 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2013 года, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на квартиру, апеллянтом не представлено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-350/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-350/2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой М.А.,
судей Карболиной В.А., Никитиной Г.Н.,
с участием прокурора Миронец А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.С. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года, которым постановлено
в удовлетворении встречного иска Ш.С. к К., Ш.М. отказать.
Признать Ш.С. утратившим право пользования квартирой XXX.
Выселить Ш.С., Ш.О. и Ч. из квартиры XXX.
Настоящее решение является основанием для органов миграционного учета для снятия Ш.С. с регистрационного учета по адресу: XXX.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения Ш.М., представителя К. - С., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш.С., Ш.О., Ч. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование указала, что является собственником квартиры XXX. В квартире проживают член семьи бывшего собственника Ш.С., его супруга Ш.О. и ее сын Ч., которые отказываются выселиться из квартиры в добровольном порядке.
Ответчик Ш.С. обратился в суд со встречным иском к К. и Ш.М., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 23 января 2013 года, заключенный между К. и Ш.М., признать недействительным обмен, произведенной в отношении квартиры XXX в 1993 году в части не включения его в число собственников квартиры, признать право собственности на 1/2 долю в квартире и истребовать ее у ответчицы.
В обоснование указал, что он имел право на проживание в квартире YYY. Его бабушка Ш.М. в 1993 году приватизировала эту квартиру, не включив его в число лиц, участвующих в приватизации, тем самым нарушив права несовершеннолетнего. В том же году она продала квартиру в городе Новокузнецке и приобрела спорную квартиру в городе Новосибирске, тем самым фактически совершив обмен. Полагает, что поскольку фактически имел место обмен, то он, имея право на приватизацию квартиры в городе Новокузнецке, имеет право и на включение его в состав собственников спорной квартиры. По его мнению, он является участником права общей собственности на спорную квартиру и он не может быть выселен как член семьи прежнего собственника.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Ш.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации квартиры YYY, которые предъявлены 19.09.2013 года.
Полагает, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом.
Указывает также, что являлся членом семьи нанимателя Ш.Т., его деда, умершего 30.03.1993 года, бабушки Ш.М. и имел равные с ними права, вытекающие из положений ЖК РСФСР, в связи с чем при обмене муниципальной квартиры на квартиру в собственность, наравне с нанимателем имел право на приобретение в квартиры в <...> в общую долевую собственность с Ш.М. Однако, при обмене Ш.М. в нарушение требований ЖК РСФСР не включила его в число собственников, чем нарушила права, как несовершеннолетнего, оставив без жилья.
Кроме того, полагает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Ш.М. и К. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, регистрация ничтожной сделки является недействительной.
Считает, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц.
Указывает также, что доказательствам судом дана ненадлежащая правовая оценка.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.С., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Суд исходил из того, что в действительности обмена квартиры YYY на квартиру XXX не производилось; спорная квартира в XXX была приобретена Ш.М. у В.Л.В. с уплатой за нее покупной цены в размере 567789 рублей; экономическое происхождение уплаченных за квартиру денежных средств при определении условий договора купли-продажи и возникновении титула собственника не имеет правового значения. При этом при разрешении вопроса о признании за Ш.С. права пользования спорной квартирой не имеет правового значения вопрос о наличии либо отсутствии права пользования указанного лица квартирой в XXX.
Учитывая изложенное обстоятельство, суд указал, что квартира в XXX не поступала в общую собственность Ш.М. и Ш.С., единственным собственником являлась Ш.М., поэтому договор купли-продажи между Ш.А. и К. не нарушает прав Ш.С.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценивая обоснованность исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что законодатель ограничил право новых собственников прекращать право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника только случаями, когда это предусмотрено законом.
Действующим законодательством возможность наличия у членов семьи самостоятельного права пользования, не зависящего от воли собственника, предусмотрена только в отношении лиц, имевших право пользования жилыми помещениями на момент их приватизации.
Спорная квартира по договору приватизации в собственность Ш.М. не передавалась, приобретена на возмездной основе, ответчик Ш.С. членом семьи В.Л.В., приватизировавшей эту квартиру, не являлся. Ответчик Ш.С. является совершеннолетним членом семьи прежнего собственника Ш.М., в связи с чем в связи со сменой собственника его право пользования жилым помещением подлежит прекращению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о признании недействительным договора приватизации <...> которые предъявлены 19.09.2013 года, не может быть принят во внимание, поскольку определением Ленинского районного суда от 19 сентября 2013 года (л.д. 118 - 119) в принятии уточненного искового заявления от 19.09.2013 года Ш.С. было отказано, а доводов о незаконности данного определения апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении правильно указано, что Ш.С. не лишен права в установленном порядке ставить вопрос о восстановлении нарушенных прав в отношении иного жилого помещения, не связанного с предметом спора в настоящем деле.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что действия ответчиков являются злоупотреблением правом, является несостоятельной.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицом, подавшим апелляционную жалобу, не представлено доказательств того, что действия К. направлены на причинение вреда, в то же время, судом первой инстанции установлено реальное нарушение ее прав, как лица, приобретшего право собственности на квартиру, обремененную правом пользования, не имеющим правовых оснований.
Является несостоятельным довод апеллянта о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 23.01.2013 года между Ш.М. и К. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку сделка не соответствует требованиям закона, так как истцом по встречному иску Ш.С. не представлено необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемой сделки.
Судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что п. 8 договора купли-продажи квартиры от 23.01.2013 года не соответствует действительности, поскольку на дату заключения договора квартира была в споре и не свободная от притязаний и прав третьих лиц. Из материалов настоящего дела следует, что исковое заявление подано К. 6 марта 2013 года, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.01.2013 года, следовательно, доказательств, свидетельствующих о наличии спора о праве на квартиру, апеллянтом не представлено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)