Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2015 года
по делу N А60-15440/2015,
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по ул. Луначарского, 60, своими силами и средствами и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи. При неисполнении предпринимателем решения в установленный судом срок истец просил предоставить ему право осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на предпринимателя Сальникова А.Ю.
Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на включение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 в схему размещения нестационарных торговых объектов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга полномочий на расторжение договора аренды земельного участка, а также на недействительность уведомления о расторжении договора, которое направлено Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга за месяц до расторжения договора, а не за три месяца, как указано в п. 2 ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации. Также полагает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 21.12.2009 N 5827 Администрация города Екатеринбурга в лице главы администрации Железнодорожного района и индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. заключили договор от 21.12.2009 N 5827-3-20209/Ж аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 60 в городе Екатеринбурге, площадью 33 кв. м, для размещения остановочного комплекса.
Согласно п. 6.1. договора договор заключен на 11 месяцев, с 21.12.2009 по 20.11.2010.
Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 18.07.2014 N 63/20-07/002/1526 о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка.
25.06.2015 в ходе обследования земельного участка мобильной группой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга установлено и составлен акт о том, что на земельном участке расположен остановочный комплекс.
Поскольку предприниматель земельный участок не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.12.2009 N 5827-3-20209/Ж, возобновленный на неопределенный срок, прекращен на основании письма от 18.07.2014 N 63/20-07/002/1526 в адрес предпринимателя о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, кроме того, предприниматель уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка в исковом заявлении, копия которого получена предпринимателем 31.03.2015.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения договор аренды прекращен в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Установив, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать освобождения земельного участка.
Довод ответчика об отсутствии у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга полномочий на расторжение договора аренды земельного участка, не имеет правового значения с учетом того, что волеизъявление истца на расторжение договора и освобождение ответчиком земельного участка является очевидным для ответчика, следует из искового заявления и приложенных к нему документов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора противоречит обстоятельствам дела с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта прекращения договора в связи с отказом одной стороны от договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и предупреждении об этом другой стороны за три месяца до принятия обжалуемого решения, по истечении которых договор считается расторгнутым и у истца появилось право требовать освобождения земельного участка, занимаемого без законных оснований (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание ответчика на включение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 в схему размещения нестационарных торговых объектов не означает невозможность расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о наличии у него в соответствии со ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклонен.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-9841/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15440/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-9841/2015-ГК
Дело N А60-15440/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 июля 2015 года
по делу N А60-15440/2015,
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 304665928900052, ИНН 665900000247)
об освобождении земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Алексею Юрьевичу о возложении обязанности освободить земельный участок площадью 33 кв. м, расположенный в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга, по ул. Луначарского, 60, своими силами и средствами и передать его в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу Администрации города Екатеринбурга по акту приема-передачи. При неисполнении предпринимателем решения в установленный судом срок истец просил предоставить ему право осуществить вынос павильона с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на предпринимателя Сальникова А.Ю.
Решением суда от 06.07.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик ссылается на включение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 в схему размещения нестационарных торговых объектов. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга полномочий на расторжение договора аренды земельного участка, а также на недействительность уведомления о расторжении договора, которое направлено Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга за месяц до расторжения договора, а не за три месяца, как указано в п. 2 ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации. Также полагает, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.
Истец направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Екатеринбурга от 21.12.2009 N 5827 Администрация города Екатеринбурга в лице главы администрации Железнодорожного района и индивидуальный предприниматель Сальников А.Ю. заключили договор от 21.12.2009 N 5827-3-20209/Ж аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 60 в городе Екатеринбурге, площадью 33 кв. м, для размещения остановочного комплекса.
Согласно п. 6.1. договора договор заключен на 11 месяцев, с 21.12.2009 по 20.11.2010.
Участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга направила ответчику уведомление от 18.07.2014 N 63/20-07/002/1526 о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения земельного участка.
25.06.2015 в ходе обследования земельного участка мобильной группой Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга установлено и составлен акт о том, что на земельном участке расположен остановочный комплекс.
Поскольку предприниматель земельный участок не освободил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 21.12.2009 N 5827-3-20209/Ж, возобновленный на неопределенный срок, прекращен на основании письма от 18.07.2014 N 63/20-07/002/1526 в адрес предпринимателя о расторжении договора аренды и об освобождении земельного участка, кроме того, предприниматель уведомлен о прекращении действия договора аренды земельного участка в исковом заявлении, копия которого получена предпринимателем 31.03.2015.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения договор аренды прекращен в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2.6.1, 2.6.2. договора при прекращении или расторжении договора арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств освободить земельный участок в последний день срока действия договора и вернуть участок арендодателю в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента расторжения договора.
Установив, что ответчик использует спорный земельный участок без установленных законом оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать освобождения земельного участка.
Довод ответчика об отсутствии у Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга полномочий на расторжение договора аренды земельного участка, не имеет правового значения с учетом того, что волеизъявление истца на расторжение договора и освобождение ответчиком земельного участка является очевидным для ответчика, следует из искового заявления и приложенных к нему документов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка расторжения договора противоречит обстоятельствам дела с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта прекращения договора в связи с отказом одной стороны от договора аренды недвижимого имущества, возобновленного на неопределенный срок, и предупреждении об этом другой стороны за три месяца до принятия обжалуемого решения, по истечении которых договор считается расторгнутым и у истца появилось право требовать освобождения земельного участка, занимаемого без законных оснований (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание ответчика на включение остановочного комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 60 в схему размещения нестационарных торговых объектов не означает невозможность расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Довод заявителя жалобы о наличии у него в соответствии со ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок отклонен.
В силу п. 1 ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в - договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Преимущественное право арендатора, гарантированное ст. 621 Гражданского кодексам Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (п. 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, при рассмотрении дела судом допущено не было.
Решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)