Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гилязова Х.М., доверенность от 05.05.2014,
закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" - Соловьевой Н.В., доверенность от 11.12.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити", Цветкова Сергея Петровича, Гурьяновой Елены Олеговны, Лящук Елены Андреевны, Галиуллиной Лилии Равильевны, Шалаумовой Елены Федоровны, Галиуллина Искандера Гаязовича, Горбач Елены Эдуардовны, Алексеева Сергея Андреевича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-27550/2013
по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) о признании одностороннего расторжения договора недействительным и обязании исполнить договор,
установил:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора от 19.05.2011 N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома недействительным и понуждении общества исполнить условия указанного договора, а именно сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры в жилом доме общей стоимостью 269 641 440 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что истец не профинансировал в полном объеме строительство объекта. Пункты 3.3 и 4.1 договора инвестирования указывают на то, что финансирование осуществляется после сдачи объекта и передачи жилых помещений истцу. Поскольку фондом не допущено нарушений своих обязанностей по договору инвестирования, данный договор не прекратил своего действия.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, а также лица, не участвующие в деле (Цветков С.П., Гурьянова Е.О., Лящук Е.А., Галиуллина Л.Р., Шалаумова Е.Ф., Галиуллин И.Г., Горбач Е.Э., Алексеев С.А., закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителей жалоб Цветкова С.П., Гурьяновой Е.О., Лящук Е.А., Галиуллиной Л.Р., Шалаумовой Е.Ф., Галиуллина И.Г., Горбач Е.Э., Алексеева С.А., обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку ими на основании договоров цессии приобретены квартиры в спорном доме, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. Исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно без изъятия из их собственности приобретенных квартир.
В кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" указывается о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку, по мнению банка, судом был разрешен вопрос о правах банка без привлечения его к участию в деле.
29 октября 2013 года между банком и ООО "Деловой центр "Сити" заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого административно-жилой комплекс по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 80 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, переданы в залог банку.
Кроме того, по мнению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" суд апелляционной инстанции, сделав вывод об обязанности общества передать истцу спорные квартиры, нарушил положения статьи 346 ГК РФ, регламентирующей вопросы пользования и распоряжения предметом залога; судом также не применена норма права, подлежащая применению - статья 16 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД", наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, заявил письменный отказ от кассационной жалобы и просил производство по кассационной жалобе прекратить.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе банка, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, фонд (инвестор) и общество (заказчик) 19.05.2011 заключили договор N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор инвестирования, договор).
Инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется построить (создать) объект: "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани" общей площадью 11 235,06 кв. м и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязан (пункт 2.1 договора): выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором на дату подписания договора, в соответствии с графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору (приложение N 2) (пункт 2.1.2 договора). В течение десяти дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заказчик обязан передать по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию объект с указанием его индивидуальных признаков (общая/жилая площади квартир, площадь нежилых помещений, этаж, подъезд, номера квартир), ключи от квартир и документацию по перечню, утвержденному инвестором, в соответствии с проектными показателями доли фонда (приложение N 1.1) (пункт 2.1.4). Построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2012 (пункт 2.1.6 договора).
Инвестор обязан на всем протяжении срока исполнения договора производить инвестирование по договору (пункт 3.3 договора).
Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 4.1 договора).
Объем инвестирования по договору составляет 269 641 440 руб. из расчета 24 000 руб. за один кв. м общей площади квартир с чистовой отделкой без стоимости сетей наружного тепло- и электроснабжения (пункт 4.2 договора).
Заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором объема по договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора (пункт 8.1 договора).
Общество направило фонду уведомление от 29.12.2012 N 198 об одностороннем расторжении договора инвестирования в связи с нарушением фондом сроков финансирования строительства объекта, предусмотренных приложением N 2 к договору.
Отказ общества от договора послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик (ответчик) обязан выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором, в соответствии с приложением N 2 - Графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору.
Согласно пункту 3.3 договора инвестор обязуется на протяжении срока выполнения настоящего договора, в том числе - производить инвестирование по настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что инвестирование строительства объекта осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.
Приложением N 2 к договору - График производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрен график внесения доли участника строительства в объеме 269 641 440 руб., с разбивкой по месяцам, начиная с июня 2011 года по июль 2012 года.
Из буквального толкования пункта 4.1 договора в его взаимосвязи с остальными условиями договора, а именно пунктами 1.1, 1.3, 1.8, 1.9, 2.1.2, 3.2, 3.3, 4.2, 6.1, 7.4, 8.1, а также приложением N 2 к договору не следует, что инвестирование объекта в период строительства не осуществляется.
Напротив, указанные условия договора предусматривают обязанность инвестирования объекта истцом в течение всего периода строительства в сроки и в размере, установленные в Приложении N 2 к договору.
При этом условия договора о финансировании строительства до момента передачи квартир инвестору не противоречат нормам Гражданского кодекса о подряде.
Поскольку обязательства истца по внесению инвестиционных долей не выполнены в установленный договором инвестирования срок, ответчик в силу пункта 8.1 договора инвестирования направил истцу уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 8.1 договора инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 N 434/Ф заказчик (ответчик) имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором (истцом) объема по настоящему договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по настоящему договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора.
Так как односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его условиями (пункт 8.1), ответчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию инвестиционного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 19.05.2011 N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома прекратил свое действие с 29.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал, что поскольку пункт 2.1.2 договора, из которого следует, что сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрены приложением N 2 к договору, находится в разделе 2 договора, который предусматривает обязанности заказчика, а не инвестора, следовательно, приложение N 2 определяет сроки исполнения обязанностей заказчика и не возлагает никаких обязанностей на инвестора, обязанности которого предусмотрены разделом 3 договора. Пункт 3.3 договора предусматривает только обязанность инвестора инвестировать. Конкретные сроки и порядок инвестирования указанным условием договора не регулируются. Сроки и порядок финансирования предусмотрены разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки (пункт 4.1 договора). Заказчик не представил доказательств, подтверждающих передачу заказчиком квартир инвестору по акту приемки, соответственно, предусмотренный пунктом 4.1 договора инвестирования срок исполнения обязанности инвестора по инвестированию строительства объекта не наступил.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Переоценка доказательств осуществлена лишь со ссылкой на пункт 4.1 спорного договора.
В то же время все остальные условия договора, предусматривающие обязанность инвестора осуществлять финансирование на всем протяжении строительства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, апелляционным судом проигнорированы.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда в части наличия у ответчика возможности передать квартиры, поскольку на момент рассмотрения жалобы апелляционному суду было известно об обременении квартир правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым фактические обстоятельства дела были установлены правильно, к примененным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам Цветкова С.П., Гурьяновой Е.О., Лящук Е.А., Галиуллиной Л.Р., Шалаумовой Е.Ф., Галиуллина И.Г., Горбач Е.Э., Алексеева С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением суда первой инстанции их права и обязанности не затрагиваются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27550/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 в части распределения и взыскания судебных расходов.
Производство по кассационным жалобам Цветкова Сергея Петровича, Гурьяновой Елены Олеговны, Лящук Елены Андреевны, Галиуллиной Лилии Равильевны, Шалаумовой Елены Федоровны, Галиуллина Искандера Гаязовича, Горбач Елены Эдуардовны, Алексеева Сергея Андреевича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27550/2013 прекратить.
Возвратить Цветкову Сергею Петровичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Гурьяновой Елене Олеговне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Лящук Елене Андреевне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Галиуллиной Лилие Равильевне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Шалаумовой Елене Федоровне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Галиуллину Искандеру Гаязовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Горбач Елене Эдуардовне, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Алексееву Сергею Андреевичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.05.2014.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27550/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А65-27550/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца - Гилязова Х.М., доверенность от 05.05.2014,
закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" - Соловьевой Н.В., доверенность от 11.12.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити", Цветкова Сергея Петровича, Гурьяновой Елены Олеговны, Лящук Елены Андреевны, Галиуллиной Лилии Равильевны, Шалаумовой Елены Федоровны, Галиуллина Искандера Гаязовича, Горбач Елены Эдуардовны, Алексеева Сергея Андреевича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А65-27550/2013
по исковому заявлению некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 1051622037400, ИНН 1655065113) к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) о признании одностороннего расторжения договора недействительным и обязании исполнить договор,
установил:
некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (далее - общество, ответчик) о признании одностороннего расторжения договора от 19.05.2011 N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома недействительным и понуждении общества исполнить условия указанного договора, а именно сдать жилой дом в эксплуатацию и передать квартиры в жилом доме общей стоимостью 269 641 440 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с тем, что истец не профинансировал в полном объеме строительство объекта. Пункты 3.3 и 4.1 договора инвестирования указывают на то, что финансирование осуществляется после сдачи объекта и передачи жилых помещений истцу. Поскольку фондом не допущено нарушений своих обязанностей по договору инвестирования, данный договор не прекратил своего действия.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество, а также лица, не участвующие в деле (Цветков С.П., Гурьянова Е.О., Лящук Е.А., Галиуллина Л.Р., Шалаумова Е.Ф., Галиуллин И.Г., Горбач Е.Э., Алексеев С.А., закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД") обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить как противоречащий нормам процессуального и материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба общества мотивирована тем, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По мнению заявителей жалоб Цветкова С.П., Гурьяновой Е.О., Лящук Е.А., Галиуллиной Л.Р., Шалаумовой Е.Ф., Галиуллина И.Г., Горбач Е.Э., Алексеева С.А., обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку ими на основании договоров цессии приобретены квартиры в спорном доме, право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрированы в установленном законом порядке. Исполнение обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции невозможно без изъятия из их собственности приобретенных квартир.
В кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" указывается о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку, по мнению банка, судом был разрешен вопрос о правах банка без привлечения его к участию в деле.
29 октября 2013 года между банком и ООО "Деловой центр "Сити" заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого административно-жилой комплекс по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 80 и земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, переданы в залог банку.
Кроме того, по мнению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" суд апелляционной инстанции, сделав вывод об обязанности общества передать истцу спорные квартиры, нарушил положения статьи 346 ГК РФ, регламентирующей вопросы пользования и распоряжения предметом залога; судом также не применена норма права, подлежащая применению - статья 16 Федерального закона от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
До рассмотрения кассационных жалоб по существу представитель закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД", наделенный доверенностью соответствующими полномочиями, заявил письменный отказ от кассационной жалобы и просил производство по кассационной жалобе прекратить.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о принятии отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по кассационной жалобе банка, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 282 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив по правилам главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия исходит из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, фонд (инвестор) и общество (заказчик) 19.05.2011 заключили договор N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома (далее - договор инвестирования, договор).
Инвестор осуществляет инвестирование денежными средствами, а заказчик обязуется построить (создать) объект: "1 очередь административно-жилого комплекса по ул. Восстания, 80 Московского района г. Казани" общей площадью 11 235,06 кв. м и после ввода его в эксплуатацию передать объект инвестору (пункт 1.1 договора).
Заказчик обязан (пункт 2.1 договора): выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором на дату подписания договора, в соответствии с графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору (приложение N 2) (пункт 2.1.2 договора). В течение десяти дней с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта заказчик обязан передать по акту приема-передачи введенный в эксплуатацию объект с указанием его индивидуальных признаков (общая/жилая площади квартир, площадь нежилых помещений, этаж, подъезд, номера квартир), ключи от квартир и документацию по перечню, утвержденному инвестором, в соответствии с проектными показателями доли фонда (приложение N 1.1) (пункт 2.1.4). Построить объект и ввести его в эксплуатацию не позднее 31.07.2012 (пункт 2.1.6 договора).
Инвестор обязан на всем протяжении срока исполнения договора производить инвестирование по договору (пункт 3.3 договора).
Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом (пункт 4.1 договора).
Объем инвестирования по договору составляет 269 641 440 руб. из расчета 24 000 руб. за один кв. м общей площади квартир с чистовой отделкой без стоимости сетей наружного тепло- и электроснабжения (пункт 4.2 договора).
Заказчик имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором объема по договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора (пункт 8.1 договора).
Общество направило фонду уведомление от 29.12.2012 N 198 об одностороннем расторжении договора инвестирования в связи с нарушением фондом сроков финансирования строительства объекта, предусмотренных приложением N 2 к договору.
Отказ общества от договора послужил основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик (ответчик) обязан выполнить общестроительные и специальные работы по возведению объекта, которые осуществляются им в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, согласованной с инвестором, в соответствии с приложением N 2 - Графиком производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору.
Согласно пункту 3.3 договора инвестор обязуется на протяжении срока выполнения настоящего договора, в том числе - производить инвестирование по настоящему договору.
Пунктом 4.1 договора установлено, что инвестирование строительства объекта осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки, либо иным не противоречащим действующему законодательству способом.
Приложением N 2 к договору - График производства работ по завершению строительства. Сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрен график внесения доли участника строительства в объеме 269 641 440 руб., с разбивкой по месяцам, начиная с июня 2011 года по июль 2012 года.
Из буквального толкования пункта 4.1 договора в его взаимосвязи с остальными условиями договора, а именно пунктами 1.1, 1.3, 1.8, 1.9, 2.1.2, 3.2, 3.3, 4.2, 6.1, 7.4, 8.1, а также приложением N 2 к договору не следует, что инвестирование объекта в период строительства не осуществляется.
Напротив, указанные условия договора предусматривают обязанность инвестирования объекта истцом в течение всего периода строительства в сроки и в размере, установленные в Приложении N 2 к договору.
При этом условия договора о финансировании строительства до момента передачи квартир инвестору не противоречат нормам Гражданского кодекса о подряде.
Поскольку обязательства истца по внесению инвестиционных долей не выполнены в установленный договором инвестирования срок, ответчик в силу пункта 8.1 договора инвестирования направил истцу уведомление о расторжении договора.
Согласно пункту 8.1 договора инвестировании строительства жилого дома от 19.05.2011 N 434/Ф заказчик (ответчик) имеет право на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременного инвестирования инвестором (истцом) объема по настоящему договору, при этом заказчик обязуется вернуть инвестору денежные средства, инвестированные им по настоящему договору в течение 10 дней с момента уведомления заказчиком инвестора об одностороннем расторжении договора.
Так как односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен его условиями (пункт 8.1), ответчик правомерно воспользовался правом на расторжение договора инвестирования в одностороннем порядке, в связи с неисполнением истцом обязательств по финансированию инвестиционного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 19.05.2011 N 434/Ф об инвестировании строительства жилого дома прекратил свое действие с 29.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционный суд посчитал, что поскольку пункт 2.1.2 договора, из которого следует, что сроки, объемы и доли финансирования по договору предусмотрены приложением N 2 к договору, находится в разделе 2 договора, который предусматривает обязанности заказчика, а не инвестора, следовательно, приложение N 2 определяет сроки исполнения обязанностей заказчика и не возлагает никаких обязанностей на инвестора, обязанности которого предусмотрены разделом 3 договора. Пункт 3.3 договора предусматривает только обязанность инвестора инвестировать. Конкретные сроки и порядок инвестирования указанным условием договора не регулируются. Сроки и порядок финансирования предусмотрены разделом 4 договора (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора). Инвестирование строительства объекта по договору осуществляется путем перечисления инвестором денежных средств на счет заказчика в течение 30 дней с момента передачи квартир инвестору по акту приемки (пункт 4.1 договора). Заказчик не представил доказательств, подтверждающих передачу заказчиком квартир инвестору по акту приемки, соответственно, предусмотренный пунктом 4.1 договора инвестирования срок исполнения обязанности инвестора по инвестированию строительства объекта не наступил.
Судебная коллегия считает выводы апелляционного суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, фактически переоценил имеющиеся в деле доказательства при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Переоценка доказательств осуществлена лишь со ссылкой на пункт 4.1 спорного договора.
В то же время все остальные условия договора, предусматривающие обязанность инвестора осуществлять финансирование на всем протяжении строительства, которым суд первой инстанции дал правовую оценку в их совокупности и взаимной связи, апелляционным судом проигнорированы.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы апелляционного суда в части наличия у ответчика возможности передать квартиры, поскольку на момент рассмотрения жалобы апелляционному суду было известно об обременении квартир правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым фактические обстоятельства дела были установлены правильно, к примененным правоотношениям верно применены нормы материального и процессуального права.
В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационным жалобам Цветкова С.П., Гурьяновой Е.О., Лящук Е.А., Галиуллиной Л.Р., Шалаумовой Е.Ф., Галиуллина И.Г., Горбач Е.Э., Алексеева С.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку решением суда первой инстанции их права и обязанности не затрагиваются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 150, 282, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27550/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Взыскать с некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Сити" (ОГРН 1021602841039, ИНН 1655045332) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести поворот исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 в части распределения и взыскания судебных расходов.
Производство по кассационным жалобам Цветкова Сергея Петровича, Гурьяновой Елены Олеговны, Лящук Елены Андреевны, Галиуллиной Лилии Равильевны, Шалаумовой Елены Федоровны, Галиуллина Искандера Гаязовича, Горбач Елены Эдуардовны, Алексеева Сергея Андреевича, закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А65-27550/2013 прекратить.
Возвратить Цветкову Сергею Петровичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Гурьяновой Елене Олеговне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Лящук Елене Андреевне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Галиуллиной Лилие Равильевне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Шалаумовой Елене Федоровне, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Галиуллину Искандеру Гаязовичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Горбач Елене Эдуардовне, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить Алексееву Сергею Андреевичу, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.04.2014.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ГОРОД", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 15.05.2014.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)