Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А." К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года по делу по иску П. к ООО "А." о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2012 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Е. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, блок секция А-В; 5-6, в осях 5с-7с; Бс-Гс. поз.1 (2-ая очередь) строительства. При приемке объекта долевого строительства, ею выявлен ряд недостатков, в связи с чем она 15.04.2013 г. обратилась к ООО "А." с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 30.04.2013 г. Однако, к установленному сроку ее требования не были выполнены, в связи с чем 17.05.2013 г. ею в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2013 г. по день удовлетворения ее требований. Кроме того, ею было предъявлено новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на 30 000 руб. Оплату просила произвести в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена 20.05.2013 г., однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы П. В судебном заседании представитель истицы В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "А." в пользу П. неустойку за неустранение по требованию истицы недостатков объекта долевого строительства за период с 30.04.2013 г. по 15.05.2013 г. в размере 179 046 руб., неустойку за не удовлетворение требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 31.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 202 918 руб. 80 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных истицей требований
Представитель ООО "А." К. исковые требования не признал, пояснив, что при передаче объекта долевого строительства истице каких-либо недостатков выявлено не было.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А." в пользу П. неустойку за неудовлетворение требований истицы в размере 376 864 руб. 80 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 203 432 руб. 40 коп.
Суд взыскал с ООО "А." государственную пошлину в доход местного бюджета г. Брянска в размере 13 302 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А." К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что дом был сдан в эксплуатацию досрочно, дольщику было предложено принять объект строительства, однако истица уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве" истица не потребовала составления двухстороннего акта об имеющихся недостатках объекта долевого строительства. Уклонение или отказ дольщика от подписания акта приема-передачи считается неправомерным и дает возможность застройщику составить односторонний акт, что и было сделано застройщиком 26.04.2013 года. Претензия истицы не подтверждает наличие строительных недостатков, судом недостатки не выявлены. Также по делу не доказано, что указанные истицей недостатки свидетельствуют о непригодности объекта строительства для его использования по назначению.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения П., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО "А." по доверенности М. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 24 мая 2012 года П. заключила договор N **** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Е., поз. 1 (2 очередь).
Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, блок секция А-В; 5-610 в осях 5с-7с; Бс-Гс, поз. 1 (2-ая очередь) строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N *** планируемый срок передачи объекта долевого строительства "квартиры" дольщику - май 2013 год, с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства "квартиры".
П. произведена оплата по договору согласно чеку-ордеру от 28.05.2012 г. на сумму 639 640 руб. и поручению владельца счета от 05.06.2012 г. на сумму 556 000 руб. (л.д. 14 - 15).
10.04.2013 г. П. отказалась подписать акт приема-передачи квартиры.
15.04.2013 г. истица обратилась к ООО "***" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии ответчиком в срок до 30.04.2013 г.
26.04.2013 года ООО "А." был составлен односторонний акт передачи квартиры.
17.05.2013 г. истицей в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2013 г. по день удовлетворения ее требований. Кроме того, истицей было предъявлено новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на 30 000 руб. Оплату истица просила произвести в 10-дневный срок с момента получения претензии.
17.06.2013 года квартира была принята истицей по акту приема-передачи без претензий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартире имели место, на претензию об их устранении истица ответа не получила, ответчиком недостатки были устранены.
Между тем, судом неправильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, положения части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или к непригодности его для предусмотренного договором использования.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик в случае обнаружения недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, имеет право отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указываются все обнаруженные недостатки объекта долевого строительства.
Таким образом, закон устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом.
Как следует из материалов дела, истица своим правом потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком ООО "А." был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о строительных недостатках в жилом помещении своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
Двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан П. без замечаний 17.06.2013 года. При этом факт и момент устранения недостатков (в срок или с пропуском срока) никем не зафиксирован.
К показаниям свидетеля Воробьева суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку он является родственником (зятем) истицы.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки. Судебная коллегия учитывает, что истица своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовалась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "А." о защите прав потребителей.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 года
Судья: Сушкова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Банного И.И.,
судей областного суда Дульской А.С., Горбачевской Ю.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2014 года по докладу судьи Горбачевской Ю.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "А." К. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года по делу по иску П. к ООО "А." о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2012 года она заключила договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Е. Согласно п. 1.1 договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 9 этаже, блок секция А-В; 5-6, в осях 5с-7с; Бс-Гс. поз.1 (2-ая очередь) строительства. При приемке объекта долевого строительства, ею выявлен ряд недостатков, в связи с чем она 15.04.2013 г. обратилась к ООО "А." с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 30.04.2013 г. Однако, к установленному сроку ее требования не были выполнены, в связи с чем 17.05.2013 г. ею в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2013 г. по день удовлетворения ее требований. Кроме того, ею было предъявлено новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на 30 000 руб. Оплату просила произвести в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия ответчиком была получена 20.05.2013 г., однако до настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы П. В судебном заседании представитель истицы В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО "А." в пользу П. неустойку за неустранение по требованию истицы недостатков объекта долевого строительства за период с 30.04.2013 г. по 15.05.2013 г. в размере 179 046 руб., неустойку за не удовлетворение требования истицы о соразмерном уменьшении покупной цены за период с 31.05.2013 г. по 17.06.2013 г. в размере 202 918 руб. 80 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от заявленных истицей требований
Представитель ООО "А." К. исковые требования не признал, пояснив, что при передаче объекта долевого строительства истице каких-либо недостатков выявлено не было.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "А." в пользу П. неустойку за неудовлетворение требований истицы в размере 376 864 руб. 80 коп., денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 203 432 руб. 40 коп.
Суд взыскал с ООО "А." государственную пошлину в доход местного бюджета г. Брянска в размере 13 302 руб. 97 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "А." К. просит отменить решение суда, считая его незаконным. Указывает на то, что дом был сдан в эксплуатацию досрочно, дольщику было предложено принять объект строительства, однако истица уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры. В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве" истица не потребовала составления двухстороннего акта об имеющихся недостатках объекта долевого строительства. Уклонение или отказ дольщика от подписания акта приема-передачи считается неправомерным и дает возможность застройщику составить односторонний акт, что и было сделано застройщиком 26.04.2013 года. Претензия истицы не подтверждает наличие строительных недостатков, судом недостатки не выявлены. Также по делу не доказано, что указанные истицей недостатки свидетельствуют о непригодности объекта строительства для его использования по назначению.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения П., которая просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав доклад по делу судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителей ООО "А." по доверенности М. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы по доверенности В. на доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 24 мая 2012 года П. заключила договор N **** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Е., поз. 1 (2 очередь).
Согласно п. 1.1 договора стороны договорились о строительстве в порядке долевого участия объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, блок секция А-В; 5-610 в осях 5с-7с; Бс-Гс, поз. 1 (2-ая очередь) строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве N *** планируемый срок передачи объекта долевого строительства "квартиры" дольщику - май 2013 год, с возможностью досрочной передачи объекта долевого строительства "квартиры".
П. произведена оплата по договору согласно чеку-ордеру от 28.05.2012 г. на сумму 639 640 руб. и поручению владельца счета от 05.06.2012 г. на сумму 556 000 руб. (л.д. 14 - 15).
10.04.2013 г. П. отказалась подписать акт приема-передачи квартиры.
15.04.2013 г. истица обратилась к ООО "***" с претензией о безвозмездном устранении выявленных недостатков в течение 14 календарных дней с момента получения претензии ответчиком в срок до 30.04.2013 г.
26.04.2013 года ООО "А." был составлен односторонний акт передачи квартиры.
17.05.2013 г. истицей в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием о выплате ей неустойки в размере 1% от стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2013 г. по день удовлетворения ее требований. Кроме того, истицей было предъявлено новое требование о соразмерном уменьшении покупной цены объекта долевого строительства на 30 000 руб. Оплату истица просила произвести в 10-дневный срок с момента получения претензии.
17.06.2013 года квартира была принята истицей по акту приема-передачи без претензий.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в квартире имели место, на претензию об их устранении истица ответа не получила, ответчиком недостатки были устранены.
Между тем, судом неправильно были определены юридически значимые по делу обстоятельства, что повлекло принятие незаконного решения.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, положения части 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены - с учетом особенностей регулируемых отношений - на защиту прав участников долевого строительства в случаях несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства или к непригодности его для предусмотренного договором использования.
В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дольщик в случае обнаружения недостатков, касающихся качества передаваемого объекта долевого строительства, имеет право отказаться от подписания передаточного акта и потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указываются все обнаруженные недостатки объекта долевого строительства.
Таким образом, закон устанавливает, что наличие недостатков при передаче объекта долевого строительства должно подтверждаться двусторонним актом.
Как следует из материалов дела, истица своим правом потребовать от застройщика составления двухстороннего акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовалась.
В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщиком ООО "А." был составлен односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в связи с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истицы о строительных недостатках в жилом помещении своего подтверждения не нашли, доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
Двусторонний акт приема-передачи квартиры был подписан П. без замечаний 17.06.2013 года. При этом факт и момент устранения недостатков (в срок или с пропуском срока) никем не зафиксирован.
К показаниям свидетеля Воробьева суду первой инстанции следовало отнестись критически, поскольку он является родственником (зятем) истицы.
Судебная коллегия, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что переданная ответчиком квартира имеет существенные недостатки. Судебная коллегия учитывает, что истица своим правом потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства обязательным требованиям, как это предусмотрено в п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, не воспользовалась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении исковых требований П. к ООО "А." о защите прав потребителей.
Председательствующий
И.И.БАННЫЙ
Судьи
А.С.ДУЛЬСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)