Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Разумовой О.А., по доверенности от 08.08.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Апреловой Н.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтом" (номер апелляционного производства 07АП-10753/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-5783/2013 (судья М.О. Попилов)
по иску ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242)
к ООО "ИмпериалСтройИнвест" (ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480)
третье лицо: ООО "Аренда и Недвижимость" (ИНН 7017225781, ОГРН 1087017028460)
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее по тексту ООО "Сибтом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее по тексту ООО "ИмпериалСтройИнвест", ответчик) об обязании "заключить договоры долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" в отношении двухкомнатных квартир N 1, N 3, N 5, N 9, N 15, N 16, N 19, N 21 и N 25, расположенных в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования об обязании "заключить договоры долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" выделены в отдельные производства по каждой из квартир (дела N А67-3473/2013, N А67-5778/2013, N А67-5779/2013, N А67-5780/2013, N А67-5781/2013, N А67-5782/2013, N А67-5783/2013, N А67-5784/2013 и N А67-5785/2013), делу по требованию об обязании "заключить договор долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" в отношении двухкомнатной квартиры N 19, расположенной в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, был присвоен N А67-5783/2013.
Определением суда от 23.09.2013 г. к участию в деле N А67-5783/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Аренда и Недвижимость".
Решением суда от 21.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
22.11.2013 г. ООО "Аренда и Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А67-5783/2013.
Определением суда от 19.12.2013 г. заявление ООО "Аренда и Недвижимость" было удовлетворено частично, с ООО "Сибтом" в пользу ООО "Аренда и Недвижимость" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибтом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ указал, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
ООО "Аренда и Недвижимость" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибтом" - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "ИмпериалСтройИнвест" своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "Аренда и Недвижимость" в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 30/09 от 30.09.2013 г. (согласно которому представление интересов третьего лица должно было осуществляться как в первой, так и во второй судебных инстанциях), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2013 г. на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордера N 171 и N 172 от 04.10.2013 г. на общую сумму 13 050 руб., акты сверок от 22.11.2013, карточку счета 68.1 (л.д. 8 - 14, 59 - 61 т. 2).
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Аренда и Недвижимость", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление ООО "Сибтом" с приложением доказательств в его обоснование (л.д. 113 - 128 т. 1), ознакомилось с материалами дела (л.д. 111 т. 1), принимало участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица в суде, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Аренда и Недвижимость" были обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07, от 25.05.2010 г., N 100/10 и от 15.03.2012 г., N 16067/11.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года по делу N А67-5783/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2013 года по делу N А67-5783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сибтом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 420 от 28.11.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-5783/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А67-5783/2013
20.02.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.02.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Разумовой О.А., по доверенности от 08.08.2013 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: Апреловой Н.В., по доверенности от 09.01.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибтом" (номер апелляционного производства 07АП-10753/13(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.12.2013 г. о распределении судебных расходов по делу N А67-5783/2013 (судья М.О. Попилов)
по иску ООО "Сибтом" (ИНН 7017276560, ОГРН 1117017000242)
к ООО "ИмпериалСтройИнвест" (ИНН 7017235081, ОГРН 1097017004480)
третье лицо: ООО "Аренда и Недвижимость" (ИНН 7017225781, ОГРН 1087017028460)
об обязании заключить договор
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибтом" (далее по тексту ООО "Сибтом", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее по тексту ООО "ИмпериалСтройИнвест", ответчик) об обязании "заключить договоры долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" в отношении двухкомнатных квартир N 1, N 3, N 5, N 9, N 15, N 16, N 19, N 21 и N 25, расположенных в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству требования об обязании "заключить договоры долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" выделены в отдельные производства по каждой из квартир (дела N А67-3473/2013, N А67-5778/2013, N А67-5779/2013, N А67-5780/2013, N А67-5781/2013, N А67-5782/2013, N А67-5783/2013, N А67-5784/2013 и N А67-5785/2013), делу по требованию об обязании "заключить договор долевого участия в строительстве в редакции, предложенной истцом" в отношении двухкомнатной квартиры N 19, расположенной в 9-этажном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Ачинская, 18а, был присвоен N А67-5783/2013.
Определением суда от 23.09.2013 г. к участию в деле N А67-5783/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Аренда и Недвижимость".
Решением суда от 21.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 18.10.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
22.11.2013 г. ООО "Аренда и Недвижимость" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А67-5783/2013.
Определением суда от 19.12.2013 г. заявление ООО "Аренда и Недвижимость" было удовлетворено частично, с ООО "Сибтом" в пользу ООО "Аренда и Недвижимость" было взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сибтом" подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылаясь на положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ указал, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
ООО "Аренда и Недвижимость" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сибтом" - без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ООО "ИмпериалСтройИнвест" своего представителя в судебное заседание не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции свои требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.
Представитель ООО "Аренда и Недвижимость" в судебном заседании с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 112 ПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 г.).
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Принимая определение по заявлению ответчика о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были им реально понесены, что подтверждается договором оказания юридических услуг N 30/09 от 30.09.2013 г. (согласно которому представление интересов третьего лица должно было осуществляться как в первой, так и во второй судебных инстанциях), акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.11.2013 г. на сумму 15 000 руб., расходные кассовые ордера N 171 и N 172 от 04.10.2013 г. на общую сумму 13 050 руб., акты сверок от 22.11.2013, карточку счета 68.1 (л.д. 8 - 14, 59 - 61 т. 2).
Как верно установлено судом первой инстанции ООО "Аренда и Недвижимость", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на исковое заявление ООО "Сибтом" с приложением доказательств в его обоснование (л.д. 113 - 128 т. 1), ознакомилось с материалами дела (л.д. 111 т. 1), принимало участие в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.
Учитывая изложенное, а также исходя из характера и сложности рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель третьего лица в суде, его активности, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Аренда и Недвижимость" были обоснованно признаны судом первой инстанции разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 руб.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 г., N 18118/07, от 09.04.2009 г., N 6284/07, от 25.05.2010 г., N 100/10 и от 15.03.2012 г., N 16067/11.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы истца о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 19 декабря 2013 года по делу N А67-5783/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 19 декабря 2013 года по делу N А67-5783/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сибтом" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 420 от 28.11.2013 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)