Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ***** и *****, применении последствий недействительности сделки - отказать.
***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу после смерти *****.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится родной сестрой *****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года ***** признана умершей. 17.12.2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти ***** и выдано свидетельство о смерти. 09.09.2004 г. между ***** и ***** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Истец считает указанный договор недействительным по тем основаниям, что имело место преступление с целью завладения квартирой. В настоящее время Зюзинским межрайонным следственным отделом по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту безвестного исчезновения ***** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ***** находилась в зоне риска, так как употребляла спиртные напитки на протяжении длительного времени. На момент заключения договора купли-продажи квартиры наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. После заключения договора купли-продажи квартиры ***** исчезла. Собственником квартиры стал ответчик *****. По условиям договора купли-продажи ***** обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента государственной регистрации договора. Однако, с заявлением о снятии с регистрационного учета наследодатель не обращалась. Истец полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца ***** по доверенности *****, ***** исковые требования истца поддержали, пояснили, что в момент заключения договора ***** находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца являются необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица по Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что суд не оценил заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наряду с другими доказательствами по делу; анализ экспертного заключения ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ свидетельствует о том, что эксперты не смогли дать обоснованное и объективное заключение как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение имеет существенные противоречия, является необъективным; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и экспертному заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности *****, адвокаты ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, представив письменные пояснения, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *****, обсудив доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений представителя истца - адвоката *****, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании справки ЖСК N ***** от 21.02.1993 года ***** являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****.
09 сентября 2004 года между ***** и ***** заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор был зарегистрирован в ЕГРП 16 сентября 2004 года N *****.
На момент рассмотрения дела по существу собственником квартиры являлся ответчик *****.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г., вступившего в законную силу 22.11.2011 г., ***** объявлена умершей с момента вступления решения в законную силу.
17 декабря 2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти *****.
Разрешая спор, суд установил, что истец ***** приходится ***** сестрой и ее наследником второй очереди по закону, следовательно, вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости.
По заявлению ***** нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан открыто наследственное дело.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ***** указала, что ее сестра ***** длительное время злоупотребляла алкоголем, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице, поведение ее было неадекватным, психическое состояние ее резко обострилось, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ***** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ***** требований, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что наследодатель ***** в момент подписания договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, ***** страдала психическим расстройством в форме *****, с нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у нее в ноябре 1997 года острого психического состояния с ***** расстройствами в сочетании со специфическими ***** нарушениями мышления, расстройствами *****, что в совокупности обуславливало ее *****, послужило причиной госпитализации в психиатрическую больницу, постановки на учет в ПНД с диагнозом "*****". Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния ***** в период с 26.01.1998 г., в том числе на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 09.09.2004 г., ответить на экспертный вопрос, могла ли ***** понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 09.09.2004 г., не представляется возможным.
Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении наследодателя ***** и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон.
Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.
Проверяя доводы сторон, судом была истребована медицинская документация из ПНД N 13 г. Москвы, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, ГБУЗ ДЗМ ДКЦ N 1, допрошены в качестве свидетелей *****, которые показали, что ***** злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, одевалась неряшливо, занимала деньги у соседей.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей фактически сводятся к выражению субъективного мнения о состоянии здоровья и поведении ***** в юридически значимый период, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не противоречат выводам судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов, по состоянию на 1997 г. и 1998 года ***** страдала психическим расстройством. При этом суд верно указал, что сам факт амбулаторного наблюдения ***** в ПНД и стационарное лечение в психиатрическом медицинском учреждении не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 181, 1141, 1143 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено как необоснованное. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи ***** стало известно только после открытия наследства.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы, изложенные, в том числе, в письменных пояснениях представителя истца - адвоката *****, о том, что определение суда о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержит вопросов к психологу, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель истца, участвующий в судебном заседании и ходатайствовавший о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не просил назначить судебную экспертизу с участием иных, необходимых, по его мнению, специалистов, после ознакомления с результатами экспертизы ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью установления психологического состояния ***** на момент подписания договора купли-продажи, не заявлял, а основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по инициативе суда, отсутствовали.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку представитель истца в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.04.2013 года является полным, неясностей не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку имеет существенные противоречия и является необъективным.
По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий.
Вывод экспертов о невозможности ответить на экспертный вопрос о том, могла ли ***** понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, является мотивированным и основан на отсутствии в представленной медицинской документации описания психического состояния наследодателя в период с 26.01.1998 года, в том числе на момент оформления договора купли-продажи. При этом дополнительных медицинских документов, касающихся психического состояния ***** и относящихся к периоду заключения оспариваемого договора или предшествующих этому периоду, стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда о назначении экспертизы, на основе психологического анализа материалов гражданского дела и медицинских документов, о чем указано в самом заключении.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания допрошенных в суде свидетелей не противоречат выводам судебной экспертизы.
Отклонение судом одного из вопросов, предложенного представителем истца на разрешение экспертов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу ст. 55 ГПК РФ не может повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение врача-психиатра ***** о том, что судебная экспертиза проведена необъективно и не всесторонне, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы и не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не ссылался в суде на данное заключение как на доказательство, подтверждающее заявленные требования. Оснований полагать, что истец был лишен возможности представить это заключение в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя истца - адвоката ***** о том, что суд постановил решение только в части разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ и не рассмотрел исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, участвующий в судебном разбирательстве представитель истца в своих объяснениях не ссылался на обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям, основанным на ст. 179 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ в порядке нового искового производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил факт вселения ответчика в спорную квартиру и обстоятельства его регистрации по новому месту жительства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не опровергает и не может повлечь отмену решения.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик приобрел квартиру по цене ниже рыночной, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства, истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33705
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-33705
Судья: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***** к ***** о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между ***** и *****, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, *****, применить последствия недействительности сделки, включить квартиру в наследственную массу после смерти *****.
В обоснование заявленных требований истец указала, что приходится родной сестрой *****. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 года ***** признана умершей. 17.12.2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о смерти ***** и выдано свидетельство о смерти. 09.09.2004 г. между ***** и ***** был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****. Истец считает указанный договор недействительным по тем основаниям, что имело место преступление с целью завладения квартирой. В настоящее время Зюзинским межрайонным следственным отделом по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по факту безвестного исчезновения ***** возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ***** находилась в зоне риска, так как употребляла спиртные напитки на протяжении длительного времени. На момент заключения договора купли-продажи квартиры наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. После заключения договора купли-продажи квартиры ***** исчезла. Собственником квартиры стал ответчик *****. По условиям договора купли-продажи ***** обязалась сняться с регистрационного учета в течение месяца с момента государственной регистрации договора. Однако, с заявлением о снятии с регистрационного учета наследодатель не обращалась. Истец полагает, что договор купли-продажи следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177 и 179 ГК РФ.
В судебном заседании представители истца ***** по доверенности *****, ***** исковые требования истца поддержали, пояснили, что в момент заключения договора ***** находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице.
Представитель ответчика ***** по доверенности ***** в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что требования истца являются необоснованными, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица по Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ***** по доверенности *****, указывая на то, что суд не оценил заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы наряду с другими доказательствами по делу; анализ экспертного заключения ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ свидетельствует о том, что эксперты не смогли дать обоснованное и объективное заключение как того требует Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертное заключение имеет существенные противоречия, является необъективным; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей и экспертному заключению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца по доверенности *****, адвокаты ***** доводы апелляционной жалобы поддержали, представив письменные пояснения, просили решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.
Ответчик ***** в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин неявки.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца *****, обсудив доводов апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений представителя истца - адвоката *****, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Пунктом 1 ст. 1143 ГК РФ предусмотрено, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании справки ЖСК N ***** от 21.02.1993 года ***** являлась собственником квартиры по адресу: г. Москва, *****.
09 сентября 2004 года между ***** и ***** заключен договор купли-продажи указанной квартиры, договор был зарегистрирован в ЕГРП 16 сентября 2004 года N *****.
На момент рассмотрения дела по существу собственником квартиры являлся ответчик *****.
На основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г., вступившего в законную силу 22.11.2011 г., ***** объявлена умершей с момента вступления решения в законную силу.
17 декабря 2011 года Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти *****.
Разрешая спор, суд установил, что истец ***** приходится ***** сестрой и ее наследником второй очереди по закону, следовательно, вправе ставить вопрос о признании сделки недействительной по основанию ее оспоримости.
По заявлению ***** нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан открыто наследственное дело.
Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец ***** указала, что ее сестра ***** длительное время злоупотребляла алкоголем, состояла на учете в ПНД, лечилась в психиатрической больнице, поведение ее было неадекватным, психическое состояние ее резко обострилось, на момент заключения договора купли-продажи квартиры ***** не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных ***** требований, суд правильно исходил из недоказанности того факта, что наследодатель ***** в момент подписания договора купли-продажи квартиры не понимала значение своих действий, что в полной мере подтверждается собранными по делу доказательствами.
В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "ГНЦССП им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, ***** страдала психическим расстройством в форме *****, с нарастающим дефектом. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении у нее в ноябре 1997 года острого психического состояния с ***** расстройствами в сочетании со специфическими ***** нарушениями мышления, расстройствами *****, что в совокупности обуславливало ее *****, послужило причиной госпитализации в психиатрическую больницу, постановки на учет в ПНД с диагнозом "*****". Однако в связи с отсутствием в представленной медицинской документации описания психического состояния ***** в период с 26.01.1998 г., в том числе на момент оформления договора купли-продажи квартиры от 09.09.2004 г., ответить на экспертный вопрос, могла ли ***** понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период составления и подписания договора купли-продажи квартиры от 09.09.2004 г., не представляется возможным.
Оснований сомневаться в научных выводах комиссии экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение комиссии составлено и подписано специалистами в области судебной психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано как на медицинских документах, так и на показаниях свидетелей о состоянии здоровья и поведении наследодателя ***** и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.
В исследовательской части заключения экспертов содержится анализ всех представленных судом медицинских документов, которые были истребованы по ходатайству сторон.
Комиссия врачей проанализировала как медицинские документы, так материалы гражданского дела с учетом показаний свидетелей, после чего пришла к указанному выше выводу.
Проверяя доводы сторон, судом была истребована медицинская документация из ПНД N 13 г. Москвы, ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, ГБУЗ ДЗМ ДКЦ N 1, допрошены в качестве свидетелей *****, которые показали, что ***** злоупотребляла спиртными напитками, вела себя неадекватно, одевалась неряшливо, занимала деньги у соседей.
Оценивая доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей фактически сводятся к выражению субъективного мнения о состоянии здоровья и поведении ***** в юридически значимый период, а потому не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска. Вместе с тем, показания указанных свидетелей не противоречат выводам судебной экспертизы. Согласно заключению экспертов, по состоянию на 1997 г. и 1998 года ***** страдала психическим расстройством. При этом суд верно указал, что сам факт амбулаторного наблюдения ***** в ПНД и стационарное лечение в психиатрическом медицинском учреждении не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 177, 181, 1141, 1143 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено как необоснованное. При этом суд, руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, исходил из того, что о заключении оспариваемого договора купли-продажи ***** стало известно только после открытия наследства.
Судом правильно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, проверены все доводы истца на предмет наличия оснований для удовлетворения исковых требований, дана верная оценка представленным доказательствам и доводам сторон, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы, изложенные, в том числе, в письменных пояснениях представителя истца - адвоката *****, о том, что определение суда о назначении по делу судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не содержит вопросов к психологу, судом не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Как усматривается из материалов настоящего дела, представитель истца, участвующий в судебном заседании и ходатайствовавший о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, не просил назначить судебную экспертизу с участием иных, необходимых, по его мнению, специалистов, после ознакомления с результатами экспертизы ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с целью установления психологического состояния ***** на момент подписания договора купли-продажи, не заявлял, а основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по инициативе суда, отсутствовали.
Довод жалобы о том, что судом не были допрошены эксперты, проводившие экспертизу, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку представитель истца в суде первой инстанции такого ходатайства не заявлял. Заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 29.04.2013 года является полным, неясностей не вызывает, противоречий не содержит, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта у суда не имелось.
Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку имеет существенные противоречия и является необъективным.
По мнению судебной коллегии, представленное в материалы дела экспертное заключение не содержит противоречий.
Вывод экспертов о невозможности ответить на экспертный вопрос о том, могла ли ***** понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, является мотивированным и основан на отсутствии в представленной медицинской документации описания психического состояния наследодателя в период с 26.01.1998 года, в том числе на момент оформления договора купли-продажи. При этом дополнительных медицинских документов, касающихся психического состояния ***** и относящихся к периоду заключения оспариваемого договора или предшествующих этому периоду, стороной истца представлено не было.
Вместе с тем, выводы комиссии экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда о назначении экспертизы, на основе психологического анализа материалов гражданского дела и медицинских документов, о чем указано в самом заключении.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что показания допрошенных в суде свидетелей не противоречат выводам судебной экспертизы.
Отклонение судом одного из вопросов, предложенного представителем истца на разрешение экспертов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и в силу ст. 55 ГПК РФ не может повлечь признание заключения экспертизы недопустимым доказательством.
Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на заключение врача-психиатра ***** о том, что судебная экспертиза проведена необъективно и не всесторонне, не ставит под сомнение заключение судебной экспертизы и не может являться основанием для отмены решения, поскольку истец не ссылался в суде на данное заключение как на доказательство, подтверждающее заявленные требования. Оснований полагать, что истец был лишен возможности представить это заключение в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Довод представителя истца - адвоката ***** о том, что суд постановил решение только в части разрешения спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 177 ГК РФ и не рассмотрел исковые требования в части признания договора купли-продажи недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ, не является основанием для отмены решения. Как следует из материалов дела, участвующий в судебном разбирательстве представитель истца в своих объяснениях не ссылался на обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям, основанным на ст. 179 ГК РФ. Вместе с тем, истец не лишен возможности заявить требования о признании договора купли-продажи недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ в порядке нового искового производства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не проверил факт вселения ответчика в спорную квартиру и обстоятельства его регистрации по новому месту жительства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не опровергает и не может повлечь отмену решения.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик приобрел квартиру по цене ниже рыночной, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку доказательств в обоснование указанного обстоятельства, истцом представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и переоценке исследованных судом доказательств, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)